10 důvodů, proč má Newt Gingrich pravdu s první otázkou Johna Kinga

Republikánský prezidentský kandidát bývalý předseda Sněmovny reprezentantů Newt Gingrich reaguje na otázku na začátku debaty o republikánských prezidentských kandidátech v North Charleston Coliseum v Charlestonu, SC, čtvrtek 19. ledna 2012. Gingrich popírá, že se své bývalé manželky kdy zeptal za otevřené manželství a rozzlobeně odsuzuje Johna Kinga ze CNN, moderátora čtvrteční republikánské debaty za nastolení tohoto problému. Gingrich odpálil to, co nazval ‚destruktivní, krutou, negativní povahou většiny zpravodajských médií.' (AP Photo/David Goldman)

Dovolte mi začít tím, že vyjádřím své předsudky: Newt Gingrich by byl špatným prezidentem. A já ho nechci nikde poblíž mých tří dcer, zvlášť když onemocní jeho současná žena.

To znamená, že jsem na jeho straně jeho útok na moderátora čtvrteční republikánské debaty v Jižní Karolíně. Pokud jste přehlédli první otázku Johna Kinga ze CNN, týkala se obvinění Newtovy druhé manželky, že bývalý předseda sněmovny není morálně způsobilý být prezidentem.

Její důkazy zveřejněné v rozhovor s Brianem Rossem z ABC News je, že ji její bývalý podváděl, když byla nemocná, se svou současnou manželkou Callistou a snažil se o to, co popsala jako „otevřené manželství“.

Republikánský prezidentský kandidát Newt Gingrich odpověděl na první otázku debaty tím, že se zaměřil na „destruktivní, krutou, negativní povahu většiny zpravodajských médií“. (David Goldman/AP)

Odpověď Gingricha, která postavila partyzánský dav na nohy, byla, že je opovrženíhodné začít prezidentskou debatu osobní otázkou o sexuálních a manželských hříších minulosti.

Zde je mých 10 důvodů, proč stojím s Newtem. King's byla špatná úvodní otázka, protože postrádala relevanci k větším otázkám vládnutí a posilovala v publiku zaujatost a senzacechtivost tisku.

1. Politická moc je svůdný byznys. Existuje spousta důkazů – ze všech politických stran – o tom, že vystřelení politici běžně podvádějí své manželky. nejsou to důležité zprávy.

2. Skutečnost, že muži (nebo ženy) podvádějí své manželky, neznamená, že nás nemohou dovést k míru a prosperitě.

3. Všichni víme, že podvodníci jsou pravděpodobně pokrytci, kteří při hraní káží posvátnost manželství bestie se dvěma zády na straně. Stále to nejsou důležité zprávy.

4. Političtí vůdci, kteří nejsou známí tím, že podvádějí své manželky (vezměte Nixona nebo Carterovou), se nemusí nutně stát skvělými prezidenty.

5. Kingovu otázku mohl snadno vznést on nebo jiní kandidáti později v debatě, kde by se to zdálo přiměřenější jako problém nebo obava. King říká, že se jen snažil dostat zprávy do jeho vedení , což jen dokazuje, že nezná rozdíl mezi zprávou a debatou.

6. Primární kritika „tisku“ v Americe: a) naklánějí se doleva ; a b) udělají cokoli senzačního oční bulvy a zisky. Kingova otázka by mohla sloužit jako exponát A.

7. King hrál od chudších andělů své postavy tím, že předjímal otázky konkurentů a kandidátů, proč byl „měkký na Gingricha“. Reportéři jakéhokoli pohlaví musí být macho a klást „těžké“ otázky.

8. Kingovo vystoupení vyvolává otázku, zda jsou novináři těmi nejvhodnějšími tazateli pro prezidentské debaty. Jistě, sítě chtějí zviditelnit svůj drahý talent, ale nevidím žádný důkaz, že moderátori zpráv odvádějí lepší práci než například praktičtí učenci nebo někteří občanští vůdci. Co takhle občasný cvokař nebo agent FBI?

9. Otázka „otevřeného manželství“ mění debatu od zahajovacího zvonu v to, co se rovná televizní reality, kde se neklade důraz na veřejné osvěty, ale na konflikty, vášně, zvýšené hlasy, obvinění. Kde je Situace když ho potřebujeme?

10. Faktor krčení. Když jsem slyšel úvodní otázku, jen jsem se přikrčil, ne kvůli kandidátům ani žádnému z dalších hráčů v těchto nekonečných debatách. Ale záleží mi na vlivu a důvěryhodnosti odpovědných novinářů a záleží mi na tom, aby veřejnost byla dobře informována o věcech, na kterých záleží.