Pomohly falešné zprávy ke zvolení Trumpa? Podle nového výzkumu nepravděpodobné

Nově zvolený prezident Donald Trump nastupuje do výtahu poté, co mluvil s reportéry v Trump Tower v New Yorku, pondělí 9. ledna 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Příběhy „falešných zpráv“ ve prospěch Donalda Trumpa daleko převyšovaly ty, které podporovaly Hillary Clintonovou, ale neměly významný dopad na prezidentské volby, uzavírá nový průzkum spotřeby sociálních a jiných médií.

Na studii, která také bagatelizuje politický dopad sociálních sítí obecně, se podíleli ekonomové Matthew Gentzkow ze Stanfordské univerzity a Hunt Allcott z New York University. Bude zveřejněn ve středu odpoledne na jejich webových stránkách a v pondělí jako pracovní dokument na webových stránkách neziskové organizace National Bureau of Economic Research.

Jejich papír, ' Sociální média a falešné zprávy ve volbách v roce 2016 “ spojuje nová data o procházení webu, povolební online průzkum pro 1200 lidí, který provádějí, a sestavení databáze volebních příběhů, které prominentní weby ověřující fakta, včetně PolitFact, během tří měsíců před volbami kategorizovaly jako falešné.

Související školení: Certifikát Poynter pro kontrolu faktů

Stručně řečeno, dospěli k závěru, že role sociálních médií byla přeceňována, přičemž televize zůstala zdaleka primárním nástrojem pro konzumaci politických zpráv. Pouze 14 procent Američanů považovalo sociální média za primární zdroj zpráv o své kampani, podle jejich výzkumu.

Kromě toho, zatímco falešné zprávy, které favorizovaly Trumpa, daleko převyšovaly ty, které favorizovaly Clintonovou, jen málo Američanů si ve skutečnosti vzpomnělo na specifika příběhů a méně jich jim věřilo.

„Za to, že falešné zprávy změnily výsledek voleb, jediné
falešný článek by musel mít stejný přesvědčivý účinek jako 36 reklam v televizní kampani,“ uzavírají.

Tento dokument stojí za zvážení zejména s ohledem na převažující tiskové předpoklady o síle ideologicky řízeného zpravodajství. Někomu by to mohlo připadat jako varovné poznámky o tom, že kampaň Trump-Clinton vidí touto optikou, a do určité míry navazuje na výzkumný dokument z roku 2011 „Ideologická segregace online a offline“, od Gentzkowa a Jesse Shapira, kteří byli tehdy oba na Booth School of Business na University of Chicago. ( The New York Times-Chicago News Cooperative ) Shapiro je nyní na Brownově univerzitě.

Gentzkow je vycházející hvězdou ve svém oboru, který v roce 2014 vyhrál medaili Johna Batese Clarka, udělovanou nejlepšímu ekonomovi do 40 let. Jeho výzkum v roce 2011 se Shapirem
posoudili údaje o spotřebě zpráv online i mimo internet a sociálních interakcích tváří v tvář a dospěli k závěru, že spotřeba zpráv je mnohem méně řízená ideologicky, než většina předpokládá.

Zjistili, že analýza konvenčních médií byla chybná, když zpochybnili široce rozšířený názor, který předložil (mimo jiné) Cass Sunstein, prominentní právní vědec a bývalý kolega z univerzity v Chicagu, který brzy vedl Úřad pro informace a regulační záležitosti Bílého domu. v Obamově administrativě a nyní je zpět na Harvard Law School.

Sunstein ve své knize „Republic.com“ z roku 2001 tvrdil, že země směřuje ke společnosti, kde se „lidé omezují na své vlastní názory – liberálové sledují a čtou většinou nebo pouze liberály; mírní, mírní; konzervativci, konzervativci; neonacisté, neonacisté.'

Gentzkow a Shapiro se proti tomuto názoru částečně postavili tím, že ukázali, že většina lidí nedostává své zprávy z ideologicky motivovaných zdrojů, přičemž tradičnější neutrální televizí a místní televizní tarify převažují nad tolik zaznamenanými kabelovými zpravodajskými kanály, zejména Fox News, a politicky zkreslenými webovými stránkami. .

Práce Gentzkow-Allcott definuje falešné zprávy jako takové příběhy, „které nemají žádný faktický základ, ale jsou prezentovány jako fakta“ a vylučuje nepravdivá prohlášení vytvořená politickými kandidáty a weby známé pro satiru, jako je Cibule. Obšírně vysvětluje, jak došla k tomu, co považovala za objektivní měřítko „bez faktického základu“, a jak dospěla ke konečným výpočtům poté, co sestavila svou databázi falešných zpravodajských článků.

V tomto rozsahu čerpají z práce PolitiFact, redaktora BuzzFeed Craiga Silvermana a Snopese a dalších a poté pomocí platformy SurveyMonkey po volbách dotazovali 1208 dospělých ve věku 18 let a více. Jak moc je tyto falešné příběhy ovlivnily? Jaký byl zdroj jejich znalostí o volbách?

Jejich výsledky „naznačují, že sociální média se stala důležitou, ale nikoli dominantní
zdroj politických zpráv a informací. Televize zůstává s velkým náskokem důležitější.“

Určitě připouštějí, že fámy a šílené konspirační teorie nejsou v naší éře sociálních médií novinkou. Mají bohatou historii. Rozdílné závěry o faktických otázkách sahají do dávné minulosti. Nabízí jeden příklad, který se objevil během kampaně, ale vznikl v roce 1995 během prezidentství Billa Clintona: konspirační teorie, že Clintonův pobočník Vince Foster byl zavražděn, navzdory skutečnosti, že pět samostatných vyšetřování podtrhlo, že šlo o sebevraždu.

Velká část článku se hluboce ponoří do jejich matematických předpokladů a modu operandi, přičemž cituje práci mnoha dalších, a může způsobit, že se hlavy laiků zatočí.

Chcete-li to udělat, postupujte takto:

„V souhrnu naše data naznačují, že sociální média nebyla nejdůležitějším zdrojem volebních zpráv a dokonce i ty nejrozšířenější falešné zprávy viděl jen malý zlomek Američanů. Aby falešné zprávy změnily výsledek voleb, jeden příběh falešných zpráv by musel přesvědčit asi 0,7 procenta Clintonových voličů a nevoličů, kteří to viděli, aby přesunuli své hlasy k Trumpovi, což je míra přesvědčování ekvivalentní sledování televize 36. reklamy kampaně.“

Co by nyní mohlo být logickým pokračováním?

'Falešné noviny nemají mnoho nových faktů o rozsahu ideologické segregace,' uvedl Gentzkow ve středu e-mailem. 'Aktualizace těchto faktů z roku 2016 pro věk sociálních médií je jednou z dalších věcí na programu.'