Moderátorka Fox News Laura Ingrahamová uvedla, že neexistuje „žádný skutečný vědecký základ“ pro sociální distancování. mýlí se.

Dvě vlivné studie z roku 2007 se zabývaly pandemií chřipky v roce 1918 a zjistily, že místa se zásadami sociálního distancování jsou na tom obecně lépe.

Konzervativní politická komentátorka Laura Ingrahamová hovoří během třetího dne Republikánského národního shromáždění v Clevelandu, ve středu 20. července 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Poznámka editora: PolitiFact, který vlastní Poynter Institute, ověřuje dezinformace o koronaviru. Tento článek je znovu publikován se svolením a původně se objevil tady .

• Odborníci na veřejné zdraví a epidemiologii uvedli, že Ingrahamovo tvrzení je chybné. Za sociálním distancováním je spousta vědy.
• Dvě vlivné studie z roku 2007 se zabývaly pandemií chřipky z roku 1918 a zjistily, že místa s vrstvenou a trvalou politikou sociálního distancování jsou na tom obecně lépe.
• Předpokládá se, že se koronavirus šíří hlavně mezi lidmi, kteří jsou v úzkém kontaktu.

Podívejte se na zdroje tohoto ověření faktů

Moderátorka Fox News Laura Ingraham o ní nepravdivě tvrdila televizní show že za tím není „žádný skutečný vědecký základ“. společenský odstup , praxe udržování vzdálenosti od ostatních, aby se snížilo šíření infekčních nemocí, jako je COVID-19.

'Ačkoli si intuitivně myslím, že to pravděpodobně vypadalo, že sociální distancování bude nezbytné, neexistoval žádný skutečný vědecký základ pro to, aby tomu bylo věřit, protože to nikdy nebylo studováno,' řekl Ingraham.

Američané široce dodržovali směrnice o sociálním distancování, aby „zploštili křivku“ nových případů koronaviru a zabránili natahování nemocnic nad kapacitu . Při absenci plošného testování většina Američanů ano podporováno takové snahy o zmírnění.

Ale rozptýlené protesty také upoutaly pozornost a přivedly vědce jako Ingraham a další Moderátor Fox News Tucker Carlson vyzvat k ukončení dalších celostátních odstávek jako úmrtí v USA kvůli koronaviru horních 70 000 .

Členové pracovní skupiny pro koronavirus Bílého domu podpořili sociální distancování. Prezident Donald Trump nedávno připsal celostátní uzavření za záchranu „milionů životů“. 3. května na radnici .

Ale dokud je těžko posoudit Přesný dopad dosavadních zásad sociálního distancování nám odborníci řekli, že Ingrahamovo tvrzení je chybné. Za sociálním distancováním je spousta vědy.

'Je to jeden z mála nástrojů, o kterém víme, že funguje v případě neznámého nového viru, jako je tento,' řekl Thomas Novotný, epidemiolog ze Státní univerzity v San Diegu.

Fox News nereagovala na žádosti o komentář.

Vzhledem k tomu, že koronavirus stále běží, studie o dopadu úsilí o zmírnění se teprve objevují. Ale minulá propuknutí respiračních onemocnění byla informativní, uvedli odborníci.

Ingraham ve své show citovala nedávné studie o účincích blokování v západní Evropě a klip biologa ze Stanfordské univerzity Michaela Levitta, který označil evropské blokování za „chybu“.

Zdůraznila také nedávné Rozhovor CBS News ve kterém Scott Gottlieb, bývalý komisař Food and Drug Administration, řekl, že zmírnění „nefungovalo tak dobře, jak jsme očekávali“.

Gottlieb má sám povzbuzen sociální distancování, nicméně. A studie evropských zemí, která ještě neprošla peer review, neříká, že sociální distancování je marné, ale spíše, že opatření k sociálnímu distancování „mají přibližně stejné účinky“ jako úplná uzamčení.

„Moje práce nezpochybňuje účinnost sociálního distancování,“ řekl Thomas Meunier, výzkumník stojící za studií.

Charles Branas, předseda epidemiologického oddělení na Kolumbijské univerzitě, řekl, že sociální distancování „je základním způsobem, jak zastavit přenos nemocí v populacích“.

„Říct, že neexistuje žádný vědecký základ pro víru, je jako říkat, že neexistuje žádný vědecký základ pro epidemiologii,“ řekl.

Koncept omezení osobního kontaktu sahá staletí . Ale nefarmaceutické intervence, jak jsou známé praktiky, které spojujeme se sociálním distancováním, se staly oficiálními politika USA za prezidenta George W. Bushe v roce 2007, podle New York Times .

Posun nastal poté, co se vědci ohlédli na reakce vlády na chřipku z roku 1918, která zabila přibližně 675 000 Američanů . Elaine Nsoesie, odborná asistentka globálního zdraví na Bostonské univerzitě, uvedla, že pandemie zažila mnoho opatření pro zajištění společenského odstupu zavést, včetně zákazů shromažďování a uzavření škol.

Jedna studie v Journal of the American Medical Association zkoumal sociální distancování ve 43 městech po dobu asi 24 týdnů v letech 1918 a 1919. Zjistilo se, že města trpěla méně, když zaváděla sociální distancování rychle, komplexně a po dlouhou dobu.

Druhá studie, kterou publikoval Proceedings of the National Academy of Sciences , zaměřené na 17 měst v USA. Zjistilo se, že ti s ranými, vrstvenými intervencemi měli plošší epidemické křivky a maximální úmrtnost asi o 50 % nižší než města, která podobné kroky nepodnikla.

Tato zjištění se stala základem pro politiku přijatou Bushovou administrativou a později upraveno za prezidenta Baracka Obamy.

Studie pandemie z roku 1918 „naznačovala, že včasná implementace mnoha zásahů do sociálního distancování byla spojena s nižší úmrtností na vrcholu epidemie,“ řekl Nsoesie.

David Hamer, profesor globálního zdraví a medicíny na Bostonské univerzitě, nám řekl, že Ingrahamovo tvrzení je nesprávné: „Ukázalo se, že nefarmaceutické intervence pomáhají snížit celkový počet případů a úmrtnost související s viry.“

Je to proto, že zmenšující se shromáždění „by mělo vést k menšímu vystavení potenciálně infikovaným jedincům, a tak snížit potenciál přenosu,“ řekl Hamer.

jiný hodnocení sociálního distancování, mytí rukou, nošení roušek a souvisejících intervencí byly sestaveny podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí , zejména pokud se týkají pandemie chřipky. (Viz strana 23 tento dokument CDC z roku 2017 , například.)

To, co víme o COVID-19, také naznačuje, že sociální distancování funguje, uvedli odborníci.

Hamer citoval Imperial College of London projekce, že by USA mohly zaznamenat až 2,2 milionu úmrtí na COVID-19, pokud by neudělaly nic pro zpomalení šíření, a také dosud nerecenzovaná studie od švýcarských vědců, kteří odhadli dopad různých intervencí na nové případy.

Švýcarští vědci uvedli, že nefarmaceutické intervence přispěly k „silnému celkovému snížení“ nových případů, přičemž největší dopad mělo uzavření míst konání, uzavření hranic, zásady práce z domova a omezení velkých shromáždění.

Koronavirus se šíří hlavně mezi lidmi v blízkém kontaktu, a to prostřednictvím kapiček z dýchacích cest vypouštěných do vzduchu, když infikovaná osoba kašle, kýchá nebo mluví. CDC .

'Tyto kapičky, jak padají ze vzduchu, je může někdo jiný vdechnout nebo dostat do úst nebo očí,' řekla Lauren Sauer z Johns Hopkins University. univerzitní podcast . 'A to je důvod, proč musíte být méně než 6 stop daleko, abyste byli skutečně ohroženi.'

Ingraham řekl, že 'neexistuje žádný skutečný vědecký základ pro víru, že' sociální distancování bude nutné, 'protože to nikdy nebylo studováno.'

Odborníci, se kterými jsme hovořili, citovali řadu studií – včetně dvou vlivných analýz chřipky z roku 1918 – které ukazují, že sociální distancování může pomoci zpomalit šíření nových infekčních nemocí.

Toto tvrzení hodnotíme jako nepravdivé.

PolitiFact, což jsou dezinformace ověřující fakta o koronaviru, je součástí Poynterova institutu. Podívejte se na další jejich ověření faktů na politifact.com/coronavirus .