Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Vládní agentury nemohou zabránit zaměstnancům mluvit s tiskem. Zde je důvod.

Obchod A Práce

Shutterstock.

Během 35denní vládní odstávky, která trvala na loňských vánočních svátcích, novináři hledali způsoby, jak zlidštit dopad měsíčního ušlého příjmu na rodiny federálních zaměstnanců. Na každém kroku naráželi na stejnou překážku: federálním zaměstnancům bylo řečeno, že mluvit s médii bez povolení je trestný čin.

CNBC citovala „Lea“, daňového kontrolora IRS z Ohia, o tom, jak je těžké obejít se bez peněz na léky na předpis, a vysvětlila, že „Leo“ nelze lépe identifikovat, „protože nemá dovoleno mluvit o své práci s médii“. Manželský pár, oba propuštěni z ministerstva zemědělství USA, trval na anonymitě, když diskutoval o dovolené s NBC News, s odkazem na zákaz jejich agentury poskytovat rozhovory.

Zakázat vládním zaměstnancům sdílet své upřímné postřehy není špatné jen pro žurnalistiku. je to v rozporu se zákonem.

I když je praxe zadržování veřejných zaměstnanců, aby neposkytovali neschválené rozhovory, všudypřítomná na všech úrovních vlády, judikatura prvního dodatku za desítky let ukazuje, že plošná omezení mluvení s médii jsou právně nevymahatelná.

Například v Michiganu federální okresní soud zrušil nařízení, které požadovalo, aby hasiči posílali veškeré dotazy médií veliteli hasičů. V Connecticutu okresní soudce v USA vyloučil politiku silničních hlídek, která zakazovala vojákům dělat „oficiální komentáře týkající se politiky ministerstva“ bez povolení nadřízeného.

V nově zveřejněné zprávě („ Ochrana zdrojů a informátorů: První dodatek a právo veřejných zaměstnanců mluvit s médii “), náš výzkumný tým na Brechnerovo centrum pro svobodu informací zdokumentovalo nejméně 20 případů, kdy soudy zrušily platnost zásad na pracovišti zakazujících státním zaměstnancům veřejně diskutovat o jejich práci bez povolení.

Pokud můžeme z veřejně dostupných soudních případů vyčíst, žádná agentura nikdy nezvítězila – od 40. let 20. století do současnosti – když byla politika zakazující neautorizované rozhovory zpochybněna jako porušení prvního dodatku.

Tento výzkumný projekt jsme podnikli, protože nám novináři znovu a znovu říkali, že jejich největším zdrojem frustrace je jejich neschopnost vést nestřežené rozhovory s řadovými zaměstnanci v agenturách, které zastřešují. Míru frustrace zachycuje řada průzkumů profesorky žurnalistiky ze státu Kennesaw Carolyn S. Carlsonové, jejíž výzkum dokládá, že reportéři – zejména ti, kteří jsou přiděleni k policii a ve školství – mají často potíže získat rozhovory kvůli agresivnímu sledování ze strany veřejnosti. - informační důstojníci.

S vědomím, že zásady předchozího schvalování byly pro novináře každodenním zdrojem frustrace – připravovaly diváky o výhody nespisovných informací od nejzkušenějších odborníků – rozhodli jsme se zjistit, zda nejpřísnější zásady mohou být citlivé na právní napadení.

Byli jsme upřímně překvapeni, když jsme zjistili, že odpověď je v drtivé většině „ano“.

Pravidla roubíků na pracovišti jsou protiústavní – a přesto běžná

Čtyři z 12 federálních soudních obvodů v zemi (regionální odvolací soudy, jedna příčka pod Nejvyšším soudem USA) prohlásily pravidla pro roubíky na pracovišti za protiústavní. Dva další silně naznačili stejný výsledek. Žádný federální obvod nikdy nepodporoval politiku „nemluvte s médii“ tváří v tvář výzvě prvního dodatku.

V roce 1981 federální pátý obvod zrušil zásady texaského šerifa, které omezovaly zaměstnancům dělat „neoprávněná veřejná prohlášení“ a zakazovaly komentovat reportérům jakékoli téma, „které je nebo by mohlo být kontroverzní povahy“.

V roce 1998 sesterský federální odvolací soud, Second Circuit, rozhodl, že newyorská agentura sociálních služeb to přehnala a požadovala po zaměstnancích, aby kontaktovali kancelář agentury pro styk s veřejností, než uvolní jakékoli informace médiím „o jakýchkoli zásadách nebo aktivitách agentury. .“

Zatímco Nejvyšší soud nikdy přímo nečelil zásadě zákazu pohovorů, soud se k tomu přiblížil v případu z roku 1995, Spojené státy americké proti National Treasury Employees Union Union . V takovém případě nebylo federálním pracovníkům zcela zakázáno mluvit o své práci – pouze jim bylo zakázáno přijímat honoráře. I to, soudili, bylo příliš velkým zásahem do svobody slova.

'Spekulativní výhody, které může zákaz honorářů poskytnout vládě,' napsal soudce John Paul Stevens, 'není dostatečné k ospravedlnění tohoto hrubě vytvořeného břemene svobody respondentů zapojit se do vyjadřovacích aktivit.'

Soud vysvětlil, že omezování nebo odrazování celé třídy řečníků od toho, aby cokoliv říkali o své práci, je mnohem větší urážkou prvního dodatku než trestání jednoho zaměstnance, jehož řeč narušuje pracoviště. Soudci vysvětlili, že břemeno ospravedlnit plošný zákaz mluvit by bylo téměř nemožně vysoké.

V případě z roku 2014 Lane v. Franks Soudci objasnili, že zatímco veřejní zaměstnavatelé mají značnou pravomoc nad tím, co zaměstnanci říkají v rámci svých oficiálních pracovních povinností – jako je psaní poznámky přidělené nadřízeným – upozorňování na provinění zůstává ústavně chráněným projevem.

'Koneckonců,' napsala soudkyně Sonia Sotomayor, 'veřejní zaměstnanci se nezříkají svého občanství, když přijmou zaměstnání, a tento soud znovu a znovu varoval, že veřejní zaměstnavatelé nesmí podmiňovat zaměstnání vzdáním se ústavních práv.'

Tato rozhodnutí jsou v souladu se zdravým rozumem. Vládní agentury mohou oprávněně omezovat zaměstnance ve sdílení důvěrných informací, jako jsou lékařské záznamy nebo záznamy o vzdělání studentů, ale politika zakazující veškerou neschválenou komunikaci s tiskem a veřejností brání i neškodným osobním názorům a postřehům – nebo v horším případě brání zaměstnancům odhalovat nepravosti.

Vládní agentury však zprávu nedostaly. I po prohrané výzvě prvního dodatku, kterou podal disciplinovaný státní voják, dálniční hlídka v Nevadě stále říká svým důstojníkům: „Žádný zaměstnanec tohoto oddělení nesmí v žádném případě komentovat nebo zveřejňovat jakékoli oficiální informace médiím bez předchozího souhlasu nadřízeného nebo určený mediální zástupce ministerstva.'

Školní obvody v celé zemi používají ve svých příručkách pro zaměstnance výraz „cukroví“, který zakazuje zaměstnancům poskytovat neschválené rozhovory: „žádosti médií o rozhovor, videokazetu nebo fotografii … zaměstnanců, studentů nebo členů správní rady“ musí projít okresním koordinátorem pro vztahy s médii.

Brechnerovo centrum snadno našlo na webových stránkách vládních agentur desítky pravidel – od federálních úřadů na vládní úrovni až po policejní oddělení malých měst – nařizující zaměstnancům, aby se zdrželi bez souhlasu mluvit s médii, i když byly opakovaně deklarovány stejné zásady. protiústavní při napadení.

Další výzkumníci hlásí podobné výsledky. Během roku 2016 reportéři ve Wisconsinu prozkoumali politiku vztahů s médii všech 20 výkonných agentur na úrovni státního kabinetu a zjistili, že 13 z nich kategoricky vyžaduje, aby veškerá komunikace s novináři byla prověřována prostřednictvím kanceláře pro styk s médii.

Co mohou dělat zpravodajské organizace

Prakticky řečeno, žádný vládní zaměstnanec nechce být vyslýchán tak špatně, aby si sehnal právníka a strávil tři roky u federálního soudu v boji s vlastním zaměstnavatelem. Realisticky jsou zpravodajské organizace v nejlepší pozici, aby napadly příliš široké roubíky.

Je-li vládní politika napadena u federálního soudu, obvykle musí tuto námitku podat osoba, která byla přímo poškozena – například podezřelý, kterého policie nezákonně stáhla. Ale pravidla jsou poněkud odlišná pro případy prvního dodatku. Tam soudy více přivítaly výzvy, které zpravodajské organizace přinesly jménem lidí, kteří nemohou mluvit sami za sebe.

Sdělovacím prostředkům bylo povoleno napadnout příkazy k roubení uložené soudci ve vysoce sledovaných trestních procesech, i když to byly strany a jejich právníci – nikoli novináři – kdo byl roubován. Soudy uznávají, že v takových situacích musí zpravodajské organizace vstoupit do kůže umlčených řečníků, protože žádný právník nebude žalovat soudce během procesu kvůli porušení svobody slova.

Podle stejné logiky by zpravodajské organizace nebo dokonce členské organizace prosazující advokacii, jako je Společnost profesionálních novinářů, měly mít možnost napadnout omezení vládních agentur ohledně pohovorů jako protiústavně široká – aniž by čekali, až bude některý z jejich zdrojů vyhozen.

Jako první krok vysvětlujeme v bílé knize Brechnerova centra Novináři, kterým je řečeno, že žádosti o rozhovor „musí“ projít úředníkem pro styk s veřejností, by měli trvat na tom, aby skutečně viděli písemné zásady, podle nichž je schválení povinné. Často se „zásady“ ukáží jako pouhé sdělení od úředníka pro styk s veřejností, který nemá pravomoc vydávat vymahatelná nařízení nebo propouštět lidi za jejich nedodržování.

Novináři by měli přesně určit, co si agentura představuje – zaměstnanci nebo reportérovi – pokud dojde k „neoprávněnému“ rozhovoru. Pokud je politika podpořena represivními důsledky, existuje velká šance, že je protiústavní a že kdokoli potrestaný za její porušení by mohl úspěšně žalovat.

Proč záleží na právech zaměstnanců na řeči

Důležitá odhalení pravidelně vycházejí najevo, protože veřejní zaměstnanci sdílejí informace s novináři nebo veřejností.

Informace od pracovníků vojenského lékařského centra Waltera Reeda pomohly reportérům Washington Post odhalit hrubé nedostatky v péči o veterány, které nakonec vedly k uzavření zařízení.

Atlanta Journal-Constitution obdržel příval tipů od dotčených učitelů poté, co nahlásili podezřelé zisky ve standardizovaných skóre testů, což vedlo ke zjištění, že administrátoři v Georgii systematicky manipulovali s výsledky testů, aby zvýšili hodnocení svých škol.

Aby ospravedlnily omezování řeči zaměstnanců, vládní agentury uvádějí svůj zájem na zachování příznivého veřejného obrazu s konzistentním sdělením. Toto zdůvodnění by mělo znepokojit každého, kdo se zajímá o poctivou a efektivní vládu. Pokud mají vládní zaměstnanci informace, které by ve veřejnosti vyvolaly pochybnosti, zda jejich agentury fungují správně, agentura nemá žádný legitimní důvod tyto informace potlačovat a vytvářet uměle růžový obraz.

Porozumění veřejnosti vládě a průmyslům regulovaným vládou značně trpí, když se zpravodajství omezuje na předpřipravená prohlášení připravená profesionály v oblasti vztahů s veřejností, jejichž informace mohou být z druhé ruky a „vytvořeny“, aby zdůraznily to pozitivní.

Jak napsal federální odvolací soudce, když potvrdil požadavek prvního dodatku na vojáka ze státu Nevada potrestaného za sdílení obav z programu K-9 agentury: „Vyhýbání se odpovědnosti z důvodu přesvědčivého projevu k jiným vládním činitelům a veřejnosti není zájmem, který by mohl ospravedlnit omezování projevu důstojníků jako občanů v záležitostech veřejného zájmu.“

Advokát Frank D. LoMonte vyučuje mediální právo na Floridské univerzitě, kde řídí Brechnerovo centrum pro svobodu informací. Můžete ho kontaktovat na flomonte@ufl.edu.