Dostihová žurnalistika dominovala primárnímu zpravodajství, tvrdí nová Harvardská studie

Republikánský prezidentský kandidát, podnikatel Donald Trump, hovoří s médii ve spin roomu po republikánské prezidentské debatě CBS News v Peace Center, sobota 13. února 2016, v Greenville, S.C. (Foto AP Rainier Ehrhardt)

Pokrytí rány po ráně, které věnuje nepřiměřenou pozornost jednomu nebo dvěma kandidátům. Někteří dostávají krátkou ztrátu nebo bezdůvodně negativní pokrytí. Tisková posedlost taktikou a strategií, která překonává politické rozdíly a charakteristiky vedení.

Zní povědomě?

The druhý díl harvardské studie prezidentské kampaně v roce 2016 je také pohledem na to, jak se i v digitálním věku některá základní témata politického zpravodajství nikdy nemění. A zahrnuje tvrzení o jasné „novinářské zaujatosti“ v přílišném pokrytí Trumpovy kampaně, i když bylo jasné, že byl republikánským kandidátem.

Thomas Patterson je autorem zprávy z Harvard Kennedy School's Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy, která kontroluje pokrytí primární kampaně, „k závěru, že pokrytí primárek se zaměřilo na koňské dostihy v těchto otázkách – ke škodě kandidátů i voličů. .“ První díl se zabýval přípravou na primárky v roce 2015, zatímco tento pohled na zpravodajství Donalda Trumpa, Teda Cruze, Marca Rubia, Johna Kasicha, Hillary Clintonové a Bernieho Sanderse do června 2016.

Nevyhnutelně se toho o Trumpovi hodně mluví uprostřed velkého množství informací o jeho kandidatuře. Zpráva se snaží zejména zhodnotit kvantitu a kvalitu pokrytí v osmi mainstreamových serverech: CBS, Fox, Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal a The Washington Post.

Trumpovy vlastní předpoklady o tom, že se staly obětí médií, nezískávají podporu, kterou by si přál. V klíčovém okamžiku jeho zpravodajství „bylo mnohem příznivější než u Cruze nebo Kasicha. Dostali ránu. Cruzovo pokrytí bylo 61 procent negativních na 39 procent pozitivních, zatímco Kasichovo pokrytí se rozdělilo 65 procent negativních na 35 procent pozitivních.'

'Trump získal pozitivní výsledky ze svého volebního úspěchu.' Na druhou stranu jeho vydání a charakter byly zdrojem negativního tisku. V tomto bodě kampaně se reportéři usadili na svých metapříbězích – charakteristikách, které používali při podávání zpráv o každém z kandidátů. “

Když došlo na Trumpa, Harvardova studie popisuje tiskový příběh, který „obsahoval tvrzení, že byl silný a rozhodný. Tyto pozitivní prvky spočívaly vedle těch negativních – že byl bigotní, urážlivý, nepřipravený a narcistický.“

Ale jak bylo čím dál tím jasnější, že se nestal bleskem a jeho soupeři měli problémy, „koňské dostihy získaly méně pozornosti tisku, což snížilo pozitivní tisk pramenící z jeho volebního úspěchu. Zprávy o jeho politice a charakteru, i když stále menší podíl na jeho zpravodajství, přibývaly a měly převážně negativní tón.“

Pojem novinářské zaujatosti vzniká, když se studie zaměřuje na Trumpa, který dominuje v posledních devíti závodech GOP a v podstatě zajišťuje jeho nominaci.

„Přestože Trump již neměl aktivní opozici, za poslední měsíc se mu dostalo více zpravodajství než Clintonové nebo Sandersovi, což je vývoj, který nemá jiné možné vysvětlení než novinářskou zaujatost. Reportéry přitahuje nové, neobvyklé, senzační, pobuřující – typ příběhového materiálu, který dokáže upoutat a udržet pozornost publika. Trump tomuto zájmu zapadl, jako žádný jiný kandidát v nedávné paměti.'

Zjistilo se, že na demokratické straně bylo pokrytí Sandersem mimořádně pozitivní, ale objemem daleko předčilo to, co poskytla Clintonová. A jak závod pokračoval, zjistilo se, že pokrytí Clintonové bylo stále příznivější, zatímco Sanders se začal přiklánět k záporu. Ale tón, ne-li množství, Trumpova zpravodajství se výrazně změnilo, protože se stalo rozhodně negativnějším.

A přesto zpráva připouští, že to není tak vzácné, aby se tisk dostal s kandidátem. „To platilo například pro kandidaturu Baracka Obamy v roce 2008, Johna McCaina z roku 2000, Garyho Harta z roku 1984 a Jimmyho Cartera z roku 1976. Donald Trump nyní může být přidán na seznam. Každý takový kandidát získá mimořádné pokrytí.“

Není to tedy tak, že by existovala nějaká tisková konspirace, která záměrně pomáhala kandidátovi, který „který zaujme. Jsou v tom kvůli příběhu, i když politický dopad je dostatečně reálný.“

Jak mi v pondělí řekl Mark Silva, zkušený politický reportér, který pracoval pro Chicago Tribune a Bloomberg News, nepřiměřené zpravodajství pro Trumpa a republikány mělo také docela jednoduché vysvětlení: Clintonová porazila Sanderse se nezdála být tak velkou zprávou. Trump shromáždil potřebné delegáty, aby porazil 16 soupeřů.

Harvardova studie však hledá širší rámec pro zobrazení ruční práce médií. Nachází to v napětí mezi přirozenými reflexy žurnalistiky a potřebami voličů v demokracii.

Až později v procesu, když je závod téměř urovnán, tato látka vstoupí do směsi více. Jak poznamenal politolog Henry Brady, „primárky nutí lidi, aby si vybrali dříve, než na to budou připraveni“. Učí se, ale většina z nich se učí „příliš pozdě“.

Celkově vzato, je to střízlivá, systematická zpráva, která může být až příliš podhodnocená, aby podtrhla historickou povahu Trumpovy kandidatury. Ano, opět existuje přirozené napětí mezi hodnotami žurnalistiky a tím, co zpráva nazývá „strukturou nominačního procesu“.

Ale pak je tu Trump, který rozbil domněnky novinářů i akademiků.