Jak byrokratický jazyk dusí odpovědnost žurnalistiky

Fotografie od Christiana Schnettelkera přes Flickr.

Disidenti „byli popraveni“. Těla „byla později nalezena“. Muž byl zabit při „střelbě za účasti policistů“.

Všechny tyto fráze jsou to, co spisovatel Colin Dickey nazval hlavními příklady „byrokratického hlasu“. „Byrokratický hlas,“ říká, „využívá aktivních i pasivních konstrukcí, ale jeho účel je jednotný: vymazat a smazat jakýkoli aktivní činitel ze strany byrokracie.

v esej pro Longreads v reakci na letový incident United minulý měsíc Dickey podrobně popisuje četné příklady „byrokratického hlasu“ v komunikaci od korporací a vlád, stejně jako od novinářů.

Vezměme si například frázi „střelba za účasti důstojníků“. Existují stovky tisíců příkladů frází používaných v titulcích a ledových zprávách zpravodajskými organizacemi – a Dickey tuto frázi nazývá dokonalým příkladem byrokratického hlasu. Napsal:

„Je to vždy párováno s aktivním slovesem („došlo ke střelbě zúčastněných důstojníků“), a přesto je celým účelem konstrukce naplnit scénu pasivitou. Policie nikoho nezabila; Právě došlo ke střelbě a náhodou se do ní zapojili důstojníci.“

Píše, že tento druh jazyka je „obrovským selháním… [ukazuje], do jaké míry je americká žurnalistika kompromitována byrokratickým stylem.

Odstraňuje aktéry z jejich jednání, čímž zatemňuje přisouzení odpovědnosti a ponechává čtenáři jen málo informací o příčině a následku. Tyto absence jsou zvláště problematické, pokud jde o podávání zpráv o složitých politických a sociálních otázkách. Pokud je jednou z rolí žurnalistiky podporovat odpovědnost, pak naše zpravodajství nesmí chránit odpovědné aktéry prostřednictvím naší syntaktické struktury.

Oslovil jsem Dickeyho a povídali jsme si o roli jazyka v objektivní žurnalistice a o tom, jak tyto konstrukce ovlivňují koncového čtenáře. Náš rozhovor je níže.

Jak vás napadlo napsat o tomto ‚byrokratickém hlasu‘, kterého jste si začali všímat?

George Orwella“ Politika a anglický jazyk “ zůstává pro mě skutečně důležitým esejem, a zejména způsob, jakým mluví o tom, jak se jazyk používá nejen k racionalizaci násilí, ale je sám o sobě formou násilí.

Tento termín „střílení z řad důstojníků“ mě zajímá už nějakou dobu – je to taková nepříjemná, zvláštní fráze, a přesto je tak všudypřítomná a zdá se, že její používání v posledních letech vzrostlo. Začal jsem si jeho použití všímat před několika lety a zdálo se mi to jako zvlášť ostrá verze toho, o čem Orwell píše – nejen že je to nedbalá, mučená gramatika, ale funguje to tak, že skrývá určitý druh násilí zvláště zjevným způsobem.

Rozpouští veškerou agenturu. Při „střelbě za účasti důstojníků“ nikdo nic nedělá.

Přesně tak! The e-mailem generálního ředitele United byl další příklad toho, který na mě vyskočil: ve svém pokusu použít jazyk k přibarvování událostí, které se odehrály v letadle, byl tak úmyslný, a zejména pasivním hlasem, aby to znělo, jako by politika a zaměstnanci United nic nedělali a pouze reagovali na tohoto „nekontrolovatelného“ cestujícího.

První Munozovu reakci na situaci nazýváte „dokonalým příkladem byrokratického hlasu“ a poznamenáváte: „Byrokratický hlas využívá aktivních i pasivních konstrukcí, ale jeho účel je jednotný: vymazat a smazat jakýkoli aktivní činitel ze strany byrokracie.' Zajímalo by mě, jaký dopad může mít toto rozpuštění agentury na koncového čtenáře.

Myslím, že to funguje, dalo by se říci, pasivně na čtenáře, takže si může myslet, že oběť udělala veškerou práci a v určitém smyslu o to požádala. Cílem byrokratického hlasu je zmenšit pocit, že někdo ve skutečnosti činí rozhodnutí, která vedou ke škodě a zbavení volebního práva.

Pokud ve větě není doslova žádný předmět, pouze tato pasivně vytvořená věta, ve které je oběť jediným pojmenovaným jedincem, pak mysl musí pracovat na rozluštění syntaxe a nalezení byrokratických aktérů.

V rámci přípravy na tento rozhovor jsem četl tento akademický článek ze 70. let o „novinářských představách objektivity“. Mnoho z toho, co se v žurnalistice učíme, je být objektivní, ale to, co je objektivní, je často psáno určitým typem „byrokratického hlasu“. Nepřipisuje žádnou vinu žádnému jednotlivci.

Že jo; Myslím, že máme stylistický sklon k vymazávání herců mnoha způsoby. Částečně je to proto, že někdy herci prostě nejsou známí; ve své předchozí větě jsem dokonce použil „my“, ale to je problematické, protože kdo je my?

Spisovatelé často nemají všechna fakta, aby mohli herce správně pojmenovat, a tak v tomto smyslu má pasivní konstrukce své využití. Pokud například v novinách není jasné, kdo koho zabil, pak by mohl být vhodný pasivní hlas. „Střelba za účasti policistů“ však tuto hranici překračuje, protože víme, že v každém případě, kdy byla použita, je policie tím, kdo střílel.

A je to taková divná fráze, protože říct „policista zastřelil civilistu“ nutně neznamená, že se policista mýlil; jasné označení toho, co se stalo, nemusí připisovat vinu. Ale myslím si, že orgány činné v trestním řízení jsou tak dychtivé prezentovat se jako výše uvedené obviňování, že se ani nedokážou přimět k tomu, aby uvedly to, co je zřejmé.

Což je opět jejich výsada. Je však děsivé, když si tento jazyk sami osvojí novináři a osvojí si ho.

Částečně si myslím, že se novináři nakonec vyhýbají připisování viny, protože je to snadná cesta, a jedna z věcí na byrokracii je, že představuje nejvýhodnější pozici jako snadná cesta a podporuje určitou míru lenosti.

Poté, co jsem si přečetl váš článek, začal jsem neustále vidět příklady tohoto druhu „byrokratického jazyka“, i když herci jsou známý… možná nejlepší příklad, na který si v poslední době vzpomenu, je z večera udílení Oscarů během obálky snafu . Další je z této rubriky veřejného editora, která se zabývá tím, jak The New York Times omylem hlášeno zprávy o Hillaryiných e-mailech, které vyšetřuje ministerstvo spravedlnosti. Jsem si jistý, že je spousta dalších, kdybych šel kopat.

Ano, je to zvláštní – jakmile to začnete hledat, máte tendenci to vidět všude, protože je to výhodnější. Předpokládám, že existuje jistá míra opatrnosti, pokud jde o možné žaloby na pomluvu, ale v mnoha případech to přešlo daleko za obezřetnost, aby se staly stylistickým tikem.

Dává smysl, že korporace jako United by tento jazyk přijala, a jak již bylo zmíněno, stejně jako orgány činné v trestním řízení. Zdá se, že způsob, jakým to novináři – a běžní občané – začali hromadně přijímat, je zřejmě dalším způsobem, jakým korporátní řeči pronikají do každodenního života.

Myslíme na infiltraci korporátních řečí do každodenního života v termínech žargonu a nesmyslných frází. Ale funguje to také s ohledem na syntaxi.

To je jistě pravda, pokud jde o způsob, jakým obvykle informujeme o velkých technologických společnostech. Pořád myslím na Facebook deklarující sebe sama „ne ​​mediální společnost“ loni v srpnu (což od té doby mají poněkud připustil ), ale pak vymysleli termín ‚Zpravodajský kanál‘, který zpravodajské organizace doslovně používají v každém článku o informačním kanálu Facebooku.

Že jo. Byrokratická mluva se často vyvíjí jako prostředek výhodnosti a zkratky (vzpomeňte si na zkratky, které budou používat profesionálové ve stejném oboru, které jsou pro ty, kdo nejsou v oboru, srozumitelné), nebo jako branding (podle vašeho příkladu „News Feed“). Ale myslím si, že novináři a další zvenčí mají určitou odpovědnost se tomu bránit nebo alespoň jasně přemýšlet o tom, jaký žargon přebírají a proč.

Zajímalo by mě, jestli by svému čtenáři mohli vysvětlit, kdy jsou pojmy vynalezeny společností nebo žargony. Nevím, jestli jste četli knihy Lemony Snicket. Ale když je tam tvrdé slovo SAT, je definováno ve větě.

Ano – to je jedna z věcí, které na těchto knihách miluji!

Stojí za zmínku, že většina z nás je chytřejší. Myslím na slovo „Google“ a na to, jak rychle se stalo slovesem, protože definovalo akci, pro kterou jsme dříve sloveso neměli. Ale pak si Microsoft konkrétně vybral „Bing“ pro svůj vyhledávač, protože chtěl věc, která by se mohla stát slovesem, a nikdy se to neujalo.

Takže jsme schopni potlačit nebo alespoň ignorovat některé pokusy korporací změnit naše jazykové a myšlenkové vzorce.

Je to další důvod, proč je „střílení za účasti důstojníků“ (omlouvám se, že se stále vracím k této frázi!) tak děsivé – novináři nemají žádný důvod, aby to přijali, a přesto mnozí z nich ano.

Co navrhujete reportérům, aby se zkontrolovali a ujistili se, že nepoužívají podobné fráze? Nejsem si jistý, že v mnoha případech je to záměr. Chápu všechny druhy aktualizací článků na newsdiffech a obvykle je to proto, že je článek upraven kopií nebo proto, že přicházejí nové informace, nebo proto, že se reportér snažil něco zvrátit v krátkém termínu. Je vzácné mít něco tak hrozného, ​​jako je korekce hovězího stroganoffa .

Upřímně, v mnoha případech si myslím, že se můžete nachytat jen tím, že budete psát jako normální člověk. Pokud se přistihnete, že píšete podivnou, mučenou syntaxi, stojí za to si položit otázku proč, a jestli je to proto, že vám buď chybí nějaká zásadní informace, která ztěžuje analýzu věty, nebo neúmyslně utváříte čtenářovo vnímání zadržováním nebo zkreslováním informací.

Také si myslím, že obecně platí, že přijetí trpného rodu by mělo dát spisovateli pauzu – ne že by pro to nebyly dobré důvody, ale stojí za to se zastavit a ujistit se, že to stojí za to používat.

A možná byste jim měli říct, jaké informace ještě nemáte. The Times začaly během nejnovějších zpráv dělat funkci „Co víme/co nevíme“, což se mi opravdu líbí.

Přesně tak.

Pokud informace chybí, čtenáři často mezery doplní sami – je to lidská přirozenost. Pokud tedy nemáte všechno, možná to budete chtít naznačit, abyste čtenáři nedělali zbytečné závěry.

A také si myslím, že je důležité dát čtenáři vědět, když bylo něco aktualizováno. Změny na newsdiffech se v článku ne vždy projeví jako „aktualizovaný“.

Jistě – v dnešní době se zdá možné někde archivovat starou verzi, která by se nemusela nutně objevit při vyhledávání, ale přesto byla přístupná zvídavému čtenáři, aby mohl tyto změny sám sledovat.