Jak důležité jsou slogany kampaně?

Národní politické sjezdy jsou dobou, kdy delegáti nosí hloupé klobouky a mávají plakáty, které nesou slogany kampaně. Jak moc jsou ale letos hesla důležitá?

Minulý týden jsem svolal kampaně Kerryho a Bushe a mluvil s pracovníky obou tiskových kanceláří, kteří si nebyli jisti, zda existují oficiální slogany. Kathy Roeder, mluvčí kampaně Kerry-Edwards, uvedla, že demokraté nedávno použili slogan „Building a Stronger America“, ačkoli říká: „Mohou existovat nové materiály, které odrážejí náš tým během a po Democratic Convention. “

Oficiální slogan kampaně Bush-Cheney zní: 'Ano, Amerika může!' Rané Bushovy reklamy použil slogan: „Prezident Bush. Stálé vedení v době změn.“

Zde je sbírka kampaňových sloganů z minulých kampaní . Byl jsem na to zvědavý, a tak jsem poslal e-mailem několik otázek o heslech prezidentské historičce Doris Kearns Goodwinové. Toto je její upravená odpověď:

V určitých kampaních mohou být (slogany) klíčové, pokud zachycují náladu země nebo kvalitu kandidáta nebo slib voličům. Nestává se to často, ale když se to stane, slogan poskytuje zkratku pro celou kampaň.

Teddyho Roosevelta příslib „čtvrté dohody“ ( Poznámka: poslouchat řeč) pro obchod i dělnictvo ho v roce 1904 odlišilo od konzervativnějších republikánů a od korporátních skandálů jeho éry. Když pak v roce 1916 kandidoval jako kandidát třetí strany a řekl, že se cítí jako býčí los, stal se býčí los symbolem jeho energie a houževnatosti.

V roce 1920 Hardingův „návrat k normálu“ zachytil touhu země vrátit se do klidu po válečných letech a dělnických stávkách v předchozích letech. Hooverovo „A kuře v každém hrnci a auto v každé garáži“ zachytil příslib prosperity v řvoucích 20. letech, takže se zdálo, že pokračující republikánská vláda tyto věci zajistí. (Ve skutečnosti Hoover nikdy nic neslíbil. Tato fráze pochází z reklam Republikánského národního výboru.)

Slib FDR „nové dohody“ pro americký lid zachytil obrovskou touhu po změně a spravedlnosti po krachu a depresi akciového trhu.

JFK „Pojďme dostat Ameriku znovu do pohybu“ odkazoval nejen na liknavost tehdejší americké ekonomiky, ale také na potřebu agresivněji čelit Sovětům a potřebu nahradit staré, unavené vůdce.

LBJ „Velká společnost “ navrhl pro Ameriku větší cíle než prosperitu, zatímco Nixonova „mlčící většina“ mluvila k celému segmentu populace, který se cítil vynechán zuřivou rozdělující politikou 60. let.

V moderní době si myslím, že Bushův „soucitný konzervatismus“ v roce 2000 byl velmi úspěšným sloganem, zdá se, že ho odlišuje od lhostejných konzervativců, a přesto se zasadil do konzervativního kanálu.

Zatím nevidím, že by se některý z letošních pokusů o hesla na kterékoli straně uchytil nebo pravděpodobně v historii přetrvá. Bush už nemůže používat výraz „soucitný konzervativec“, aniž by byl vyzván k odpovědnosti za ()rozpor mezi svými sliby a činy. Ani boj za „silnější Ameriku“ neříká nic zvláštního.

I když toužím po dobách, kdy konvence uchvátily představivost celé země, stále si myslím, že jsou důležité jako prostředek k uvolnění energie aktivistů, vytvoření smyslu pro týmovou práci a představení kandidátů a jejich platforem většině zemí. voliči, kteří se teprve v tuto chvíli začínají soustředit.

Moje osobní touha by byla více písní jako za starých časů.

Stále mohu zpívat refrény: 'Mám rád Ike' … nebo „Nastupte na vor s Taftem“ — poněkud zvláštní píseň vzhledem ke skutečnosti, že Taft vážil 300 liber, takže by mohlo být nebezpečné sdílet s ním vor. Za starých časů byly útočné písně zničující.

Refrén proti Van Burenovi běžel:

Kdo nám vládne železnou tyčí?
Kdo na Satanovo pokynutí a přikývnutí?
Kdo nedbá člověka,
Kdo nedbá Boha?
Van Burene, Van Burene!

Představte si, jak zábavné by dnes takové písně byly!

Zde je esej o skladbách z kampaně PresidentElect.org

Goodwin vyhrál Pulitzerovu cenu v roce 1995, poté se stáhl z poroty v roce 2002 poté, co čelil obvinění z plagiátorství.