Jak by měli novináři informovat o politických průzkumech

Varovné shrnutí výzkumu

Shutterstock.

Tento příspěvek byl původně publikován tady od Journalist’s Resource v Shorensteinově centru pro média, politiku a veřejnou politiku na Harvardské univerzitě.

Dne 25. dubna 2019 se bývalý viceprezident Joe Biden stal posledním významným politikem, který připojit se k závodu pro prezidentskou nominaci Demokratické strany 2020. Mezi voliči demokratů vede před dalším nejpopulárnějším kandidátem, senátorem Vermontem Berniem Sandersem, o 7 procentních bodů – s odchylkou vzorku 5,4 procentního bodu – podle nedávná anketa z Monmouth University.

Ale vnímání veřejnosti a médií bylo spáleno průzkumy již dříve – viz prezidentské volby 2016 – a je ještě dlouhá, dlouhá cesta, než bude vyřešeno demokratické pole. Donald Trump se oficiálně stal kandidátem Republikánské strany na prezidenta v červenci 2016, ale o rok dříve bylo ještě 16 dalších kandidátů lovit na nominaci.

Právě proto, že pro demokratické kandidáty je stále ještě tolik radnic a krajských veletrhů, shrnujeme nedávný akademický výzkum, který může poskytnout informace o průzkumech politického mínění v této rané prezidentské soutěži. Tento výzkum se zabývá zaujatostí při vyhodnocování politických průzkumů, chyb při průzkumech v čase a prostoru, vztahu mezi mediálním pokrytím a průzkumy a dalších.

Všechny nejlepší průzkumy se mnou souhlasí: Předpojatost při hodnocení politického průzkumu

Madson, Gabriel J.; Hillygus, D. Sunshine. Politické chování . února 2019.

Důvěryhodnost průzkumu závisí na metodách průzkumu, pověsti průzkumníka a na tom, jak transparentní je s údaji. Zajímá se o to veřejnost? Autoři provedli dva průzkumy s celkem 2 048 účastníky — 600 z nich se rekrutovalo Amazon Mechanical Turk a 1 448 z národních Kooperativní kongresová volební studie . Zjistili, že účastníci vnímali průzkumy jako důvěryhodnější, když průzkumy souhlasily s jejich názory, a méně důvěryhodné, když průzkumy nesouhlasily.

'Průzkumy nejsou považovány za objektivní informace,' píší autoři.

Odhalení zaujatosti a rozptylu ve volebních průzkumech

Shirani-Mehr, Houshman; a kol. Journal of the American Statistical Association. července 2018.

Hranice chyb označují přesnost odhadů průzkumů. Míra chyb v průzkumu veřejného mínění říká něco o tom, jak blízko se výsledky průzkumu pravděpodobně shodují s realitou. Větší vzorek obvykle přijde s menší chybou, zatímco menší vzorek znamená větší chybovost.

Intervaly spolehlivosti a hranice chyb jdou ruku v ruce. The poslední Gallupův průzkum před volbami v roce 2012 ukázal Mitt Romney se 49 % lidového hlasování a Barack Obama se 48 %. Průzkum měl 95% interval spolehlivosti a 2 procentní body chybovosti. Gallup byl tedy na 95 % přesvědčen, že volby skončí tak, že Romney vyhraje 51 % ku 46 %, Romney ztratí 47 % ku 50 % nebo někde uprostřed. Na konci, Obama překonal Gallupův interval spolehlivosti s 51 % lidového hlasování, zatímco Romney získal 47 %.

Politické průzkumy obvykle uvádějí chyby související pouze s velikostí vzorku. Podle autorů proto často svou nejistotu podceňují. Mohou se například vyskytnout chyby, protože zadavatelé průzkumů neznají počet lidí v cílové populaci, kteří budou volit.

Autoři analyzovali 4 221 průzkumů veřejného mínění v 608 prezidentských, senátorských a guvernérských volbách na státní úrovni od roku 1988 do roku 2014. Průzkumy byly provedeny během posledních tří týdnů kampaní.

Autoři nalezli v průměru 3,5 procentního bodu rozdíl mezi výsledky průzkumů a výsledky voleb, „asi dvojnásobek chyby implikované většinou intervalů spolehlivosti“.

'Přinejmenším tato zjištění naznačují, že je třeba dávat pozor při používání výsledků průzkumu k posouzení hlášeného vedení kandidáta v konkurenčním závodě.'

Chyby při volbách v čase a prostoru

Jennings, Will; Wlezien, Christopher. Příroda Lidské chování . březen 2018.

Autoři zkoumají více než 30 000 národních průzkumů veřejného mínění z 351 voleb ve 45 zemích od roku 1942 do roku 2017. Zjišťují, že národní průzkumy provedené v letech 2015 až 2017 fungovaly v souladu s historickými normami. Průzkumy, které se ptají na největší politické strany, však bývají méně přesné než ty, které se ptají na menší strany.

„Tyto chyby jsou nejzávažnější, když jsou volby blízko, protože mohou být rozhodující pro vládní kontrolu,“ píší autoři.

I když při hodnocení výsledků průzkumů záleží na pověsti konkrétního průzkumníka, autoři zjišťují, že prezidentské průzkumy provedené 200 dní po prezidentských volbách byly obecně méně přesné než ty, které byly provedeny blíže ke dni voleb.

Partizánské matematické zpracování statistik politických voleb: Na očekávání záleží

Niemy, Laura; a kol. Poznání . května 2019.

Výsledky voleb bombardují veřejnost během prezidentských kampaní a pro voliče může být obtížné tyto informace zpracovat. Autoři provedli průzkum 437 účastníků rekrutovaných z MTurk a zjistili, že v prezidentských volbách v letech 2012 a 2016 ti, kteří se zavázali ke konkrétnímu kandidátovi, podcenili své oponenty – a to i tváří v tvář protichůdným informacím z průzkumů. Ti, kteří si ve skutečnosti nemysleli, že jejich kandidát vyhraje, nepropadli stejné kognitivní disonanci.

Masmédia a volební preference během klání o prezidenta USA v roce 2016

Wlezien, Christopher; Soroka, Stuart. Politické chování . června 2018.

Vrtí pes ocasem, nebo je to naopak? Autoři porovnávají data z průzkumů a téměř 30 000 článků v devíti hlavních novinách po celých Spojených státech před prezidentskými volbami v roce 2016, aby objasnili vztah mezi mediálním pokrytím a preferencemi voličů. Jejich nejspolehlivější zjištění ukazuje, že pokrytí v těchto médiích následovalo veřejné mínění. Jak se průzkumy posunuly ve prospěch nebo odklon od kandidátů, tak i tón mediálního pokrytí se stal pozitivním nebo negativním.

„Výsledky hovoří o tom, že je důležité považovat média nejen za hybnou sílu, ale také za stoupence veřejného mínění,“ píší autoři.

Nehledejte v průzkumech odpovědi ano nebo ne

Jakkoli mohou novináři a veřejnost chtít, aby politické průzkumy uváděly odpovědi ano nebo ne, nechtějí, nechtějí a nikdy nechtěli. Profesor žurnalistiky z University of Minnesota Benjamin Toff to vyjádřil takto Esej z března 2018 v Politická komunikace :

„Ankety jsou spíše pointilismus než fotorealismus; jejich výsledky jsou určeny k pozorování z dálky. Člověk by nikdy neměl zaměňovat tyto impresionistické reprezentace veřejného sentimentu za skutečnou věc.“

Pokud vás zajímá, co se pokazilo při hlasování během prezidentského klání v roce 2016, podívejte se na tuto pitvu z Americké asociace pro výzkum veřejného mínění. Výsledek? Celostátní průzkumy veřejného mínění byly obecně správné, ale průzkumy na státní úrovni ukázaly těsnější závod, jehož výsledek byl nejistější.

Další pokyny k pokrytí průzkumů naleznete zde 11 otázek, které by si měli novináři klást o průzkumech veřejného mínění a 7 souvisejících tipů na hranici chyby. Plus, politická angažovanost během prezidentských voleb v roce 2016 se příliš neliší od předchozích voleb. FiveThirtyEight také nabízí dobrý přehled důvěryhodní anketáři . Konečně, toto je jak tisk propadl voličům v prezidentských volbách v roce 2016.