„Manželský slib“ zkreslil fakta o otroctví, média opakovala chyby

Tento zvláštní kandidátský slib se minulý týden dostal do celostátních titulků a odhalil některé trhliny v naší kolektivní mediální nadaci. „Manželský slib “, vytvořená konzervativní náboženskou skupinou The Family Leader, byla představena republikánským kandidátům jako způsob, jak si zajistit podporu této skupiny. Prezidentské naděje Michele Bachmann a Rick Santorum se přihlásili — a nevědomky podpořil chybná prohlášení o černošských rodinách v otroctví. (Zřejmě měli kandidáti v úmyslu podpořit tvrzení o homosexualitě.)

Jak Čtvrtý, tak Pátý statek se vrhly do akce, přičemž Čtvrtý vysvětlil, co se stalo a co mohlo podnítit spor, a Pátý rozebral, co je nejvíce zajímalo, a buď odsoudil, nebo podpořil slib.

Ale jedna důležitá část rozhovoru chybí: Kde je kontext kolem tvrzení v dokumentu? Byly černé děti skutečně ve stabilních dvou rodičovských domovech v době bezprostředně po otroctví, jak tvrdil „Manželský slib“? Okamžitou reakcí mnoha lidí, kteří píší o slibu, bylo, že toto tvrzení zcela odmítli, ale zvažte, jak dezinformovaní jsou mnozí Američané o klíčových zásadách americké historie.

Použijte Michele Bachmann jako příklad; zdá se věří, že otcové zakladatelé byli proti otroctví , když historie odhalí, že George Washington měl na Mount Vernon přes 300 otroků a Thomas Jefferson byl totální pokrytec, veřejně proti otroctví jako instituci, ale udržoval otroky v Monticellu a udržoval stínovou rodinu se Sally Hemingsovou. Většina otců zakladatelů vlastnila otroky , ačkoli jejich osobní názory na otroctví se lišily. Bez rychlé opravy nepravd se však tento typ chyby šíří a lidé věří tomu, co slyšeli.

Tento nedostatek kulturních znalostí je třeba napravit na různých frontách – nemůže padnout pouze k nohám zpravodajských médií. Novináři jsou vždy ve válce s limity času a počtu slov, což znamená, že komplikované problémy je často nutné destilovat až do nejzákladnějších myšlenek. Bohužel to také znamená, že se někdy ztratí zásadní informace o klíčových problémech. Znamená to také, že reportéři nemusí být dobře obeznámeni s každým tématem, které se může objevit v průběhu kampaně, takže v článcích chybí potřebný přehled.

Debakl Slibu připomíná další mediální vír, který se odehrál v roce 2006. Michael Richards (aka Kramer na „Seinfeld“), při stand-up rutině v Laugh Factory, byl na jevišti přistižen při nadávkách rasy. Moje kolegyně (a zakladatelka Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove napsala v době incidentu :

Skutečnost, že Richards, když ho vyprovokoval černoch, mu okamžitě připomněl, že to není tak dávno, co mohl být lynčován a předveden na veřejnosti, pro mě naznačuje, že je naštvaný, že musí tolerovat, že jsou černoši rovnocenní. k němu a touží po dnech, kdy by mohl uplatnit svou „bohem danou“ převahu.

Později však Van Kerckhove zařadil incident do svých diskusí v médiích a poznamenal, že velká část konverzace kolem Richardse se soustředila pouze na jeho použití n-slova. Většina prodejen ignorovala odkaz na masivní lynč a místo toho jen debatovala, zda je použití n-slova urážlivé.

Tato dynamika se znovu opakuje s rozhovory kolem „manželského slibu“. Pro ty, kdo znají otroctví nad rámec základů vyučovaných na střední škole, je představa, že černoši byli před otroctvím ve stabilních a zavázaných manželstvích, naprosto k smíchu. Otroctví byl systém, ve kterém se s černochy zacházelo jako s majetkem. Manželské svazky nebyly uznány, protože majetkový nárok nahradil myšlenku, že by rodina chtěla zůstat spolu.

Známý historik Nell Irvin Painter poukazuje na to, že při domácím obchodu s otroky byli rodiče a děti často odděleni. „Pro rodiny to bylo naprosto zničující, o tom nebylo pochyb,“ vysvětluje. Dále, otroctví nebylo koncem devastace. Ekonomická katastrofa pokračovala i v éře přestavby a také uvrhla mnoho rodin do chudoby, protože otroci nemohli legálně vydělávat mzdu, sbírat majetek nebo předávat své bohatství dědicům.

Učenkyně Hannah Rosen, autorka „ Teror v srdci svobody: Občanství, sexuální násilí a význam rasy na postemancipačním jihu ,“ poznamenává:

[Nebylo by možné přesně vědět, kolik zotročených dětí žilo s oběma svými rodiči před emancipací v USA (a to se s největší pravděpodobností lišilo v čase a podle regionu, stejně jako podle rozmarů a preferencí různých držitelů otroků), a tím provést přesné srovnání se současností. Historici jako Herbert Gutman poukázali na neočekávaný počet rodin, kterým se podařilo zůstat pohromadě (“ ČERNÁ RODINA V OTROCTVÍ A SVOBODĚ“ ), ale působivost jeho zjištění vychází z podmínek, v nichž žili zotročení lidé, což působilo proti rodinám žijícím společně. Neexistoval žádný právní základ ani obecný respekt vlastníků otroků pro rodinné vztahy zotročených lidí. Ve Spojených státech se zotročení lidé nemohli legálně oženit ani neexistovala žádná záruka, že rodiny nebudou odděleny, když by bylo ve finančním nebo jiném zájmu vlastníka otroka, aby byli rodiče prodáni jeden druhému nebo jejich dětem.

Tera Hunter v současné době pracuje na knize o manželství v éře otroctví a řekla NPR 'Řekni mi více' další faktory, které komplikovaly, jak Afroameričané nahlíželi na manželství – zejména proto, že bylo jak výrazem lásky, tak nástrojem podrobení.

Hunter vypráví s Michelem Martinem realitou života poté, co otroctví oficiálně skončilo – jak bývalí otroci často chodili na dlouhé vzdálenosti, obraceli se na různé vládní agentury a spoléhali na církevní sítě, aby opravili to, co bylo roztrháno na kusy. Hunter poznamenává, že manželství stále nebylo přímočarou záležitostí. Mnoho Afroameričanů se bálo legalizovat své vztahy poté, co byli vystaveni legálně schváleným rozmarům svých otrokářů. A někteří bílí Jižané byli proti tomu, aby černoši byli legálně oddáni, což by později odráželo polemiku kolem interrasových sňatků, které se tehdy nazývaly míšení ras. Rozhovor Huntera a Martina také odhalil, jak bylo manželství využíváno jako politický nástroj, což také odráží dnešní společenské klima:

MARTIN: Ale také říkáte, že byli někteří vlastníci, kteří prosazovali sňatek, i když neměli zájem to dlouhodobě uznávat, protože si mysleli, že to slouží i jejich zájmům. Řekni mi o tom.

prof. HUNTER: Správně. Majitelé tedy měli určitý zájem na podpoře sňatků, částečně v reakci na abolicionistické hnutí, protože jedním z nejsilnějších bodů, které abolicionisté učinili, jedním z nejpřesvědčivějších útoků na otroctví byly způsoby, kterými podkopávalo rodinné vztahy a manželství.

A tak v reakci na to obhájci po otroctví tvrdí, že, víte, domácnosti s otroky samy byly jako rodiny a že ve skutečnosti povzbuzovaly Afroameričany, aby se oženili, aby přijali západní křesťanské představy o manželství spíše než o tzv. pohanské praktiky z jejich minulosti. Takže v podstatě páni otroků zjistili, že je pro ně výhodné podporovat manželství a rodiny, částečně proto, že to dávalo ekonomický smysl. Uklidňovalo to otroky. Udržel je přiměřeně spokojené. Dalo jim to pobídky, aby zůstali na svých plantážích, na rozdíl od útěku.

Historie je často komplikovaná a je neustále se vyvíjejícím plátnem. Vzhledem k tomu, že to, co považujeme za historický fakt, je často široce dohodnutý výklad, dávalo by smysl, že by existovaly různé pohledy na to, jaké manželství skutečně vypadalo pro ty, kteří byli zotročeni. Existuje však rozdíl mezi interpretací a dezinformací a je jasné, že „Manželský slib“ se v mnoha faktech mýlí.

Kontroverze kolem „manželského slibu“ nakonec osvětlila zajímavý strukturální problém v tom, jak Američané zpochybňují fakta a chápou zprávy. Některé problémy se žurnalistiky netýkají. Například vzdělávací instituce ve Spojených státech nevyučují všechny stejné učební osnovy. Naše chápání složitých historických záležitostí závisí na tom, čemu jsme ve třídě vystaveni, a to se dá určit podle všeho politické tahanice na historické dělení .

Ale i přes tyto systémové problémy musí existovat určitý bod, kdy se média vrátí k poskytování tak potřebného kontextu. Je jasné, že Američané pracují s různými chápání myšlenek národního významu. V některých ohledech je odpovědností médií přinášet všem kolem fakta, abychom mohli začít produktivní diskuse. Ale většina zpravodajských organizací nedělá potřebné odhalení. Washington Post článek o kontroverzi shrnuje tvrzení o „manželském slibu“, ale pouze poznamenává, že neexistuje „naprostá absence empirických důkazů“. Vědí čtenáři, proč jsou tato tvrzení mylná?

Páté panství povstalo, aby zaplnilo tuto mezeru. Zatímco zpravodajské články proplouvají povrchem, blogy jako Jack and Jill Politics, Booker Rising a Mediaite jsou zaneprázdněny interpretací faktů a reakcí a poskytují tak potřebné příběhy svému publiku. To ale vytváří jiný problém. Vzhledem k tomu, že blogy mísí kontext a názory, jsou diváci zranitelnější vůči šikmým informacím.

Blog Opinator z New York Times udělal vynikající zaokrouhlení nahoru reakcí v celé blogosféře a zjistili, že poměrně málo obchodů vedlo s provokativními titulky, které byly také zavádějící. Zatímco mnoho blogerů poskytlo potřebný pohled na právní, náboženský a rasový kontext, který chyběl. Tento kontext byl však jasně viděn z perspektivy blogu.

To by nebyl takový problém, kdybychom se mohli spolehnout na to, že naše publikum je mediálně gramotné a že má rámec, z něhož lze těmto problémům porozumět a uchopit je. Bohužel, jak vysvětlil Matt Thompson v preambuli svého panelu na SXSW , se naše zaměření ve zpravodajském cyklu přesunulo směrem k epizodickým znalostem – bitům a bajtům informací vyhazovaných v reakci na události, které stojí za zprávy. Základní otázka panelu se snoubila s realitou čtvrtého a pátého stavu: Máme nástroje, abychom poskytli kontext i aktuální, bezprostřední zprávy – otázkou je, jak tyto potřeby zapracujeme do našich stávajících postupů?

Slib „Manželský slib“ se ukazuje jako mnohem cennější než jen obyčejná zpráva; ve skutečnosti odhalila velkou chybu v našem pokrytí problémů. Jestliže se tradiční média zaměřují hlavně na příběhy založené na faktech bez kontextu a novější média se zaměřují na hloubkové vysvětlení určitých aspektů příběhu konkrétní optikou, kde je prostor pro promyšlené zkoumání problémů bez rotace?

Pokud bychom našli způsob, jak spojit příběhy založené na faktech s vyváženým kontextem, bylo by to spojení, které by prospělo celému národu.

Oprava: Jméno Michela Martina bylo v dřívější verzi tohoto příspěvku špatně napsáno.