„On The Media“ Brooke Gladstone o „The Trouble with Reality“

Gladstone. Fotografie Matthew Septimus / WNYC Studios.

Brooke Gladstoneová nemá ráda termín „post-fact“. Ale také si nemyslí, že fakta fungují skvěle.

Její nová kniha —“ Potíže s realitou “, k dispozici 16. května – je stručná práce zaměřená na ty, kteří nejsou znepokojeni útokem prezidenta Trumpa na fakta.

Spolupořadatel „On The Media“ od WNYC nepřináší monolog, ale rychlý esej obsáhle citující myslitele minulé i současné. Neil Postman, Thomas Jefferson a Walter Lippmann všichni přinášejí něco do jejího pitvání reality. S výjimkou metafory související s Gulliverem, která tak docela nefunguje, se tento přístup ukazuje jako velmi čtivý.

Gladstoneova kniha je jak momentální, tak i vědomě historická. Vyhýbá se zjednodušujícím definicím reality a snadným receptům pro obnovení nikdy neexistujícího zlatého věku pro fakta. I když nenabízí definitivní plán, jak se z této situace dostat, Gladstone se nestydí ve své víře, že součástí řešení musí být více zpráv, nikoli méně.

Poynter zatelefonoval Gladstone do její kanceláře WNYC v New Yorku. Následující otázky a odpovědi byly upraveny pro stručnost a jasnost.

Při několika příležitostech v knize chcete rozlišovat mezi fakty a realitou. Píšete například, že „fakta, dokonce i spousta faktů, netvoří realitu. Realita je to, co se formuje poté, co tato fakta odfiltrujeme, uspořádáme a upřednostníme a začleníme je do našich hodnot a tradic.“ Co si myslíte, že toto rozlišení znamená pro novinářskou praxi ověřování veřejných tvrzení?

Ve skutečnosti to nemění základní roli novinářů na ověřování faktů. Fakta jsou základní složky pravdy.

Mluvím o rozdílu mezi věcmi, které pozorujeme, které si můžeme ověřit, a širším kontextem. Neviditelné věci. Takže máte fakta a máte pravdu. A novináři mohou oslovit oba – i když v zásadě jsou fakta jednodušší. O realitě je dnes třeba vyprávět velký příběh, ale důležité je také vyprávět menší příběh faktů. Například náprava nesprávných prohlášení GOP o nahrazení Obamacare je důležitým příběhem pro ověřovatele faktů.

Všiml jsem si (a ocenil, vzhledem moje pozice ), že jste nikdy nepoužili módní termín „post-fact“ k definování doby, ve které žijeme. Mohu vás požádat o vysvětlení, proč ne?

Některé fráze se staly tak prodchnuty politikou – a „post-fact“ je jednou z nich. Termín pochází přinejmenším od Bushova pobočníka – později se zjistilo, že je to Karl Rove – který řekl Ron Suskind z The New York Times že „komunita založená na realitě“ prohrává. Tvrzení, že k této ztrátě společného zdroje znalostí, z nichž lze čerpat, došlo právě u Trumpa, není pravda. Byl to pokračující proces.

Toto je okamžik takové dislokace, že potřebujeme novou slovní zásobu, a „post-fact“ to za mě nedělá. Pro mě je to jistě okamžik, ale není to čistě „post-fact“. Má to něco zásadního společného s realitou, která přesahuje politiku, i když to umožnilo naši současnou politiku a může nás to vést velmi děsivým směrem.

Chci zůstat u jedinečnosti tohoto okamžiku. Mluvíte o vyčerpání konsensu, který je pro demokracii zásadní. Opravdu se to s Trumpem změnilo? Bill Bishop byl mluví o krajích se sesuvem půdy v roce 2008 , kabelové zprávy pravděpodobně rozdělují Američany již dvě desetiletí…

Nezajímala mě ani tak myšlenka konsensu, jako spíše společné zdroje informací.

Nemůžete diskutovat o obou stranách problému, pokud nemáte společný zdroj informací, pokud jsou vaše reality tak zcela oddělené, nemáte žádný základ, na kterém byste mohli vyjednávat. Pak nemůže nastat demokracie a vy otevřete půdu pro autoritářství, což je to, co tolik historiků znepokojuje.

Všichni jsme velmi (small-c) konzervativní, pokud jde o změnu našeho názoru. Píšete, že zásadně „Změníte pouze to, co musíte, abyste zabránili vedlejšímu poškození kódu, podle kterého žijete. Liberálové chytající z porážky možná tímto procesem procházejí, ale co obhájci Trumpa? Existuje nějaká naděje, že obě strany budou zpochybňovat realitu, jak ji vnímají?

Oh, myslím, že obě strany se budou muset i nadále měnit. Národ se rychle změní způsobem, který lidé nepředpokládají. Spousta lidí se bude muset v následujících měsících vypořádat s nepohodlnými skutečnostmi.

V knize v podstatě nazýváte Jeffersona naivním, když tvrdí, že pravda nakonec vítězí v otevřené společnosti. 'Ale no tak,' píšete. 'Zákony lidské přirozenosti nezajišťují triumf rozumu.' Znamená to, že musíme bojovat za pravdu? Nebo změnit mechanismy, aby se zajistilo, že bude pravděpodobnější?

Nevolal jsem na něj ani tak, jako bych řekl: „Kdyby to bylo tak snadné“, že byste mohli někomu předložit fakt a změnilo by to jeho pohled. Velká část knihy hovoří o tom, jak vytváříme své názory a co se rozhodneme vynechat a proč. Náš život je mnohem více o filtraci než o hromadění informací. To je myšlenka, pro kterou stavím případ. Takže když Jefferson říká, že fakta zvítězí, jak řekl Milton před ním – prostě to není pravda! Nakonec převládnou vnější okolnosti.

A myslím, že kdybych měl v tuto chvíli radu pro novináře, je to, aby se stále vraceli k pravdě, pokračovali v ověřování faktů, ale co je důležitější, odkazovali na okolnosti, ve kterých lidé žijí – protože tak filtrujeme naše informace. A nejen o abstrakci.

Novináři se stále musí zabývat fakty – jak mají a jak budou – ale možná se potřebují zlepšit, aby do nich dali kontext, který je pro lidi relevantní. Fakt izolovaný nic neznamená, pokud není důkladně kontextualizován. Jinak je lidé nebudou integrovat.

Když citujete Lippmanna, říkáte, že obviňoval tisk z šíření mýtu, že může napravit to, co trápí demokracii. Zdá se, že série PR kampaní zaměřených na pravdu od médií jako The New York Times a The Washington Post dělá přesně to samé. Vidíte paralely nebo si myslíte, že dnešní vrcholní mediální manažeři jsou více optimističtí ohledně toho, čeho mohou a nemohou dosáhnout?

Je tu další fascinující paralela… O něco dříve v této kapitole vidíte Lippmana v podstatě lamentujícího nad tím, že část důvodu, proč tisk nemůže hrát tuto roli, je ten, že lidé nebudou platit za informace. Pokud jsou informace tak důležité, proč neexistuje žádná struktura, která by zajistila, že je lze zaručit? Je nucena jednat jako veřejná instituce bez takové veřejné podpory, která umožňuje školám a jiným altruistickým institucím.

Je zajímavé, že se mi zdá, že v době, kdy si veřejnost více zvykla neplatit za informace, se stává téměř morální odpovědností podporovat podávání zpráv a šíření kvalitních informací – skutečných, faktických informací. A tak ano, tyto organizace – Times, The Post, veřejnoprávní rozhlas – všechny začínají být velmi důvtipné ve využívání toho k financování svých operací. Faktem však je, že velké mediální instituce v zemi utrpěly hroznou ránu poté, co se přenos informací stal svobodným prostřednictvím internetu.

Nyní lidé najednou vidí, že ne všechny informace jsou si rovny.

Ačkoli média říkají „Jo, potřebuješ nás“ – Lippman nikdy neřekl opak – je to okamžik, kdy je veřejnost nucena čelit něčemu, s čím se možná nikdy nemusela konfrontovat. Pokud veřejnost nebude platit za kvalitní informace, veřejnost je nedostane a národ tím bude trpět.

Zdá se mi, že váš předpis pro média, lehce podávaný v knize, je více naslouchat. („Nemůžete napochodovat k dlouhodobému řešení vašeho problému s realitou s kádrem stejně smýšlejících spojenců.“) Je to spravedlivé? Stačí to k obnovení té špetky sdílené reality, kterou jsme, jak se zdá, ztratili?

Není to ani tak „více naslouchat“ jako „více hledat“.

Pokud ani nechápete, jak někdo může něco udělat, ať už je to volit Trumpa nebo jakýkoli počet postojů, pokud se přistihnete, že nevěříte tomu, jak někdo může něco udělat nebo věřit – to je váš signál, abyste hledali odpověď.

Neříkám „naslouchejte partě rasistů, abyste pochopili rasismus“, nebo že jste povinni změnit svůj názor. Jen to, že když něčemu nerozumíte, nevnímejte to jako druh útočiště.

Pokud chcete, aby vaše realita byla odolnější – aby nepraskla nebo se nerozbila, jako tomu bylo u tolika z nás v minulém roce – pak použijte tuto nedůvěřivost jako znamení, že je čas přijít na to, jaký je jejich argument.

Naslouchat neznamená, že se postavíte na stranu lidí, jejichž hodnoty jsou zcela v rozporu s vašimi. Jednoduše činí svět srozumitelnějším a ukazuje způsob, jak jej znovu vložit dohromady.