Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Seznamte se s mužem, který volá novináře na vlastní pěst B.S.

Hlášení A Úpravy

Reportéři Bob Woodward (vpravo) a Carl Bernstein, jehož zpravodajství o případu Watergate jim vyneslo Pulitzerovu cenu, sedí v redakci Washington Post 7. května 1973. (Foto AP)

Je to příběh, který si ctí srdce studentů žurnalistiky po celých Spojených státech: Dva podnikaví reportéři Washington Post, hladoví po velkém příběhu, se hluboce ponoří do tajnůstkářského prezidentství Richarda Nixona a odhalí provinění, která ho nakonec vytlačí z úřadu.

Až na to, že se to tak nestalo. Nepřesně. Ve skutečnosti to byli podnikaví hrdinové Watergate, Bob Woodward a Carl Bernstein většinou kronikáři vyšetřování řízeného zvláštními žalobci a volenými zástupci, kteří jej poháněli vpřed s mocí předvolání.

„Hlavní historické události, jako je pád Richarda Nixona a skandál Watergate, jsou velmi složité,“ řekl W. Joseph Campbell, historik žurnalistiky na Americké univerzitě. „Je tam spousta pohyblivých částí a tak dále. A jeden způsob, jak obejít tyto pohyblivé části a veškerou složitost Watergate, je přidělit Woodwardovi a Bernsteinovi ústřední roli při svržení jeho prezidentského úřadu.“

W. Joseph Campbell, profesor na Americké univerzitě a autor

W. Joseph Campbell, profesor na Americké univerzitě a autor knihy „Getting it Wrong“, knihy o mediálních mýtech, nyní ve svém druhém vydání.

Hrdinství Woodwarda a Bernsteina zabíjející prezidenta je jedním z mnoha mýtů, které Campbell vykuchal ve druhém vydání své knihy, „ Getting It Wrong: Debunking the Greatest Myths in American Journalism .“

Kniha, kterou minulý rok vydala University of California Press, se také zabývá mýtem, že Walter Cronkite pomohl ukončit vietnamskou válku. brání představa, že Randolph Hearst v roce 1898 slíbil „vybavit válku“ proti Španělsku.

Není asi žádným překvapením, že novináři zaujímají v tapisérii veřejné představivosti mimořádné a někdy nezasloužené místo – koneckonců jsou to právě oni, kdo to splétá. Ale historie znovu a znovu ukázala, že novináři jsou z velké části svědky, nikoli hlavními aktéry, hlavních historických událostí Ameriky, řekl Campbell.

'Pokud odhalíme příběh o Woodwardovi a Bernsteinovi, jak svrhli Richarda Nixona, myslím, že tím prokazujeme službu,' řekl Campbell. 'Protože je to přesnější výklad toho, co byl nejvážnější politický skandál a ústavní krize v americké historii.'

Níže jsou otázky a odpovědi s Campbellem o vzestupu mediálních mýtů, příčině jejich tvrdohlavého přetrvávání v průběhu let a rozdílech mezi zavádějící mytologií a nedávným nárůstem falešných zpráv vyvolaných sociálními médii. Otázky a odpovědi byly kvůli přehlednosti mírně upraveny.

Vaše kniha dokumentuje a vyvrací mnoho zhoubných mediálních mýtů – apoteózu Woodwarda a Bernsteina, genezi španělsko-americké války, „vietnamský moment“ Waltera Cronkitea. Proč jsou ve vaší mysli tyto mýty tak trvalé?

Několik důvodů. Jedním z nich je, že jako všechny dobré mýty se dají snadno převyprávět. Jsou velmi zjednodušené. Jsou velmi přímočaré, nejsou příliš složité. Velké historické události jako pád Richarda Nixona a skandál Watergate jsou velmi složité. Je tam spousta pohyblivých částí a tak dále. A jedním ze způsobů, jak obejít tyto pohyblivé části a veškerou složitost Watergate, je přidělit Woodwardovi a Bernsteinovi ústřední roli při svržení jeho prezidentského úřadu.

Netrpělivost s nejednoznačností a složitostí je jedním z hlavních důvodů, proč se tyto mýty ujímají a přetrvávají. Navíc mají tendenci potvrzovat názor, že novináři jsou zásadní hráči ve veřejném životě. Že jsou v centru důležitých a mocných událostí. To je také další důvod.

V některých ohledech tyto mýty novinářům lichotí a dalším faktorem je sebelichocení.

A dalším důvodem, proč se uchytí a jsou tak trvalé, je filmové zpracování. Kino je skutečným mocným zprostředkovatelem mýtů a pohání a upevňuje mediální mýty. Filmová verze „All the President’s Men“ – ignorovala všechny ostatní síly a faktory, které působily ve skandálu Watergate… a zaměřila se výhradně na Woodwarda a Bernsteina.

Takže každý, kdo se na ten film dívá, z něj odchází a myslí si, že to byli ti dva chlapíci a jejich supertajný zdroj Deepthroat, kdo svrhl prezidentství Richarda Nixona. Žádná jiná interpretace z filmu „Všichni prezidentovi muži“ není možná. Takže filmy mají způsob, jak upevnit mediální mýty a velmi znesnadnit je vrátit a vyvrátit.

Novináři jsou také nositeli těchto příběhů. Hraje to roli?

Příběhy také podporují často zavádějící výklad moci a vlivu zpravodajských médií. To je zde další faktor. Novináři jsou ochotni tyto příběhy převyprávět, protože jim to nejen lichotí, ale má tendenci potvrzovat jejich moc a vliv ve veřejném životě.

Zhruba v posledním roce jsme byli svědky nárůstu falešných zpráv – nepravd vydávajících se za zprávy, jejichž záměrem je oklamat lidi. Spadají podle vás tyto mediální mýty do této kategorie? Proč nebo proč ne?

Asi ne. Někdy je to trochu nejasné, pokud jde o přesné odvození některých z těchto příběhů a jak se skutečně vyvíjely. A vím, že například David Halberstam byl jedním z prvních lidí, kteří označili zprávu Waltera Cronkiteho o Vietnamu z roku 1968 za skutečně významný faktor.

Ve své knize „The Powers that Be“ řekl, že to bylo poprvé, kdy moderátor vyhlásil válku za konec. A to Cronkite neřekl. Jednoduše to není tak, že prohlásil, že válka skončila, a ve skutečnosti válka ve Vietnamu trvala dalších sedm let.

Takže je těžké vědět, co si Halberstam myslel. Je těžké vědět, co bylo součástí této interpretace, ale je to chatrná interpretace. A je to převzato s touto podobou přesnosti nebo faktičnosti, která se podobá široké definici falešných zpráv.

Kolik času musí uplynout, než zjistíte, že mediální mýtus byl rozšířen a zakořeněn? Potřebujete roky zpětného pohledu?

Chce to trochu kritické vzdálenosti. Chvíli trvá, než si uvědomíme, ano, toto se kvalifikuje jako prominentní příběh o a nebo zpravodajskými médii, který je široce převyprávěn a je v tomto smyslu prominentní. Ale myslím, že i v posledních letech jsme byli svědky případů, kdy se média opravdu mýlila, těžce se mýlila a oslavovala výklad, který nebyl přesný.

V případě hurikánu Katrina v roce 2005 byly zprávy o následcích bouře v New Orleans daleko mimo základnu, zobrazující město jako dobyté, v sevření chaosu a destrukce podobné Mad Maxovi. prostě to nebyla pravda. Ale okamžitá interpretace mediálního pokrytí hurikánu Katrina v následcích byl výkladem sdělování pravdy moci. Že média napínala svaly i přes dlouhé období otřesů a úpadků v byznysu.

Ztížil vzestup sociálních sítí vytváření mediálních mýtů?

Uznávám, že hurikán Katrina se odehrál před příchodem Twitteru nebo hodně ve způsobu sociálních médií. Ale myslím, že když se podíváte na některé z novějších epizod hlavních příběhů, které byly pokryty prvky nejnovějších zpráv, myslím, že zjistíte, že jsme v těchto případech také viděli problematické aspekty zpravodajství.

Je zcela jasné, že nedbalé zpravodajství a zpravodajství řízené anekdotami mohou vést k mediálním mýtům. Twitter je také skvělým místem pro šíření falešných citací – citací, které jsou v minulosti připisovány prominentním lidem, většinou mrtvým, a neexistuje způsob, jak by mohli říct: „Ne, to jsem nikdy neřekl.“ Twitter a sociální média obecně jsou opravdu skvělými zdroji dezinformací tohoto druhu.

S určitým kritickým odstupem jste schopni ve svém psaní zaujmout dlouhý pohled na historii. Jak hodnotíte současnou paniku z „postpravdivé“ společnosti vzhledem k tomuto dlouhému výhledu? Obstojí při zkoumání historické analýzy?

Nemám moc trpělivosti s myšlenkou, že jsme ve světě „post-pravdy“. Chci říct, na faktech záleží. Celý základní základ knihy „Getting it Wrong“ je sladit se s jedním ze základních poslání americké žurnalistiky. To znamená, aby byl příběh správný, aby byl co nejlépe věcně správný.

A nevidím, že by se mise zmenšila nebo zmizela. Nemyslím si, že praktikující novináři, které znám, se angažují v post-pravdivém prostředí. Ale představa, že si zpravodajská média rychle pohrávají s fakty – to sahá hodně, hodně daleko.

Některé zprávy Hearsta a Pulitzera z konce 19. století, o údajném žlutém tisku v New Yorku v té době, o době před španělsko-americkou válkou a po ní, byly často kritizovány za to, že postrádají pravdu.

Udělal jsem v tom časovém období značné množství průzkumu a oni tam nebyli jen proto, aby si něco vymysleli a rozprodávali senzačním způsobem. Nebyli nakloněni senzačnímu zacházení se zprávami, ale šli ještě dál, zejména Hearst. Měl chuť získat příběh a zaplatit spoustu peněz, aby se o něm informovalo, a dobře informoval. Jsem trochu netrpělivý k lidem, kteří toto období odmítají jako fakticky povrchní dobu v americké žurnalistice.

Jak zjišťujete mediální mýty?

Je to jako otevřít dveře lednice. Pokud něco správně nevoní, budete chtít prozkoumat, co to je. A tak je to s příběhem, který se nemusí zdát úplně správný. Neprojde testem čichání.

Vaše práce může některé novináře strhnout ve veřejné představivosti. Litoval jste někdy, byť jen nepatrného, ​​toho, že jste zmenšil romantickou představu o křižáckých novinářích, kteří sesadili prezidenta?

No, ve skutečnosti si myslím – a mnoho novinářů, jak věřím, si to uvědomuje – že to ve skutečnosti nejsou lidé, kteří ovládají páky moci. A to opravdu není funkce novinářů, být mocnými agenty ve společnosti. Jsou spíše kronikářem toho, co se děje, než manipulátorem. Alespoň to je normativní hodnota, kterou se novináři v této zemi učí a stále mají v úmyslu ji přijmout.

Myslím, že pokud odhalíme příběh o Woodwardovi a Bernsteinovi, jak svrhli Richarda Nixona, uděláme tím službu, protože je to přesnější interpretace toho, co byl nejvážnější politický skandál a ústavní krize v americké historii.

Myslím, že lépe porozumíme naší minulosti, lépe porozumíme své profesi, když z některých nejprominentnějších příběhů a některých nejvýraznějších momentů v této profesi odstraníme zátarasy mediálních mýtů.