Nový výzkum podrobně popisuje, jak novináři ověřují informace

Jiný

Zastavte novinářku na ulici a požádejte ji, aby sepsala základy práce, a je téměř jisté, že uslyšíte zmínku o přesnosti.

V „Prvky žurnalistiky Bill Kovach a Tom Rosenstiel napsali, že „podstatou žurnalistiky je disciplína ověřování“.

Jak ale vlastně novináři při své každodenní práci ověřují informace? Jak to vypadá v praxi a jak se liší od jednoho reportéra k druhému?

Základní otázky, a přesto existuje jen málo akademického výzkumu, který by na ně odpověděl.

„Zatímco existuje dlouhá tradice post hoc měření přesnosti zpráv... podstatně méně práce zkoumalo procesy, kterými se novináři snaží dosáhnout přesnosti,“ píší kanadští výzkumníci žurnalistiky Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé a Kasia Mychajlowycz. jejich nově publikovaný článek, 'Ověření jako strategický rituál.' : Jak novináři zpětně popisují procesy pro zajištění přesnosti.“

Je to možná první článek, který nabízí pohled na to, jak se pracující novináři dívají na ověřování a jak ho praktikují.

Vědci zjistili, že ověřování je obecně považováno za zásadní a zásadní pro práci novináře. Ale zároveň se metody pro dosažení přesnosti liší od jednoho novináře k druhému. Neexistuje jednotný standard pro ověřování a ne se všemi skutečnostmi se zachází stejně.

„Je třeba zkontrolovat malý, snadno ověřitelný fakt; větší, ale šedivější tvrzení, ne tolik – pokud není pomlouvačné,“ píší. 'Pro novináře je tedy verifikace poněkud odlišným zvířetem než verifikace ve vědecké metodě, která by držela každý kus dat pod konzistentním standardem pozorování a replikace.'

Metoda

Aby shromáždili data, výzkumníci provedli rozhovory s 28 kanadskými novináři (muži a ženy; francouzští a anglickí), z nichž polovina nedávno získala cenu za kus práce; druhá polovina byla vybrána poté, co autoři vybrali „14 příběhů napůl náhodně z vytvořené populace textů úměrných délce souboru oceněných příběhů“.

Setkali se s novináři a hovořili o ověřovacích postupech používaných při výrobě příběhů.

Jako dobří badatelé zaznamenali jednu slabinu tohoto přístupu.

„Zcela jsme se spoléhali na vlastní zprávy novinářů o jejich práci bez dostupných prostředků, jak ověřit (!) pravdivost těchto zpráv,“ píší. 'Kromě možnosti, že subjekty lakují své ověřovací úsilí, jsme byli také omezeni kapacitou jejich pamětí.'

Variace v ověřování

Jedním z témat v novinách je, že různí novináři praktikují ověřování různými způsoby – i když všichni souhlasí, že je to nesmírně důležité.

„Nemá smysl být novinářem, pokud nebudete veřejnosti poskytovat přesné a správné faktické informace,“ řekl jeden z dotazovaných.

Shapiro mi e-mailem řekl, že „ačkoli novináři považují normu ověřování za zcela zásadní pro svou profesní identitu, uznání této normy zcela neodpovídá druhu metodologické disciplíny, o které mluví Kovach a Rosenstiel.“

Rosenstiel, člen Poynter's National Advisory Board, přispěvatel do Poynter.org a výkonný ředitel Amerického tiskového institutu, nesouhlasí s Shapirovým hodnocením toho, jak zjištění souvisí s ověřováním v „Prvcích žurnalistiky“.

'Studie to zdaleka nezpochybňuje to, co jsme našli v Elements, ale jen posiluje,' řekl mi. „Došli jsme k závěru, stejně jako oni z jejich 28 rozhovorů, že novináři touží po přesnosti a pravdomluvnosti, ale postrádají standardní postupy nebo dostatečné intelektuální školení, aby to dělali vážně. Všimli jsme si, že tyto rutiny jsou vysoce individualizované a idiosynkratické. Také jsme nastínili některé z těchto jednotlivých rutin jako způsob, jak navrhnout, jak učinit tuto disciplínu vědomější a vážnější. O to skutečně jde. Elements je výzvou pro novináře, aby dostáli svým aspiracím s větší přísností, nikoli oslavou současné praxe.“

Proč tedy novináři nejsou schopni systematizovat své touhy po přesnosti? V tomto ohledu dokument sdílel důležitou skutečnost: v učebnicích žurnalistiky je jen málo konkrétních pokynů pro ověřování. Oni píší:

Mnoho učebnic žurnalistiky postrádá odkazy na ověřování nebo ověřování faktů (např. Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris a Spark 1997; Spark 1999) nebo se omezují pouze na nejstručnější odkazy na důležitost dvojité kontroly základních faktů, jako je např. jako jména, věk a umístění a nutnost více než jednoho zdroje, kde je vzneseno obvinění z pochybení (Lanson a Stephens 2008).

Zeptal jsem se Shapira, který je předsedou Fakulty žurnalistiky na Ryersonově univerzitě v Torontu, proč něco tak důležitého nebylo standardizováno a začleněno do základního učebního materiálu.

„Columbia [žurnalistická škola univerzity] má kurz nazvaný ‚důkazy a závěry‘; Ryerson má kurz nazvaný ‚Přesně tak‘ a jsem si jist, že mnoho škol se snaží učit ověřovací strategie a kritické myšlení…. ale učebnice jsou jiná věc,“ řekl. 'Pravděpodobně jsou tam nějací skvělí, kteří odvádějí dobrou práci při řešení této otázky, ale ještě jsem je neviděl.'

To částečně vysvětluje různé způsoby, jak novináři provádějí ověřování: Přicházejí do profese poté, co byli vyučováni různými způsoby, nebo možná vůbec ne.

A přesto klademe přesnost na piedestal.

„Ve skutečnosti jsme zjistili, že vášeň novinářů v rozhovorech pro přesnost je často inspirující,“ řekl mi Shapiro. Novináři „musí žonglovat s konkurenčními prioritami při dodávání produktů, které mohou jejich zaměstnavatelé prodávat. Ani jeden z našich 28 dotazovaných nám nedal důvod myslet si, že nebere odpovědnost za přesnost příliš vážně.“

'Jsou to profesionálové, ale jsou to umělci, ne vědci - a většinou umělci v termínu,' dodal Shapiro.

Jeden pozitivní trend, který jsem v posledních letech viděl a který nebyl součástí tohoto konkrétního výzkumu, je ten, že rostoucí využívání obsahu vytvářeného uživateli redakcemi vedlo k tomu, že organizace vytvořily definovaný proces ověřování. (Přečtěte si více o zavedených procesech na Příběhový , BBC , AP a iReport CNN.)

To je povzbudivé, zvláště když nové technologie a média pokračují v transformaci shromažďování zpráv a zjišťování faktů rychlým tempem.

Jak si novináři ověřují

'Neexistuje žádné tvrdé a rychlé pravidlo pro žádnou z těchto věcí,' řekl autorům jeden z dotazovaných. 'Musíš neustále uplatňovat svůj úsudek.'

„Pro mě je verifikace mnohem více zakořeněna ve skutečném procesu hlášení, krok za krokem a zpět do sebe,“ řekl další.

Mezi dotázanými byli ti, kteří uplatňovali disciplinovaný přístup k ověřování.

„Někteří dorazili na pohovor vyzbrojeni indexovanými pořadači plnými zdrojových materiálů; někteří si jasně osvěžili své vzpomínky na reportáž tím, že si před setkáním s námi prohlédli své poznámky a související články; jeden zkontroloval další fakta a sledoval prostřednictvím e-mailu,“ píší výzkumníci.

Závazek k ověřování může být sdílen napříč novináři, ale tento výzkum naznačuje, že jakékoli sdílené normy jsou kombinovány s odchylkami v praxi.

'Metody pro zajištění přesnosti se velmi lišily, přičemž některá faktická prohlášení byla předávána, s uvedením zdroje nebo bez něj, na základě jediného slova subjektu, zatímco jiné byly přísně trianglovány,' píší autoři. 'V průběhu téhož rozhovoru často zazněla silně idealistická prohlášení o potřebě ověření, což byly náznaky metodologické nejednoznačnosti.'

Pokud jde o specifika, zde je několik zjištění z výzkumu:

Při kontrole jmen: 'Téměř univerzální praxí mezi účastníky je žádat zdroje, aby hláskovaly své vlastní jméno, aby bylo zajištěno správné hláskování, buď na začátku nebo na konci rozhovoru.' Někteří novináři také ověřují jména podle oficiálních zdrojů.
Ohledně zdrojů nabídky před zveřejněním: 'Navzdory některým důkazům v literatuře, že částečná předpublikační revize není tabu, jako bývala (Stoltzfus 2006; Carr 2012), naši subjekty projevili silný pocit, že se jedná o nedoporučovanou praxi.'
O uvozovkách: “...metody pro kontrolu přesnosti uvozovek se velmi liší. Někteří reportéři běžně nahrávají a přepisují rozhovory, zatímco někteří nahrávají, ale jen zřídka přepisují a jiní používají záznamníky jen zřídka. Někteří kontrolují uvozovky podle nahrávek pouze v případě, že existují konkrétní obavy, jako jsou potíže se sluchem nebo hrozba soudního sporu za urážku na cti.“
O osobní historii zdroje: 'Fakta související s osobní historií zdroje jsou považována za nevyžadující ověření... nebo prostě nejsou ověřena, protože neexistuje žádný praktický způsob, jak to udělat.'

'Strategický rituál'

Nakonec vědci přirovnali závazek novinářů k ověření k lékařově přísaze „neškodit“:

Jinými slovy, za použití jazyka profesní identity spíše než profesionální etiky, může být verifikace považována za „strategický rituál“, jak řekl Tuchman (1972) o výše uvedené (a možná již poněkud staromódní) myšlence „objektivity“ — něco, co legitimizuje společenskou roli novináře jako prokazatelně odlišné od ostatních komunikátorů.

Nyní pojďme pracovat na tom, abychom jim poskytli lepší vedení a postupy, aby byl rituál ještě reálnější a spolehlivější.