Čtenáři: Anonymní zdroje ovlivňují důvěryhodnost médií

Většina čtenářů a novinářů souhlasí s tím, že odměny mohou převážit riziko zpravodajství na základě anonymních zdrojů. Přesto značný počet čtenářů tvrdí, že by bylo lepší, kdyby je média nepoužívala, i když to znamená déle čekat na důležitý příběh.

Nedávný průzkum mezi 419 médii zjistil, že většina z nich umožňuje reportérům alespoň v některých případech chránit identitu zdroje. Ale řekla téměř čtvrtina redaktorů tuto praxi úplně zakázali. V reakci na dobrovolný online průzkum rozeslaný místními novinami podobný počet čtenářů – asi jeden z pěti – uvedl, že média by nikdy neměla uvádět informace, pokud zdroj nechce být jmenován.

„Už mě unavují pochybné příběhy, které pojmenovávají ‚nejmenovaný zdroj‘ nebo ‚zdroj související s prezidentským úřadem‘ nebo cokoli jiného,“ řekla Cindy Johnson z Astoria, Ore. jejich jména. Je příliš snadné schovávat se za rouškou anonymity.'

Místo toho, aby nabízely zprávy, anonymní zdroje ano byl nedávné zprávy, ve dvou vysoce sledovaných případech: odhalení „Deep Throat“ a od té doby zatažený Newsweek zpráva o incidentu zneužívání Koránu. S mediální politikou v široké diskusi, The Associated Press a Associated Press Managing Editors dotazovali novináři a čtenáři změřit postoje k anonymitě ve zprávách.

APME přezkoumala komentáře od 1 611 čtenářů ve 42 státech, kteří byli požádáni, aby popsali, jak anonymní zdroje ovlivňují jejich důvěru ve zprávy. Většina čtenářů byla ochotna je ponechat v sadě nástrojů reportéra a mnozí uvedli, že média prostě nemohou pokrýt důležité příběhy, aniž by byla schopna chránit lidi ve zranitelných pozicích. Přesto 44 procent uvedlo, že anonymita snižuje pravděpodobnost, že budou věřit tomu, co čtou, a důsledně se odvolávají na jednu popisnou frázi: dvousečný meč.

Editoři by měli být ochotni vzít na sebe riziko kvůli důležité zprávě, řekli čtenáři a pohnali vládu a další mocnosti k odpovědnosti. Varovali však, že v sázce je pouze důvěryhodnost médií: Čím věrohodnější byly noviny v minulosti, tím je pravděpodobnější, že čtenáři přijmou jejich úsudek o anonymitě. Ale věřte špatnému zdroji a veřejnost vám přestane věřit.

Při správném použití, řekl Kenneth Stammerman z Louisville, Ky., skryté zdroje nejsou důležité jen pro bombové příběhy. Jsou také nástrojem pro efektivní a přesné denní podávání zpráv. „Když jsem byl v Americké zahraniční službě jako ekonom na ambasádě v Tel Avivu, Kuvajtu nebo Dhahranu, poskytoval jsem neutajované, ale citlivé informace reportérům, kteří mě znali (a já je), abych se ujistil, že mají pravdu. Kdyby v příběhu použili moje jméno, moje vlastní zdroje by vyschly.“

Většina čtenářů však uvedla, že shon za „naběračkou“ způsobil, že média příliš dychtila postarat se o anonymní zdroje a byla příliš ochotná zveřejňovat příběhy bez podložení důkazů. Hledání ověření je to nejdůležitější, co může reportér udělat; veřejnost říká, že je ochotna počkat na důvěryhodnější zprávu.

„Anonymní zdroje by měly být považovány za žurnalistický ekvivalent ‚jaderné možnosti‘,“ řekl Kevin Crawford z Yakima, Washington. „Pokud poskytnuté informace nelze nezávisle ověřit, nelze a neměly by být použity. Standard ověřování musí být u anonymních zdrojů nastaven mnohem výše než u otevřených zdrojů, protože rizika spojená s chybou jsou mnohem vyšší.“

V rámci průzkumu byli čtenáři také požádáni, aby si přečetli běžná žurnalistická pravidla pro používání anonymních zdrojů, včetně těchto pravidel The Associated Press: Anonymní zdroj lze použít, když…

• materiál je informace, nikoli názor nebo spekulace, a je pro zpravodajství zásadní;


• informace nejsou dostupné s výjimkou podmínky anonymity stanovené zdrojem;


• zdroj je spolehlivý a může mít přesné informace.

Velká většina čtenářů uvedla, že tyto pokyny vypadají dobře. Pokud je tedy noviny skutečně sledují.

'Četl jsem příliš mnoho novinových článků, které ignorují první část tohoto pravidla, aby to bylo pro informaci a ne pro spekulace,' řekl John Beck z Portsmouthu, RI 'Pravidla by mohla být dostatečná, pokud by byla dodržována, ale věřím, že velká část médií má program a rychle využívá anonymní zdroje, které poskytují důkazy na podporu tohoto přesvědčení.“

Jiné odpovědi na průzkum navrhovaly způsoby, jak posílit politiku novin.

• Snažte se upozornit na anonymitu, aby čtenáři měli alespoň možnost zvážit důvěryhodnost.


• Vždy uveďte, proč zdroj požadoval zůstat nejmenován (pokud by takové informace nevedly k identifikaci).


• Vždy připojte zdroj k příběhu. Proč je v pozici, kdy to může vědět?


• Používejte anonymní zdroje pouze jako doplňkový materiál, nikoli jako primární kolík pro příběh.


• V případě konzistentního zdroje nabídněte „průměr odpalování“. Popište, jak často měl zdroj v minulosti pravdu.


• Diskutujte o všech možných motivech, proč vám tento zdroj poskytuje informace. Zvažte vysvětlení těchto motivů v příběhu.


• Pokud vám anonymní zdroj poskytne špatné informace, spalte zdroj.


• Udělejte vše pro to, abyste nezávisle ověřili informace z vašeho zdroje. Pokud neexistují žádné potvrzující důkazy, řekněte to svým čtenářům. Nebo ještě lépe, prostě držte příběh, protože veřejnost je ochotna počkat, pokud to znamená, že zpravodajství bude důvěryhodnější.

„Média občas potřebují používat anonymní zdroje, aby získala příběhy, které je třeba vyprávět,“ řekla Susan Stith z Jacksonville na Floridě. „Je pochopitelné, že některé příběhy jsou tak výbušné, že zdroje nechtějí být citovány jménem. Nicméně – a to je místo, kde se média chovají nezodpovědně – tisk musí zprávu potvrdit… Pokud nemůžete, vraťte to svému zdroji, aby vám našel další zdroje. Zdroj zjevně chce, aby byl příběh odvyprávěn, jinak by vás vůbec neoslovil – pokud chtějí příběh vyprávět, pomohou vám jej potvrdit.“

Průzkum také požádal čtenáře, aby se vyjádřili ke třem nedávným příkladům anonymních zdrojů ve zprávách. V každém případě našli argumenty pro i proti.

Případ 1: Podrobnosti zpravodajské zprávy o síle vojsk v Iráku byly odhaleny v novinovém článku, který jasně ukázal, že zpráva byla tajná. Vojenští důstojníci nemají diskutovat o utajovaných materiálech; proto byli v příběhu anonymní.

Čtenáři diskutující o tomto příkladu se ohromně obávali škod, které by mohly být způsobeny hlášením informací o jednotkách. „Myslím, že to byl příběh, který nebylo vhodné zveřejnit, protože by mohl vojáky, kteří se v současnosti nacházejí v Iráku, vystavit většímu riziku, než jsou,“ řekla Julie Elliottová z Janesville ve státě Wis. „Když jsou v sázce životy, měly by být zůstat v utajení.'

„Jako bývalý námořní důstojník pevně věřím, že každý důstojník, který odhalí utajované informace, porušil svou přísahu a měl by být postaven před vojenský soud,“ řekl John A. Merritt III z Neptune Beach na Floridě.

Christopher Speh z Durhamu, NC, řekl, že dá expertům výhodu v pochybnostech. „Pokud se vojenští důstojníci domnívají, že existuje důvod, aby americká veřejnost něco věděla, měli by vědět, zda zveřejněním této informace ohrožují životy, či nikoli. Věřím jejich úsudku.'

'Existují dva důvody pro klasifikaci informací: veřejná znalost by mohla ohrozit lidský život nebo by mohla odhalit chyby či přečiny politiků a vládních úředníků,' řekl Bruce Guthrie z Bellingham, Washington. 'V prvním případě je nepřijatelné citovat anonymní zdroje. V druhém případě by taková citace byla obdivuhodnou veřejnou službou.“

Případ 2: Novinový příběh o dirigentovi Leonardu Slatkinovi a National Symphony obsahoval komentář anonymního hudebníka, který útočil na Slatkinovo vedení a úsudek.

'Toto je vhodné použití,' řekla Deborah Walsh z Hilliard, Ohio. „Zdroj potřeboval anonymitu, aby ochránil svou práci nebo budoucí hodnocení. Byl tam zahrnut nějaký názor, ale byla tam i fakta. Uvedený názor byl zřejmým výkladem situace ze strany zdroje. Také v příběhu, jako je tento, by bylo velmi snadné obrátit se na dirigenta, aby mu to vyvrátil, nebo získat odvrácenou stranu situace a poskytnout vyváženou zprávu.“

Věřte špatnému zdroji a veřejnost vám přestane věřit.Stan Fulton z Mesa, Arizona, chtěl uvést komentáře do kontextu: „Je to jen názor jednoho člověka? Zúčastnil se reportér nějakých zkoušek nebo koncertu, aby byl svědkem „…hlasité, hrubé a neuvěřitelně ošklivé…“ hudby? … Jen názor jednoho člověka by nestačil k tomu, aby Slatkinovi způsobil takové rozpaky.“

Případ 3: Nejmenovaný představitel klubu New York Mets řekl, že tým byl blízko podpisu smlouvy s nadhazovačem Krisem Bensonem.

Mnoho čtenářů to označilo za běžnou praxi sportovního zpravodajství. Kromě toho je to jen baseballový příběh, že? 'Zní mi to jako typické sportovní drby a je to běžná skutečnost od začátku sportovního zpravodajství,' řekla Teri Anne Beauchamp z Everett, Washington. 'Nikdo to nebere vážně a rozumný člověk by to bral s rezervou.' stejně soli.'

Značný počet však uvedl, že možné motivy zdroje jsou transparentní a nejsou v souladu s rolí, kterou by noviny měly hrát.

„Někdy mám pocit, že z nejmenovaného zdroje unikají informace, které mají ovlivnit výsledek nevyřešené situace,“ řekla Patricia Klemme z Phoenixu v Arizoně. „V tomto případě možná čeká na výsledek vyjednávání o platu. Nebo možná zdroj míří pryč nebo podněcuje soutěž o talenty pana Bensona. Zdá se, že to vlády dělají hodně, jen aby získaly zpětnou vazbu od veřejnosti, takzvaný ‚zkušební balón‘ prosakuje.“

„Média se používají k předkládání nápadu, aby viděli, jak si hrají s veřejností,“ řekla Phyllis Chalfin, rovněž z Phoenixu. 'Líbí se ti být využíván?'