„Věda vs“ a umění využívat humor k boření mýtů

Všechno to začalo Gwyneth Paltrow.

V lednu 2015 učinila hollywoodská hvězda pochybné tvrzení o výhodách žen parní čištění jejich intimních partií . Na druhé straně planety si australská vědecká novinářka Wendy Zukermanová myslela, že jde o jeden z mnoha výstřelků, které by neobstály v přísném ověřování faktů.

Když Kaitlin Sawrey, tehdejší část podcastové jednotky v Australian Broadcasting Corporation, oslovila Zukermana, ten navrhl podcast, který by postavil výstřelky proti faktům: Zrodil se „Science vs“. Podcast rychle nashromáždil velké publikum a začátkem tohoto roku se on i Zukerman přestěhovali Gimlet Media v New Yorku .

Přechod z Austrálie do Spojených států byl většinou bezproblémový, pravděpodobně tomu napomohla skutečnost velký podíl publika „Science vs’s“ byl již americký . Přesto má podcast nyní větší tým a více zdrojů pro podávání zpráv o terénu.

Zukerman říká, že neočekávaným rozdílem – koneckonců její podcast byl vysílán na veřejnoprávní stanici v Austrálii – byla větší citlivost ohledně nadávek v Americe. Když se epizoda o ekologickém zemědělství musela odehrát nad řitním otvorem krůty, někteří byli znepokojeni tím, jak hostitel použil „prdel“: mělo by to být pípnutí? A znamenalo by jeho použití, že by epizoda měla být účtována jako explicitní?

„Science vs“ připomíná jiné nerdy-skeptické rozhlasové pořady, jako je BBC „ Víceméně .“ Ale také velmi zapadá do vzoru – pravdivějšího pro rozhlas a televizi než pro psaná média – používání ověřování faktů ke komediálnímu efektu.

Pokud byl doyenem tohoto žánru Jon Stewart, měl mnoho akolytů. Po Stewartovi The Daily Show spustila „What the Actual Fact“; “ Adam všechno zkazí “ na truTV má premisu podobnou „Science vs“ a mnoho vtipných monologů Johna Olivera je alespoň zčásti ověřeno fakty.

Zukerman říká, že sledování Olivera ji naučilo hodně o tom, jak udělat fakta zábavnější. “ Pokladna Inspirací byl také spotřebitelský report ABC, kde chvíli pracovala.

Pozitivní tempo moderátora a neuctivý výběr témat (příklad: 1. září bod G ) dělá podcast vysoce poslouchatelný a pořad byl skutečně stažen více než 2 milionykrát od svého spuštění. I když jeho epizody pod čarou z něj také dělají lahůdku pro skeptiky, skutečně to někoho změní?

Některé výzkumy naznačily že zažitá falešná přesvědčení (jaká často bývají ta o rodičovství, zdraví nebo dietách) bývá těžší napravit, přičemž dezinformace se po nápravě zdvojnásobí.

Zukerman říká, že „mým smyslem je prezentovat vědu a pozvat posluchače na jízdu“, spíše než očekávat, že změním názory lidí. To někdy znamená, že posluchači jsou naservírovány velkorysé dávky sarkasmu, což není vždy nejlepší způsob, jak změnit něčí názor.

Ale „Mám opravdu skvělý tým,“ dodává, který mi „pomohl naučit se, že nejlepší způsob, jak obrátit věřící, je přivést je osobními příběhy a ukázat srdce.“

Nejlepším příkladem toho, říká Zukerman, byla epizoda o výchově připoutanosti. 'Naše reportérka Heather Rogersová mi pomohla pochopit, proč by kniha pravidel rodičovství byla pro nové rodiče útěchou.' Pořad tedy vyzpovídal matku, která se snažila zajistit, aby rodičovská vazba fungovala, a zajistila, aby odhalení nebylo útokem na rodiče.

'Když správně vyvážíme fakta a srdce, uděláme to nejlepší,' počítá Zukerman. 'Je nespravedlivé cílit na lidi, kteří vzali 'fakta' jako fakta, protože důvěřují lidem v autoritu.'