Výzkum SPJ naznačuje, že nárůst počtu PIO negativně ovlivňuje žurnalistiku

Řada studií sponzorovaných Společností profesionálních novinářů uvádí, že úředníci pro veřejné informace (PIO) ztěžují přístup k rozhovorům a informacím. SPJ přenáší své obavy na Celostátní konference Excelence v žurnalistice a bude zahrnovat relaci nazvanou „Censorship by PIO: Challenging Gag Orders on News Sources“.

SPJ uvádí: 'Za posledních zhruba 25 let došlo k poměrně rychlému trendu zakazovat zaměstnancům komunikovat s novináři, aniž by se hlásili nějakému orgánu, často úředníkům pro veřejné informace.'

Studie Carolyn Carlson z Kennesaw State University

Tvrzení je podpořeno sedmi studiemi provedenými bývalou prezidentkou SPJ Carolyn Carlson z Kennesaw State University. Carlsonová je dlouholetá reportérka Associated Press, která získala doktorát při provádění výzkumu o tom, jak PIO kontrolují informace. Carlson provedl průzkum u policejních reportérů, policejních PIO, vědeckých autorů, vzdělávacích autorů a reportérů pro obecné úkoly. Policejní reportéři jsou podle ní nejvíce postiženou skupinou, kterou zkoumala. Její průzkum řekl, „Je neobvyklé, že reportéři trestných činů mohou vyslechnout policisty, aniž by předtím prošli policejním úřadem pro veřejné informace. Téměř 60 procent uvedlo, že někdy nebo jen zřídka mohou úspěšně vést rozhovory s důstojníky sami, zatímco 26,1 procenta uvedlo, že se to nikdy nestalo.'

Příručka pro vztahy s médii , která se podle autorů nazývá „velká modrá kniha o Capitol Hill“, radí vládě, asociacím, neziskovým organizacím a voleným úředníkům:

„Všem zaměstnancům musí být jasné, že by měli jednat s médii pouze se souhlasem týmu pro styk s veřejností. Ztráta kontroly nad komunikací může být pro organizaci katastrofou, což vede k veřejné kontroverzi a ztrátě důvěryhodnosti. Pokud ředitel komunikace říká reportérovi jednu věc a jiný zaměstnanec říká něco jiného, ​​reportér tento konflikt zvýrazní beze zbytku.“

Rada pokračuje:

„Většina organizací má zásady proti rozhovoru s reportéry, ale to je těžké prosadit ve velké organizaci. Pokud k tomu dojde a odpovědná osoba dá o sobě vědět, je nejlepší co nejrychleji zakročit. Vrcholový management má obvykle velmi matný pohled na neoprávněný kontakt s tiskem a pomůže v tomto úsilí. Nejedná se o hon na čarodějnice, který, jak již bylo řečeno, je obvykle neúspěšný. Jedná se pouze o organizaci, která dává svým zaměstnancům jasně najevo, že existují zásady, které řídí její komunikační strategie.“

Pomáhá, když vládní agentura otevřeně říká, že chce mluvit s novináři. Například v NASA Space Act z roku 1958 nařizuje šíření vědeckých poznatků agentury co nejširší veřejnosti. Uvedla to Unie zainteresovaných vědců její průzkum mezi novináři zjistil, že NASA patří mezi agentury, které se snáze pokrývají. Na druhou stranu, říkají směrnice National Cancer Institute 'Všechny dotazy médií musí být směrovány na pobočku NCI Media Relations.'

SPJ zesílila své obavy z toho, že PIO mají tak velký vliv na zpravodajství v červenci 2014, kdy SPJ spolu s 37 dalšími novinářskými organizacemi (včetně IRE, ONA, Asociace ekologických novinářů a Výboru reportérů pro svobodu tisku) poslal dopis prezidentu Baracku Obamovi stěžovali si, že PIO „vyžadují písemné otázky před rozhovory, nechávají PIO monitorovat a řídit rozhovory se zaměstnanci agentury, zakazují zaměstnancům mluvit s novináři a nadávají reportérům, kteří se ptají příliš agresivně“.

První písmeno nic nezměnilo, takže stejné skupiny, tentokrát s tuctem dalších přidaných do jejich řad, odpálily další dopis v roce 2015. Nyní, za prezidenta Donalda Trumpa, zůstávají zakořeněné stejné problémy s PIO kontrolujícími tok informací. Zpravodajské organizace si znovu stěžovaly Trumpovi správa se stejnými výsledky. V roce 2017 přijala SPJ usnesení postavila se proti tomu, co nazývala vládní „kultura nařízeného prověřování“, která vyžaduje, aby novináři procházeli PIO, aby mohli mluvit s vládními zaměstnanci.

Novináři a policie

Novináři mi říkají, že stále častěji nemohou mluvit přímo s policisty, kteří jsou na obzoru. Průzkum sponzorovaný SPJ zjistil: „Přístup k náčelníkovi může být u některých příběhů užitečný, ale v mnoha příbězích o konkrétních zločinech nebo incidentech se reportéři často snaží vyzpovídat důstojníka nebo vyšetřovatele v první linii. Více než polovina však uvedla, že jim PIO ve skutečnosti bránila ve včasném dotazování policistů a vyšetřovatelů (33,7 procenta někdy, 18,4 procenta většinu času a 4,9 procenta po celou dobu).

Třetina novinářů uvedla, že když se ptali úředníků, proč jim bylo blokováno mluvit s důstojníky, bylo jim řečeno, že je to „prostá politika oddělení“, že rozhovory mohou poskytovat pouze vrcholní úředníci oddělení nebo PIO. Podle průzkumu to platí zejména na místech činu, kdy více než polovina dotázaných novinářů uvedla, že zřídka nebo nikdy nemají dovoleno mluvit s detektivy nebo policisty.

Zdroj: Carolyn S. Carlson a Paymon Kashani, březen 2016 http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

„Nejděsivější statistika v těle mého výzkumu,“ řekl Carlson, „je, že více než polovina PIO, od kterých jsme slyšeli, připustila, že určují, kdo je může pokrýt. Zakazují celé publikace, sítě a pořady. Bylo by to jiné, kdyby to nebyla vládní agentura.“

A průzkum mezi PIO zjistil, že „tři čtvrtiny se domnívají, že je nutné dohlížet nebo jinak monitorovat pohovory s policisty, které poskytují“.

Kathryn Foxhallová, členka výboru SPJ pro svobodu informací, řekla Poynterovi: „Nemyslím si, že by o tom byla nějaká pochybnost. Když mluvíte s lidmi, kteří jsou pod dohledem PIO, dostanete výrazně jiný příběh, než když máte možnost hovořit se zdrojem bez tohoto dohledu.“

Foxhall řekl, že v posledních několika desetiletích univerzity chrlily velké společnosti zabývající se public relations, zatímco počet novinářů se zmenšoval.

'PIO jsou mocní, protože na ně novináři tolik spoléhají.'

Řekla, že novináři zjišťují, že mají méně času na vytváření originálních informací, takže se spoléhají na PIO, které jim poskytne materiál. Tato důvěra znamená, že se novináři zdráhají zatlačit zpět na PIO ze strachu, že budou odříznuti od přístupu a informací, které získají. Foxhall řekl: „Jsou také mocní, protože vytvořili tento škrticí bod – musíme se k nim vrátit. Nemůžeme jít k nikomu jinému v agentuře.“

Jeden reportér New York Times řekl National Press Club v roce 2017 že v posledních 10 letech měla téměř nulový přístup ke kariérnímu personálu v EPA. SPJ zveřejnila bušl plný dalších příkladů seriózních reportérů, kteří sledovali významné příběhy a byli zablokováni PIO.

Scientific American zveřejnil příběh který popisuje další znepokojivý trend nazvaný „embarga se zadržováním“, ve kterém vládní PIO svolává novináře a nabízí jim, že jim poskytne brífing o nadcházejícím oznámení, ale na oplátku nebude novinářům dovoleno „pokládat jakékoli otázky neschváleným zdrojům“. vládou, dokud nedostane souhlas.“

Příběh citoval profesora žurnalistiky z New York University Ivana Oranského, který je zakladatelem žurnalistiky Embargo Watch blog, jak říká: 'Myslím, že je to hluboce špatné.' (Embargo Watch má také čestný seznam agentur, které ruší zatěžující politiku embarga. )

Pohled PIO

Don Aaron je mým přítelem více než 30 let.

Je to bývalý reportér, který 27 let vedl úřad pro veřejné záležitosti policejního oddělení Nashville, Tennessee. Sloužil pod čtyřmi policejními šéfy. Trvá na tom, že když novináři zavolají do jeho kanceláře, mluví s člověkem, nikoli s nahrávkou. V noci dostanou reportéři na pohotovost polního kapitána. Zeptal jsem se Dona, proč musí novináři projít přes PIO, aby se dostali k důstojníkům.

'Pokud má reportér něco, o co se snaží, pomozte nám tím, že budeme prostředníkem zpět k osobě, která má znalosti,' řekl. 'V tomto oddělení mám lidi, kteří 'jít'. Pokud chce někdo mluvit o heroinu, na tomto policejním oddělení jsou lidé, kteří toho o heroinu a opioidech vědí hodně. Pokud si někdo bude chtít promluvit o zabití, spojím toho člověka s detektivem. Mám způsoby, jak oslovit ty lidi, které novinář nemá.“

Řekl, že jsou chvíle, kdy důstojník reagující na výzvu nechce mít nic společného s médii.

'Až k tomu dojde, připadne mým zaměstnancům, aby řekli reportérovi, co vyšetřování ukazuje.'

Někdy, řekl, policisté nemusí rádi mluvit na kameru nebo nevědí, co říci. Policisté někdy nechtějí svým vrstevníkům připadat jako velkolepí nebo reklamní psi.

'Měl jsem seržanta, který reagoval na výškovou budovu v Nashvillu, kde starší občan uvažoval o skoku a seržant odvedl pekelnou práci, když pomohl tomu člověku dostat se dolů a získat pomoc, kterou potřebovali,' řekl. 'Musel jsem toho seržanta požádat, aby si sedl a promluvil s novinářem o tom, co udělal.'

střední bypass IOP

Carlson řekl, že novináři mají důvod se obávat, že veřejné informační kanceláře stále častěji předávají jejich sdělení přímo veřejnosti.

Sociální sítě úředníkům umožňují snadno obejít osobní rozhovory s novináři.

Dnes ráno šerif Ennis W. Wright z Cumberland County, Severní Karolína, zveřejněno ve videu na Facebooku kde vysvětlil, jak probíhala střelba za účasti důstojníků. Oddělení šerifa Poynterovi sdělilo, že je to způsob, jak získat šerifův pohled na střelbu před veřejností, aniž by museli dělat půl tuctu samostatných rozhovorů nebo tiskovou konferenci. Bylo to poprvé, co šerif zveřejnil oficiální prohlášení přímo na sociální sítě. Oddělení šerifa uvedlo, že novináři mohou použít prohlášení zveřejněné na Facebooku. Někteří to udělali.

Národní asociace informačních úředníků se setkali minulý týden na Floridě. Konference zahrnovala jedno zasedání, které řeklo PIO, zda mohou produkovat obsah, který novináři spustí bez úprav:

„Je to váš příběh a vaše agentura by měla být v jeho středu, řídit tempo a hlavní sdělení. Informovat o svých vlastních zprávách – ať už se jedná o „dobrý pocit“ nebo „nepříliš dobrý“ – je účinný způsob, jak být transparentní vůči těm, kterým sloužíte, a zároveň minimalizovat nepříjemné pokrytí tradičními médii. Když zveřejníte své vlastní zprávy vytvářením a distribucí obsahu, reportéři a redaktoři to pravděpodobně využijí. Ať už jde o jednoduchý zvukový záznam natočený telefonem na místě činu, nebo o plně vytvořené video pomocí luxusního produkčního zařízení, média na většině trhů po celé zemi často použijí váš obsah a spustí jej bez úprav.“

Carlsonová uvedla, že se nejvíce obává, že mladší novináři nebudou vědět, kdy by mohli získat přímý přístup ke zdrojům, které potřebují, aniž by museli procházet třetí stranou.

„Jako učitelka jsem zjistila, že mladí lidé si neuvědomují, že to není nutně nejlepší způsob, jak dělat věci,“ řekla. „Neměli by se při získávání informací spoléhat pouze na PIO. Pokud jim to PIO nedají, je hotovo; nemohou udělat příběh. Nechápou, že to musí dělat jinak.“

Během let, kdy jsem pracoval jako novinář, mi profesionální veřejní informační důstojníci jako Don Aaron a další pomohli pokrýt složité příběhy z CDC, NASA nebo americké armády; po cestě mě naučili některé klíče k práci s PIO.

1. Buďte upřímní ohledně toho, na čem pracujete. nelži . Nemusíte jim říkat vše, co víte, ale mám zkušenost, že když řeknete PIO, že se díváte na problémy v jejich agentuře, bude se více snažit, aby vám poskytl důkazy, o kterých možná nevíte. Důkazy nemusí změnit váš příběh, ale alespoň budete znát nejlepší obranu agentury. Vím, že tato představa bude kontroverzní, ale když píšu něco, o čem vím, že se téma mého příběhu nebude líbit, někdy sdílím klíčové části příběhu, než je zveřejním, abych slyšel nějaké argumenty proti tomu, co jsem napsal. Ujišťuji se, že subjekt ví, že nežádám o povolení k nahlášení příběhu, ale jsem otevřen tomu, aby vrtal díry do mých zjištění, než to nahlásím. Díky tomu je příběh neprůstřelný, když příběh nahlásíte.

2. Přiznejte, co nevíte. Pošlete signál PIO, že se chcete dozvědět nuance a podrobnosti o jejich agentuře. Vyšlete signál, že chcete, aby byl příběh správný, a je v pořádku, když vám nabídne základní informace a rady. PIO mohou být obzvláště užitečné, pokud jste nováčkem v rytmu nebo v komunitě. Oceňují, když si novináři najdou čas na to, aby se naučili, jak jejich agentura funguje, a aby pochopili, co mohou mít.

3. Osobní kontakt je lepší než e-mail . Některé veřejné informační kanceláře ztěžují hovořit s osobou a chtějí, abyste vyplnili formuláře žádosti. Ale nespokojte se s takovými neosobními transakcemi. Osobní interakce budují důvěru. Poskytněte PIO způsoby, jak vás kontaktovat po pracovní době. Povzbuďte ho/ji, aby vám dával tipy a vodítka.

4. Buďte realističtí. PIO si stěžují, že novináři potřebují všechno „urychleně“, když s větším rozmyslem a plánováním nemusí být termíny tak naléhavé. PIO možná vědí, jak se dostat do kontaktu s lidmi, se kterými chcete mluvit, ale ve skutečnosti vystopovat zaneprázdněné lidi nějakou dobu trvá. A i tak může mít osoba, se kterou chcete mluvit, další povinnosti. Nejste vždy prioritou.

5. Nečekejte, že PIO bude vědět všechno. Není možné, aby úředník pro veřejné informace věděl o každé studii, každém zločinu, každém vyšetřování nebo aby znal každého zaměstnance velké agentury. Univerzitní PIO mohou představovat desítky tisíc zaměstnanců.

6. Úkolem novinářů není vždy dělat vládní úředníky špatně. I když novináři nejsou ramenem vlády pro styk s veřejností, neměli bychom zapomínat, že existuje spousta čestných, čestných, oddaných, brilantních a dokonalých vládních pracovníků, kteří vykonávají důležitou práci. Buďte ochotni vyšetřovat „správné jednání“ stejně jako nahlásit „špatné jednání“. PIO jsou mnohem pravděpodobnější, že vám budou otevřeni a budete dělat kritické příběhy, pokud budete také hledat legitimně dobré příběhy o jejich agenturách.
Výzkumníci zdokumentovali nárůst vládních PIO souvisí s nárůstem žurnalistiky „hlídacího psa“ v 80. letech. Vládní agentury se pokoušely překonat skepticismus vůči vládě v éře po Watergate. Stejný výzkum ukázal, že historicky se novináři dívají na práci public relations negativněji než PR profesionálové na novináře. Takže jedním z velkých důvodů nepřátelství mezi PIO a novináři je nedostatek vzájemného respektu.

7. Zatlačení je v pořádku. Ve skutečnosti je to někdy vaše práce. Nespokojte se se snadno dostupným rozhovorem PIO, pokud existuje jiný zdroj, o kterém víte, že může příběh lépe osvětlit. Pokračujte v žádosti o přístup. Pokud jste kamení, pak může být pro veřejnost důležité vědět, že jste nezískali přístup k osobě, která má informace z první ruky o příběhu. Požádejte o alternativy. Pokud rozhovor před kamerou nebude fungovat, můžete se zdrojem mluvit po telefonu? Pomohlo by, kdybyste pozvali PIO, aby se zúčastnil pohovoru? Existuje lepší místo nebo čas? Tlačte dál. Snažíte se získat tu nejlepší verzi faktů, kterou můžete, a to vysílá signál, že jste profík a nehledáte jen rychlou a špinavou verzi příběhu.

8. Sledovat. Když PIO pomohl novináři s příběhem, novináři by měli prokázat zdvořilost a poslat odkaz na příběh, když je zveřejněn. Pokud je příběh kritický vůči agentuře PIO, je pro každého novináře profesionálním tahem zavolat PIO a být otevřený výzvám a napravit případné chyby. Pokud byl PIO obzvláště užitečný, napište jeho šéfovi. Každý občas potřebuje povzbuzující slovo.

9. Modeluje vaše mediální společnost chování, které chcete od ostatních? Novináři očekávají odpovědi, když se obrátí na vládní agentury, úředníky nebo podniky. Mediální společnosti však notoricky nereagují, když se ocitnou ve zprávách. Můžete očekávat, že budete filtrováni přímo do firemní komunikace, kde bude váš dotaz spravovat osoba podobná PIO. Právě na to si SPJ a další mediální skupiny stěžují, pokud jde o to, jak vláda kontroluje informace a přístup. Buďte změnou, kterou hledáte.

Přečtěte si šest let průzkumů sponzorovaných SPJ:

– Průzkum policejních reportérů 2016 [PDF]
– Průzkum policejních PIO za rok 2016 [PDF]
– Průzkum vědeckých autorů 2015 [PDF]
– Průzkum spisovatelů z roku 2014 [PDF]
– 2014 Průzkum mezi reportéry pro politické a obecné úkoly v celé zemi [PDF]
– Průzkum úředníků pro veřejné informace za rok 2013 [PDF]
– 2012 Průzkum reportérů pokrývajících federální entity [PDF]