Rozhodnutí Nejvyššího soudu je vítězstvím informátorů a médií

Jiný

Toto je další ze série článků Výboru reportérů pro svobodu tisku, které se týkají právních otázek, které se dotýkají novinářů. Člen nadace RCFP Ethics & Excellence in Journalism Foundation Kimberly Chow napsal tento článek.

Robert MacLean podal svůj případ udavačství k Nejvyššímu soudu a vyhrál. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Spali právníci médií za volantem, když v tomto volebním období prošel Nejvyšším soudem velký případ oznamovatelů? Zatímco všechny oči byly upřeny na Jima Risena a snahy o revizi politiky ministerstva spravedlnosti, když předvolá reportéry, promeškali jsme potenciál velkého precedentu ovlivňujícího zdroje?

Na první pohled je vládnoucí v lednu ve prospěch federálního leteckého maršála Roberta MacLeana , který prozradil informace reportérovi MSNBC, vypadá nevýrazně a mediální právníci mu věnovali malou pozornost v době, kdy se pozornost soustředila na Risen.

Jádrem rozhodnutí soudu bylo, že zákaz Úřadu pro bezpečnost dopravy na neoprávněné zveřejnění citlivých bezpečnostních informací byl nařízením, nikoli zákonem. Ale širší princip – že agentury nemohou jen schvalovat předpisy, které se izolují od whistleblowingu – je mnohem nápadnější. Při posilování federální ochrany poskytované oznamovatelům soud uznal cennou roli, kterou oznamovatelé hrají při vedení vlády k odpovědnosti. Zpravodajská média, která informují o svých odhaleních, také zaznamenala vítězství.

Partner Hogan Lovells Neal Katyal , který zastupoval MacLeana na základě pro bono, označil rozhodnutí za „velmi významnou ochranu pro informátory“. Poukázal ale také na klíčové způsoby, kterými posouvá žurnalistiku veřejného zájmu.

'Rozhodnutí MacLean uznává, že média mohou hrát a hrají důležitou roli při odhalování vládní korupce, zneužívání a upřímně řečeno nepříčetnosti,' řekl Katyal, bývalý úřadující generální prokurátor USA. 'Toto je prvotřídní příklad toho, jak média pomohla dostat zprávu Roberta MacLeana a potenciálně zastavit katastrofické rozhodnutí odstranit letecké maršály v době vysoké teroristické hrozby.'

Podle federálního zákona na ochranu informátorů jsou zaměstnanci, kteří zveřejní informace odhalující porušení jakéhokoli zákona, pravidla nebo nařízení nebo podstatné a konkrétní nebezpečí pro veřejné zdraví a bezpečnost, chráněni před ukončením pracovního poměru za své jednání. Existuje výjimka pro zveřejnění, která jsou výslovně zakázána zákonem. V roce 2002 TSA zveřejnila předpisy zakazující neoprávněné zveřejňování „citlivých bezpečnostních informací“, které zahrnovaly podrobnosti o misích federálních leteckých maršálů.

Spolu s ním přišel federální letecký maršál MacLean, který se v roce 2003 znepokojil, když snížení TSA vyústilo v oznámení, že žádní letečtí maršálové nebudou doprovázet noční lety z Las Vegas od července do srpna téhož roku. S omezením přicházejícím v důsledku varování ministerstva pro vnitřní bezpečnost o bezprostřední hrozbě dalších teroristických únosů letadel se MacLean pokusil upozornit nadřízeného a administrátory na nebezpečí takového rozhodnutí, ale bez úspěchu.

Poté kontaktoval reportéra MSNBC ohledně zrušení, a když TSA čelila následnému odporu několika členů Kongresu, své rozhodnutí o letech do Las Vegas změnila. Ale poté, co zjistil, že zdrojem úniku je MacLean, ho TSA vyhodila za neoprávněné zveřejnění citlivých bezpečnostních informací.

Případ, který se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu, závisel na otázce, zda byl MacLean chráněným oznamovatelem podle federálního zákona, nebo zda se této ochrany vzdal oznamováním v rozporu se zákonem, což v tomto případě DHS tvrdilo , bylo nařízení TSA zakazující zveřejňování.

U Nejvyššího soudu se hlavní soudce Roberts a soudci Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito a Kagan shodli na tom, že nařízení TSA není zákonem. Jako důkaz poukázali na další příklady ve statutu oznamovatelů, když Kongres hovořil o „zákonu, pravidle nebo nařízení“. A prokázali, že chápou hodnotu procesu oznamování, když se domnívali, že zákony o nařízení nařízení by zmařily účely statutu oznamovatelů tím, že by agenturám umožnily, aby se před ním chránily pouze vytvořením nařízení, které výslovně zakazují jakékoli oznamování.

'Soud byl kategorický, když řekl, že agentury nemohou psát své vlastní výjimky ze zákona o oznamovatelích,' zdůraznil Katyal.

Rozhodnutí soudu jednoznačně podporuje právo odhalit oficiální protiprávní jednání, které je nezákonné nebo ohrožuje veřejnost. Členové zpravodajských médií úzce spolupracují s informátory, aby svá odhalení zveřejnili. Ale aby se oznamovatelé cítili pohodlně sdělit médiím své obavy, musí vědět, že je zákon ochrání. Zásah Soudu proti pokusům agentur narušit tuto ochranu je vítězstvím odpovědnosti.

Vlny z držení soudu budou cítit kolem vlády. Vzhledem k tomu, že vláda stále více uvádí obavy o národní bezpečnost jako důvody pro stíhání informátorů, jako jsou Edward Snowden a Chelsea Manning, je důležité, aby potenciální únikové věděli, kde jejich ochrana začíná a končí. Zatímco Manning byl stíhán podle zákona o špionáži, zákona schváleného Kongresem, objasnění soudu, že oznamování mohou zakázat pouze zákony, nikoli předpisy, je významným krokem ve prospěch odpovědnosti vlády.

Na konci dne nebyl MacLeanův případ tím, kde by média pravděpodobně hrála amicus nebo jiný druh podpůrné role, protože tyto problémy nespadaly do jeho konkrétních oblastí odbornosti. Takže odložení je omluveno. Ale zpravodajské organizace – a veřejnost – mají z jeho vítězství užitek.