Vanity Fair opravuje Bowdenův příběh o případu Stephanie Lazarus

Informační Bulletiny

Případ Stephanie Lazarusové patří k nejsledovanějším případům vražd v posledních letech.

Popsaly to The Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery a další.

Není divu: je to příběh s pozoruhodným zvratem.

Sherri Rae Rasmussen, zdravotní sestra, byla zavražděna ve svém domě v roce 1986. Případ zůstal nevyřešen až do začátku tohoto roku, kdy byla detektivka losangeleského policejního oddělení Stephanie Lazarusová shledána vinnou a odsouzen na 27 let až doživotí .

Rasmussen si vzal Lazarova starého přítele. Příběh předložený žalobci řekl, že policista spáchal vraždu částečně kvůli „zlomenému srdci“.

Příběh byl v tuto chvíli vyprávěn a převyprávěn. Nedávné převyprávění přišlo od Marka Bowdena, jednoho z nejlepších narativních spisovatelů non-fiction současnosti.

jeho vlastnost, „A Case So Cold It Was Blue“ se objevilo v červencovém vydání Vanity Fair . Bowdenův příběh využívá výslech detektiva Lazara jako narativní prostředek k odhalení příběhu. Zaplete se do výměny názorů mezi ní a detektivy Danem Jaramillo a Gregem Stearnsem, aby nakreslil příběh.

Je to rafinované převyprávění od zkušeného spisovatele.

Bowdenova konstrukce událostí však Betsy A. Rossové neseděla. Napsala pět blogových příspěvků ( 1 , dva , 3 , 4 , 5 ) na jejím kriminálním blogu, Zkoušky a utrpení , nastínění toho, co viděla jako faktické chyby a další problémy s dílem Vanity Fair.

Rossová se mi popsala jako žena napůl v důchodu, která „od roku 2007 bloguje o procesech s vraždami v Los Angeles“.

„Celý život mě fascinovaly skutečné kriminální příběhy. Píšu Trials & Tribulations pro lásku k tomu a jako veřejnou službu,“ řekla.

V ní první příspěvek o příběhu Vanity Fair Ross napsal, že text „vyvolal spoustu znepokojivých otázek“.

Moc pátého stavu

Po letech blogování o soudech s vraždami v L.A. byl Ross v lednu 2011 akreditován soudní budovou jako člen médií. Pokud jde o zkoušky, které pokrývá, uplatňuje úroveň pečlivosti, která hraničí s vyčerpávajícím.

Například, její zpravodajství o procesu s Lazarem obsahuje odkazy na oficiální soudní dokumenty, mediální pokrytí a více než 50 jejích vlastních příspěvků o případu.

Rossová použila stejnou péči, aby vyjádřila své obavy ohledně Bowdenova článku. Její příspěvky nastiňují to, co vidí jako faktické chyby, sporné charakterizace a další věci, které ji při čtení článku zarazily. Rossův první příspěvek byl zveřejněn v červnu; čtvrtý přišel v polovině minulého měsíce.

Poprvé jsem si uvědomil její kritiku poté, co jsem obdržel dva e-maily od lidí (jiných než Ross), kteří navrhovali, abych se podíval na to, co napsala. Nedlouho poté byl na můj příspěvek umístěn komentář ukazující na Rossovu práci. Zdálo se, že ostatní si její práce všimli.

Jak se ukázalo, Vanity Fair také.

Cullen Murphy, velký redaktor časopisu a Bowdenův redaktor, potvrdili, že věděli o Rossových příspěvcích.

'Ano, příspěvky o Trials & Tribulations se dostaly do pozornosti redaktorů VF,' řekl v prohlášení, které mi bylo poskytnuto. „Standardní reakcí, když jsou upozorněni na možné chyby, je provést seriózní kontrolu. Poté, co jsme byli informováni o kritických příspěvcích T&T, jsme článek pečlivě zkontrolovali.“

Murphy odpověděl poté, co jsem se zeptal na jedno z hlavních obvinění z chyby vznesené proti Bowdenovi: že na třech místech se citáty připisované výslechu Lazara přesně neshodovaly s tím, co bylo skutečně řečeno. (Snažil jsem se spojit přímo s Bowdenem, ale nepodařilo se mi na něj najít kontaktní informace, tak jsem se obrátil na časopis.)

To vedlo k Murphyho počátečnímu popření, což odstartovalo několik dalších výměn mezi námi a mezi mnou a Rossem.

Rossová časopis nikdy nekontaktovala a oni s ní nikdy nemluvili. Ačkoli Murphy řekl něco jiného, zdá se mi, že její tvrzení důkladně neprošetřili. Ross a Vanity Fair byly jako dvě lodě proplouvající v noci, až na to, že každá si byla plně vědoma té druhé.

Ještě podivnější je online verze článku Vanity Fair obsahuje video výslechu Lazara . Video bylo vloženo z YouTube. Kdo nahrál video na YouTube?

Betsy A. Rossová.

Takže příběh Vanity Fair ve skutečnosti obsahoval obsah poskytnutý Rossovou – obsah, který, jak se ukázalo, později dokázal její tvrzení, že některé výměny názorů citované v Bowdenově článku přesně neodpovídaly výslechu.

Zjistil jsem, že působím jako prostředník mezi publikací a osobou, která si všimla chyby, jak to někdy dělám. Někdy umocním obavy tím, že o tom píšu na blog. Jindy, jako v tomto případě, způsob psaní o incidentu vede k tomu, že se ze mě stává něco jako prostředník. Vznesl jsem obavy na Vanity Fair, protože mi připadaly legitimní. Zasazoval jsem se o to, aby byly brány vážně, ale bylo na časopise, aby zvolil svou reakci a postup.

Dnes mám pocit, a je to určitě můj názor, že ani Ross, ani časopis nejsou spokojeni s tím, jak ostatní řešili věci. To může být důsledkem toho, že nikdy nepromluvili. Pro pořádek, nejsem rád, že dvě faktické chyby, které zaznamenal Ross a následně potvrdil časopis, budou opraveny pouze online.

Zde je oprava nyní připojená k Bowdenově kus :

Dřívější verze tohoto příběhu špatně identifikovala alma mater Sherri Rasmussen. Je to Loma Linda University, ne U.C.L.A. Datum, kdy byla Stephanie Lazarus zmíněna ve spisu, je 19. listopad 1987, nikoli 19. listopad 1986. Pohár a brčko zavedené do důkazů byly použity mimo Costco, nikoli uvnitř, a DNA ze vzorku byla identifikována dva dny. později, ne o tři dny později.

Zeptal jsem se Murphyho, proč se oprava objeví pouze online, a on řekl: „Opravy lze provádět v online verzi textu a skutečnost, že existují opravy – a jaké jsou – lze jasně zaznamenat v tandemu. Toto je verze, ke které se dostane každý, kdo hledá příběh.“

To je pravda a skvělá výhoda online oprav. Ale časopis běžně nabízí opravy v tisku pro překlepy v názvech a další chyby. Ross to na ní zaznamenal Čtvrtý příspěvek o Bowdenově příběhu. Zdůraznila dvě opravy, které se objevily v srpnovém tištěném vydání Vanity Fair:

Zdá se, že je standardní praxí Vanity Fair opravovat chyby v tištěném vydání.

Celkově tato epizoda ilustruje, jak cenné může být jednání s externími kritiky, zvláště když poskytují jasné a snadno zkontrolovatelné zprávy o chybách. Totéž platilo v samostatném incidentu tento týden: o plagiátorství komentátorky Globe And Mail Margaret Wenteové a o tom, jak to vyšlo najevo prostřednictvím příspěvku od externího bloggera.

V tomto případě skutečnost, že se ani Ross, ani Vanity Fair nerozhodli zapojit přímo, vedla ke zpoždění oprav a to, co bych charakterizoval jako prvek vzájemné nedůvěry.

To znamenalo, že jsem se nakonec rozhodl zapojit se do procesu tam a zpět, dokud nebyla zveřejněna oprava Bowdenova díla.

Nesrovnalosti v nabídkách

Když jsem se poprvé zeptal na rozpory mezi výslechovými uvozovkami použitými v Bowdenově skladbě a úryvky přepisu zobrazené Rossem Murphy nabídl jednoznačnou odpověď.

„Ústřední obvinění ze strany T&T je, že Mark Bowden necituje přesně výslech Stephanie Lazarusové a v jednom případě dokonce přidává svůj vlastní materiál. To je nepravda,“ napsal.

Murphy pokračoval:

Autor příspěvku T&T vycházel z přepisu výslechu. Bowden, místo aby použil přepis nějaké neznámé osoby – přepisy jsou notoricky nespolehlivé – šel do skutečných videí z výslechu, aby potvrdil své citace. Dále, abychom se ujistili, že řečníci byli identifikováni správně, byly citace přečteny zpět detektivům Stearnsovi a Jaramillovi z LAPD. Když byl článek publikován, Vanity Fair umístil videa online, aby byl zdroj snadno dostupný. Při kontrole jsme potvrdili, že Bowdenovy citace jsou skutečně přesné a že přepis nikoli. (Zjistili jsme, že dvě věty v jedné citaci v díle VF byly neúmyslně transponovány, aniž by to ovlivnilo význam.)

Vrátil jsem se k Ross a ona se držela svého.

'Vanity Fair se naprosto mýlí a snaží se tě roztočit,' napsala v e-mailu. 'Přepis nepochází od ‚nějaké neznámé osoby.‘ Přepis rozhovoru Stephanie Lazarusové před zatčením je oficiální dokument, který si objednala LAPD a úřad okresního prokurátora LA po jejím zatčení v červnu 2009.'

Řekla mi, že můžu podívejte se na video z výslechu, abych viděl, že citáty z Vanity Fair nebyly přesně to, co bylo řečeno. (Ano, toto je video, které časopis vložil do paty Bowdenova díla.)

Sledoval jsem video a bylo jasné, že Rossová měla pravdu: tři výměny názorů, které Bowden uvedl, nebyly přesně takové, jaké se odehrály při výslechu.

Nyní mi dovolte konstatovat, že tyto nesrovnalosti nepředstavují manipulaci s citacemi nebo zkreslení toho, co bylo řečeno. Existují dva případy, kdy bylo vyloučeno několik řádků dialogu. Použití elips by vyřešilo jakýkoli zmatek. Ale elipsy nebyly použity.

Na jiném místě dal Bowden uvozovky ve špatném pořadí, což je něco, co Murphy uznal ve svém prvním prohlášení ke mně.

Po zhlédnutí videa jsem se vrátil do časopisu a vysvětlil, že podle toho, co jsem viděl, měl Ross pravdu. Požádal jsem je, aby vysvětlili, proč vidí věci jinak. (Můj předpoklad byl, že jsem já, Ross nebo časopis udělali nějakou chybu. V tu chvíli jsem nevěděl jistě, co se dělo.)

Murphy se mi vrátil.

'Ve skutečnosti máte pravdu, pokud jde o shodu videa a oficiálního přepisu, a my jsme se mýlili,' řekl. 'Stává se, že ověřovač faktů měl přepis, který obsahoval mnoho chyb, ale nebyl to oficiální, a omlouvám se za neúmyslné zavedení červeného sledě.'

Řešil také rozdíl mezi výslechem a tím, co bylo vytištěno.

Když jsem se znovu vrátil ke srovnání, je těžké vidět podstatný problém. Mnoho mnohomluvnosti a přeslechů bylo vystřiženo kvůli stručnosti a jasnosti – celkem standardní, když se zabýváme dlouhým, nesourodým a chundelatým výslechem – ale citace použité v Bowdenově textu odpovídají relevantním částem videa. Některé věci je těžké rozeznat a občas se mohou objevit malé odchylky, ale poctivé čtení by dospělo k závěru, že uvozovky přesně a správně zachycují dynamiku výslechu. Nedošlo k žádnému zkreslení.

Souhlasím, že k žádnému zkreslení nedošlo. Ale Rossovy body byly platné a čtenář nevěděl, že tyto pasáže byly kontrahovány.

V tom samém první příspěvek Ross také uvedl faktické chyby. Vybral jsem dva, které se mi zdály nejsnáze ověřitelné, a zvedl je s časopisem.

Ross měl opět pravdu. Bowdenův kus tvrdil, že Rasmussen navštěvoval UCLA v 16, což nebyl tento případ. Také bylo uvedeno, že první zmínka o Lazarovi v Rasmussenových vyšetřovacích dokumentech byla v roce 1986. Bylo to v roce 1987. Obě chyby jsou nyní opraveny v online verzi.

Jiné nároky

Poté, co jsem informoval Rossovou, že časopis provede opravy, řekla: 'Musím se divit, proč ne někdo z ostatních?'

Část odpovědi může být, že jsem časopis nepožádal, aby odpověděl na všechna Rossova tvrzení. Vybral jsem ty, které mi připadaly nejpozoruhodnější a nejsnáze ověřitelné.

Existují také věci, které Rossová uvádí jako chyby, které já osobně jako chyby nevidím, i když má samozřejmě právo na ně upozornit. Jedním z příkladů by byl způsob, jakým Bowden odkazuje na Lazara.

'Byla respektovanou a známou postavou v oddělení,' napsal. 'Ne, víc než to.' V tomto sevřeném světě byla svým způsobem legendární .“ (Zdůrazněte jeho.)

Bowden také mluví o Lazarovi jako o „váženém kolegovi“ dvou detektivů, kteří ji nakonec zatkli.

Ross říká, že neexistují žádné důkazy o tom, že by Lazarus byl legendární nebo jinak, a citoval četné rozhovory s policisty a dalšími, kteří detektiva znali:

Několik důstojníků mi řeklo o její hyperaktivní osobnosti, což se odráželo v jejích přezdívkách: „Crazy Steph“ a „Snacks“. Ani jeden důstojník LAPD mi ji nepopsal jako něco jako „legendární“, „dokonalost“ nebo „privilegium vědět“.

Moje otázka zní, s kým Bowden mluvil, když takto popsal Stephanie Lazarus? Článek neříká.

Tím se dostáváme k jedné z hlavních Rossových stížností na článek: že Bowden nebyl v budově soudu a nesledoval proces. Ross samozřejmě byl.

Zeptal jsem se Rossové, zda si myslí, že by časopis bral její obavy vážněji, kdyby je kontaktovala.

'Nevěřím, že je relevantní, jak se Vanity Fair dozvěděl o problémech v jejich článku Stephanie Lazarus,' odepsala. „Ptal jste se mě, zda si myslím, že by Vanity Fair bral mé obavy vážněji, kdybych je kontaktoval. Nevím. Pro mě jde o otázku: Co udělá Vanity Fair, když si jeho redaktoři uvědomují problémy s článkem Marka Bowdena?

Lekce pro redakce

V e-mailu Murphymu z Vanity Fair jsem napsal, že je „dobré, že se angažovaní lidé, jako je Ross, mohou podílet na podávání zpráv a také přidávat své odborné znalosti prostřednictvím blogu. Skutečnost, že si všimla dvou faktických chyb a upozornila na uvozovky, je pro mě cenná.“

Cullen řekl, že oceňuje můj názor.

'Vždy jsme vděční, když nás upozorní na chyby,' řekl. 'Ověřování faktů bereme velmi vážně, a když se objeví problémy, pečlivě je prozkoumáme.'

Pro redakce jsou zde tři lekce.

Bez ohledu na to, zda se vám líbí nebo nelíbí tón nebo přístup externího kritika, stále máte odpovědnost prověřit tvrzení o faktické chybě nebo etickém pochybení. (Pokud někdo jen říká, že vás nenávidí, a nenabízí žádnou konkrétní stížnost, pak je to jiná věc.)
Součástí této zkoušky je i kontakt s kritikem. Lidé jsou téměř vždy příjemnější, když s nimi jednáte přímo. Tím, že odpovíte, prokážete závazek k odpovědnosti. Můžete také lépe porozumět jejich obavám a sdílet svůj pohled.
I když prozkoumáte nárok a zjistíte, že je neplatný, je dobré to sdílet veřejně. Jinak bude obvinění stále venku. Pokud by Vanity Fair odpověděla Rossové po prvotním prozkoumání, byla by je dokázala upozornit, že jim unikla otázka související s použitím citací z výslechu a že v článku stále mají nejméně dvě faktické chyby.