Walter Lippmann o svobodě a novinkách: Stoleté zrcadlo pro naši neklidnou dobu

Jednou z výhod přesunu mé kanceláře z horního rohu Poynterova institutu do přízemí do jeho knihovny je náhodné objevování konkrétních knih. V zadním skladišti jsem se ocitl před několika policemi vzácných knih o žurnalistice, některé více než sto let staré.

Jeden mě zaujal: „Liberty and the News“, útlý svazek obsahující dva články z časopisů napsané v roce 1919 Walterem Lippmannem. Můj doktorát je z anglické literatury, nikoli z žurnalistiky a komunikace, takže jsem neměl příležitost formálně studovat Lippmanna nebo jeho filozofického protivníka Johna Deweyho.

Narazil jsem na Lippmanna, nebo samozřejmě, včetně jeho definice zpráv v jeho nejslavnější knize ‚Veřejné mínění‘, ve které rozlišuje zprávy od pravdy, zprávy označují událost a pravda je širším obrazem světa. které lidské bytosti mohou jednat. Byla to opojná věc, která měla být odvozena ze studia práce inkoustem potřísněných ubožáků.

V době své smrti v roce 1974 dosáhl Lippmann zvláštního postavení mezi novináři. Získal dvě Pulitzerovy ceny. Jeho názor vyhledávali prezidenti a myšlenkoví vůdci po celém světě. Byl zakládajícím redaktorem The New Republic. Nejdůležitější bylo, že bral žurnalistiku vážně, ne jako řemeslo nebo dokonce povolání, ale jako nástroj demokracie. Vytvořil fráze Studená válka a výroba souhlasu a použití metafory „stereotyp“ k popisu bezmyšlenkovitých zobecnění.

Výtisk Liberty and the News byl tak starý, že se mi jeho přebal začal drolit v rukou. Pod názvem byla tato reklama: „Svoboda v moderním světě závisí na neomezeném přístupu ke všem zprávám. Tato kniha je skvělým, jasným a informovaným výkladem toho, jak hluboce se veřejné mínění zapletlo do sítě propagandy, a naznačuje možnost tisku řádně informovaného a skutečně svobodného.“

'Wow,' pomyslel jsem si, když jsem to četl. 'Potřebujeme to hned!'

Za jediný den jsem přečetl text a dělal si poznámky téměř na každé stránce. To, co jsem se dozvěděl, mě vyděsilo, jako když jsem objevil prastarý svitek, který měl být nalezen sto let do budoucnosti, objevený právě včas, aby zachránil civilizaci před katastrofou.

Vím o Lippmannovi dost na to, abych pochopil základní prvky jeho debaty s Johnem Deweym. Analogicky Lippmann byl Platón: Jeho republiku by vedla zvláštní třída přemýšlivých vůdců. Veřejnost prostě nemohla vědět dost, aby mohla dělat dobrá rozhodnutí o politice nebo politice. Dewey měl demokratičtější názor, že s náležitým vzděláním by mohly být vytvořeny komunity znalostí k dosažení samosprávy.

Lippmann píše v době bezprostředně po Velké válce a ruské revoluci, v době, kdy vědecké osvícení zpochybňovalo světový názor prezentovaný tradičními náboženstvími. Jeho vztah k objektivitě a empirii byl v minulém století nesčetněkrát kritizován. Ale z jeho argumentů jsem vyšel s mocným pocitem, že „nezaujatá zpráva“ – ta, která se nepřipojuje k žádnému konkrétnímu stranickému názoru – si zaslouží přehodnocení, zvláště ve světle celosvětového hnutí za ověřování faktů, které postupuje jako lék na dezinformace. a propaganda.

Následují úryvky z knihy, uvozené občasnou krátkou podtitulem ode mne, nabízející kontext pro naši dobu:

[Lippmann začíná citátem Benjamina Harrise, redaktora prvních amerických novin Publick Occurrences, publikovaných v Bostonu 25. září 1690:

Aby bylo možné něco udělat s uzdravením, nebo alespoň s Okouzlením Ducha Lži, který mezi námi převládá, a proto se do ničeho nesmí vstoupit, ale to, o čem máme důvod věřit, je pravda, oprava do nejlepších Fontán pro naši informaci. A když se objeví jakákoliv věcná chyba v čemkoli, co je shromážděno, bude opraveno v dalším. Vydavatel těchto událostí je navíc ochoten zapojit se do toho, že ačkoli existuje mnoho nepravdivých hlášení, zlomyslně vytvořených a šířených mezi námi, pokud se někdo dobře smýšlející bude snažit vysledovat takovou falešnou zprávu, pokud aby to zjistil a usvědčil z toho Prvního Raisera, v tomto dokumentu (pokud nebude poskytnuta jen rada o opaku) odhalí jméno takové osoby jako zlomyslného Raisera falešné zprávy. Předpokládá se, že se tento návrh nebude líbit nikomu, ale těm, kteří mají v úmyslu být vinni z tak ničemného zločinu.

[Lippmann o potřebě toho, čemu říkáme „transparentnost“]:

„V této knize, která není řečí reportérů a redaktorů, jsem nekritizoval. Ale jen zřídka si novináři vezmou širokou veřejnost do své důvěry. Dříve nebo později budou muset. Nestačí jim bojovat proti velké přesile, jak to mnozí z nich dělají, a vyčerpávají své duše, aby dobře zvládli konkrétní úkol. O filozofii samotného díla je třeba diskutovat; zprávy o novinkách je třeba sdělit.“

[O tom, čemu říkáme „konfirmační zkreslení]:

'Máme zvláštní sklon potlačit vše, co zpochybňuje bezpečnost toho, čemu jsme dali svou věrnost.'

[Veřejný zmatek z helter-skelter toku zpráv]:

„To, co nedokážou muži, pro které je studium politiky povolání, v to nemůže doufat ani muž, který má hodinu denně na noviny a rozhovory. Musí se chytit hesel a titulků nebo nic.'

„Zprávy přicházejí z dálky; přichází helter-skelter, v nepředstavitelném zmatku; zabývá se záležitostmi, které nejsou snadno pochopitelné; přichází a je asimilován zaneprázdněnými a unavenými lidmi, kteří si musí vzít to, co je jim dáno. Každý právník se smyslem pro důkazy ví, jak nespolehlivé takové informace nutně musí být.“

[Únik před odpovědností za dezinformace]:

„Pokud lžu v soudním sporu o osud krávy mého souseda, můžu jít do vězení. Ale když lžu milionu čtenářů ve věci, která se týká války a míru, můžu lhát, a pokud zvolím správnou sérii lží, být zcela nezodpovědný.“

[Problém napravit pravdu, když jsou zprávy složité a jemné]:

„Mechanismus nabídky zpráv se vyvinul bez plánu a není v něm jediný bod, ve kterém by se dala upevnit odpovědnost za pravdu. Faktem je, že dělení práce je nyní doprovázeno dělením zpravodajské organizace. Na jednom konci je očitý svědek, na druhém čtenář. Mezi nimi je obrovské, drahé vysílací a editační zařízení. Tento stroj občas funguje úžasně dobře, zejména v rychlosti, s jakou dokáže hlásit skóre hry nebo transatlantického letu, nebo smrti panovníka nebo výsledku voleb. Ale tam, kde je problém složitý, jako například ve věci úspěchu politiky nebo sociálních podmínek mezi cizími lidmi – to znamená, kde skutečná odpověď není ani ano, ani ne, ale jemná a věc vyvážených důkazů – rozdělení práce zahrnuté ve zprávě nezpůsobuje žádné vyrušení, nedorozumění a dokonce i zkreslování.“

[Jak zvyky sběratelů zpráv mohou omezit přístup k pravdě]:

'Nyní, pokud si chce reportér vydělat na živobytí, musí udržovat osobní kontakty s očitými svědky a privilegovanými informátory.' Pokud je otevřeně nepřátelský vůči těm, kdo jsou v autoritě, přestane být reportérem, ledaže by v jeho nejužším kruhu byla opoziční strana, která by ho mohla krmit zprávami. Pokud se tak nestane, bude o tom, co se děje, vědět jen velmi málo.'

[Novináři jsou zřídka očitými svědky. Zprávy jsou mnohokrát filtrovány, než se dostanou k občanům.]

„Zdá se, že většina lidí věří, že když se setkají s válečným zpravodajem nebo zvláštním spisovatelem z Mírové konference, viděli člověka, který viděl věci, o kterých psal. Daleko od toho. Nikdo například tuto válku neviděl. Ani muži v zákopech, ani velící generál. Muži viděli své zákopy… někdy viděli nepřátelský zákop, ale nikdo, pokud to nebyli letci, neviděl bitvu. Co korespondenti občas viděli, byl terén, nad nímž byla svedena bitva; ale den za dnem hlásili to, co jim bylo řečeno v tiskovém ústředí, a to jen to, co jim bylo dovoleno sdělit.“

[Omezení pro redaktory, kteří uplatňují úsudek o zprávách]:

„Když se zpráva dostane k editorovi, dojde k další sérii zásahů. Redaktor je člověk, který možná o něčem ví všechno, ale těžko se dá čekat, že bude vědět všechno. Musí však rozhodnout o otázce, která je při utváření názorů důležitější než kterákoli jiná, o otázce, kam má být zaměřena pozornost.

[Noviny jako „bible demokracie“]

„Zprávy dne, které se dostávají do novin, jsou neuvěřitelnou směsicí faktů, propagandy, fám, podezření, vodítek, nadějí a obav a úkol vybrat a objednat tyto zprávy je jednou ze skutečně posvátných a kněžských funkcí. v demokracii. Neboť noviny jsou ve vší doslovnosti biblí demokracie, knihou z toho, co lid určuje jeho chování. Je to jediná seriózní kniha, kterou většina lidí čte. Je to jediná kniha, kterou čtou každý den.“

[Editoři dědí rutiny a odpovědi, které omezují jejich vidění zpráv]:

„Jakmile znáte stranickou a sociální příslušnost novin, můžete se značnou jistotou předvídat, v jaké perspektivě se budou zprávy zobrazovat. Tato perspektiva není v žádném případě zcela záměrná. Ačkoli je editor mnohem sofistikovanější než všichni jeho čtenáři kromě menšiny, jeho vlastní pocit relativní důležitosti je určován spíše standardizovanými konstelacemi myšlenek. Velmi brzy uvěří, že jeho obvyklý důraz je jediný možný. “

„Nebudeme se ale mýlit, když řekneme, že [redaktor] se zabývá zprávami s odkazem na převládající zvyklosti jeho sociální skupiny. Tyto mravy jsou samozřejmě do značné míry výsledkem toho, co říkaly předchozí noviny; a zkušenost ukazuje, že aby se z tohoto kruhu vymanilo, bylo v různých dobách nutné vytvořit nové formy žurnalistiky, jako je celostátní měsíčník, kritický týdeník, oběžník, placené inzerce myšlenek, aby změnit důraz, který se stal zastaralým a navyklým.'

[Propaganda a její důsledky definovány]:

'Do tohoto... stále více nefunkčního mechanismu byla, zvláště od vypuknutí války, vržena další opice - propaganda.' Toto slovo samozřejmě zahrnuje množství hříchů a několik ctností. Ctnosti lze snadno oddělit a pojmenovat je jinak, ať už reklama nebo advokacie.“

„Pokud si tedy Národní rada Belgravia přeje vydávat časopis ze svých vlastních prostředků, pod vlastní značkou, obhajující anexi Thrums, nikdo nebude nic namítat. Ale pokud na podporu této advokacie poskytuje tisku příběhy, které jsou lži o zvěrstvech spáchaných v Thrums; nebo, což je ještě horší, pokud se zdá, že tyto příběhy pocházejí ze Ženevy nebo Amsterodamu, nikoli z tiskové služby Národní rady Belgravia, pak Belgravia provádí propagandu.

„Nyní je prostým faktem, že z problémových oblastí světa nedostala veřejnost prakticky nic, co by nebylo propagandou. Lenin a jeho nepřátelé kontrolují všechny zprávy o Rusku a žádný soud by neuznal žádné svědectví jako platné v soudním sporu o držení osla.'

[Omezené perspektivy mediálních elit]:

„Theodore Roosevelt... [řekl] nám, abychom mysleli celonárodně. Není to lehké. Je snadné papouškovat, co říkají lidé, kteří žijí v několika velkých městech a kteří se stali jediným skutečným a autentickým hlasem Ameriky. Ale kromě toho je to těžké. Žiji v New Yorku a nemám ani tušení, co Brooklyna zajímá.'

[Propastný pohled země a zpráv na imigranta (!)]

„Nemyslíme celonárodně, protože fakta, která se počítají, nejsou systematicky hlášena a prezentována ve formě, kterou dokážeme strávit. K naší nejhlubší nevědomosti dochází tam, kde jednáme s imigrantem. Pokud vůbec čteme jeho tisk, je to proto, abychom v něm objevili ‚bolševismus‘ a očernili všechny imigranty podezřením. Pro jeho kulturu a jeho touhy, pro jeho vysoké dary naděje a rozmanitosti nemáme ani oči, ani uši. Přistěhovalecké kolonie jsou jako díry v cestě, kterých si nevšimneme, dokud o ně nezakopneme. Potom, protože nemáme žádné aktuální informace a žádné pozadí faktů, jsme samozřejmě nediskriminačními objekty jakéhokoli agitátora, který se rozhodne hulit proti ‚cizincům‘.“

[Nebezpečí demagoga]:

„Nyní jsou muži, kteří ztratili kontrolu nad relevantními fakty svého prostředí, nevyhnutelnými oběťmi agitace a propagandy. Šarlatán, šarlatán, džingo a terorista mohou vzkvétat pouze tam, kde je publikum zbaveno nezávislého přístupu k informacím. Ale tam, kde všechny zprávy přicházejí z druhé ruky, kde jsou všechna svědectví nejistá, lidé přestávají reagovat na pravdy a reagují jednoduše na názory. … Celý odkaz myšlení se stává tím, co někdo tvrdí, ne tím, co ve skutečnosti je.“

[Zrození echo komory]:

'A tak, protože jsou zbaveni jakýchkoli důvěryhodných prostředků, aby věděli, co se skutečně děje, protože vše je na úrovni tvrzení a propagandy, věří tomu, co nejlépe vyhovuje jejich předsudkům.'

[O moci a důležitosti objektivní skutečnosti]:

„Kardinální skutečností je vždy ztráta kontaktu s objektivními informacemi. Závisí na tom veřejný i soukromý rozum. Ne to, co někdo říká, ne to, co si někdo přeje, bylo pravdivé, ale to, co je tak mimo veškeré naše mínění, tvoří prubířský kámen naší příčetnosti.'

'Neboť v poslední analýze je demagog, ať už pravicový nebo levicový, vědomě či nevědomě neodhaleným lhářem.'

'Nemůže být žádná svoboda pro komunitu, která postrádá informace, pomocí kterých by odhalovala lži.'

'Může být špatné potlačit konkrétní názor, ale opravdu smrtící věcí je potlačit zprávy.' V době velké nejistoty mohou určité názory působící na nestabilní mysl způsobit nekonečnou katastrofu.“

'Touha vědět, nechuť být oklamán a zesměšňován, je opravdu mocným motivem a je to motiv, který lze nejlépe využít ve věci svobody.'

[Demokracie závisí na dohodnuté metodě poznání]:

„Ve světě tak rozmanitém, jako je ten náš, je možný jen jeden druh jednoty. Je to jednota metody spíše než cíle; jednota disciplinovaného experimentu. … Díky společné intelektuální metodě a společné oblasti platných faktů se mohou rozdíly stát formou spolupráce a přestat být nesmiřitelným antagonismem.“

'V tomto pohledu svoboda je název, který dáváme opatřením, kterými chráníme a zvyšujeme pravdivost informací, na základě kterých jednáme.'

„Skutečné názory mohou převládnout pouze tehdy, jsou-li známy skutečnosti, na které se vztahují; pokud nejsou známy, jsou falešné představy stejně účinné jako pravdivé, ne-li o něco účinnější.“

'Úkol svobody... spadá zhruba pod tři hlavy, ochrana zdrojů zpráv, organizace zpráv tak, aby byly srozumitelné, a výchova lidské reakce.'

[Více o transparentnosti a odpovědnosti od zpravodajů]:

„Jak daleko je užitečné zajít při stanovení osobní odpovědnosti za pravdivost zpráv? Mám tendenci si myslet mnohem dále, než jsme kdy zašli. Měli bychom znát jména všech zaměstnanců každého periodika. I když není nutné nebo dokonce žádoucí, aby byl každý článek podepsán, každý článek by měl být zdokumentován a falešná dokumentace by měla být nezákonná.“

[Význam sebekontroly v reakci na nedůvěru veřejnosti]

„Všude panuje čím dál rozzlobenější rozčarování z tisku, rostoucí pocit zmatenosti a omylu; a moudří vydavatelé nebudou tato znamení pooh-pú. …Pokud se vydavatelé a autoři sami nepostaví tváří v tvář faktům a nepokusí se s nimi vypořádat, jednoho dne bude Kongres v záchvatu nálady, přitahován pobouřeným veřejným míněním, operovat tisk sekerou.“

[Význam budování profesionality odborníků na zpravodajství]

„Jak daleko můžeme zajít při přeměně novinového podnikání z nahodilého obchodu na disciplinovanou profesi? Dost daleko, myslím, protože je naprosto nemyslitelné, aby společnost jako ta naše zůstala navždy závislá na neškolených náhodných svědcích.“

'Průběh zpráv mají na starosti muži mnohem menšího kalibru.' Dělají to takoví muži, protože zpravodajství není důstojná profese, do které muži investují čas a náklady na vzdělání, ale nedostatečně placená, nejistá, anonymní forma dřiny, vedená na principu „chytej za hlavu“. Pouhé hovořit o reportérovi z hlediska jeho skutečného významu pro civilizaci přiměje novináře k smíchu. … Žádné množství peněz nebo úsilí vynaložené na přizpůsobení správných mužů pro tuto práci nemohlo být zbytečné, protože zdraví společnosti závisí na kvalitě informací, které dostává.“

[Důstojnost novinářské kariéry]

„Lepší způsob [než vyžadovat žurnalistické vzdělání] je rozhodnout se vyslat do zpravodajství generaci mužů [a nyní samozřejmě i žen], kteří čirou převahou vyženou neschopné z podnikání. To znamená dvě věci. Znamená to veřejné uznání důstojnosti takové kariéry, aby přestala být odmítavou osobou vágně talentovaných. S tímto zvýšením prestiže musí jít profesionální školení v žurnalistice, ve kterém je myšlenka objektivního svědectví zásadní.“

['věda' žurnalistiky]

„Je třeba opustit cynismus obchodu, protože skutečnými vzory novinářské praxe nejsou mazaní lidé, kteří sbírají zprávy, ale trpěliví a nebojácní muži vědy, kteří se snažili vidět, jaký svět skutečně je. Nezáleží na tom, že zprávy nejsou náchylné na matematické tvrzení. Ve skutečnosti, právě proto, že zprávy jsou složité a kluzké, vyžaduje dobré zpravodajství uplatnění nejvyšší vědecké ctnosti. Jsou to zvyky nepřipisovat prohlášení o nic víc důvěryhodnosti, než si zaslouží, dobrý smysl pro pravděpodobnosti a bystré pochopení kvantitativní důležitosti konkrétních faktů.“

[Proč jsou slova důležitá pro žurnalistiku a demokracii]

„Vzdělávání v testu věrohodnosti se velmi podobá důsledné disciplíně v používání slov. Je téměř nemožné přeceňovat zmatek v každodenním životě způsobený pouhou neschopností používat jazyk se záměrem. Pohrdavě mluvíme o ‚pouhých slovech‘. Přesto prostřednictvím slov probíhá celý obrovský proces lidské komunikace. Pohledy, zvuky a význam téměř všeho, čím se zabýváme jako ‚politika‘, se neučíme vlastní zkušeností, ale prostřednictvím slov druhých. Pokud jsou tato slova nesmyslnými hrudkami nabitými emocemi, místo poslů skutečnosti se veškerý smysl pro důkazy rozpadne. … Je měřítkem našeho vzdělání jako národa, že tolik z nás je dokonale spokojeno žít svůj politický život v tomto podvodném prostředí neanalyzovaných slov. Pro reportéra je abrakadabra osudným. Dokud se tím zabývá, je sám důvěřivostí, nevidí nic ze světa a žije jakoby v sále šílených zrcadel.“

[Jak vypadá účelová objektivita]

„… [Ten] reportér potřebuje obecný smysl pro to, co svět dělá. Rozhodně by neměl sloužit věci, ať je sebelepší. Při jeho profesionální činnosti není jeho starostí starat se o to, čí vůl je nažraný. … Je tu prostor a je potřeba pro nezaujaté zpravodajství… I když reportér nebude sloužit žádné věci, bude mít pevný pocit, že hlavním účelem ‚zpráv‘ je umožnit lidstvu úspěšně žít směrem k budoucnosti.“

[Co to znamená bojovat za pravdu]:

„Jsem přesvědčen, že více dosáhneme bojem za pravdu než bojem za naše teorie. Je to lepší loajalita. Je pokornější, ale také neodolatelnější. Je to především výchovné. Neboť skutečným nepřítelem je nevědomost, kterou trpíme my všichni, konzervativní, liberální i revoluční.

'Správa veřejných informací směrem k větší přesnosti a úspěšnější analýze je dálnicí svobody.'

[Spuštění mikrofonu]:

„Postoupíme, až se naučíme pokoře; když jsme se naučili hledat pravdu, odhalovat ji a zveřejňovat; když nám na tom záleží víc než na výsadě hádat se o nápadech v mlze nejistoty.“