Steve Hayes z Weekly Standard o obnovení důvěry veřejnosti

Na této archivní fotografii z 22. února 2017 reportéři zvedají ruce, když tiskový tajemník Bílého domu Sean Spicer klade otázky během denního brífinku v Brady Press Briefing Room Bílého domu ve Washingtonu. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Když Steve Hayes slyší na tiskové konferenci politika chrlit věci, reaguje jinak než mnoho jiných novinářů v místnosti.

To proto, že je konzervativní. A říká, že většina jeho kolegů v oboru není.

'Myslím, že pro mainstreamové publikace je dobré zaměstnávat reportéry, kteří jsou konzervativci,' řekl Hayes. 'Budeme mít jiné otázky.'

Hayes, šéfredaktor The Weekly Standard, dlouho kritizoval to, co považuje za tendenci médií zacházet s republikány podezřívavě a s demokraty s dobrou vírou. Od chvíle, kdy byl zvolen prezident Trump, říká, tyto zvyky byly snadno patrné, přičemž reportéři z mainstreamových publikací v „nezdravé rase“, aby dokázali, že se prezident mýlí.

( Líbí se vám tento podcast? Přihlaste se k odběru, ohodnoťte a recenzujte nás na iTunes ! Sleduj nás na Twitteru ! )

Poynter hovořil s Hayesem o jeho hodnocení mediálního pokrytí prezidenta Trumpa, o tom, jaké to je krýt Trumpa v konzervativní publikaci a jak mohou média ve velkém obnovit důvěru veřejnosti.

Jak byste shrnul přístup The Weekly Standard k pokrytí Trumpova prezidentství?

Hlásit novinky. (Před volbami) by většina lidí v The Weekly Standard mohla být přesně popsána jako Trump skeptický, myslím. Když proběhly volby a byl zvolen Trump, já napsal úvodník pro časopis a řekl, že to není náš chlap – měli jsme o něj hodně starostí. Tyto obavy nezmizí, protože je zvolen. Ale nyní je prezidentem Spojených států a my chceme, aby uspěl, protože si myslíme, že je to pro zemi důležité. Ale nebudeme posilovači.

Nechte čtenáře reagovat na The Weekly Standard's tlačit na více zpráv v Trumpově administrativě?

Viděli jsme na to dobrou odezvu čtenářů. Důraz jsme kladli na hlášení nad horkými převzatými komentáři. I na to je samozřejmě prostor. Ale to, co jsme se snažili udělat, jak při pohledu na to, koho najímáme, tak v tom, co děláme s lidmi z personálu, je klást důraz na podávání zpráv. V době, kdy je tolik debat o pravdě, kapitálu-T a falešných zprávách a tvrzeních Trumpovy administrativy, je to nejlepší, co můžeme udělat, ohlásit.

O víkendu, kdy prezident Trump poslal tyto tweety obviňující prezidenta Obamu z toho, že ho odposlouchával, jsme mezi zaměstnanci vedli důkladnou diskusi o tom, co bychom měli dělat a co bychom měli hlásit. Ale hned jsme nic nenavrhli. Neměli jsme zveřejněno nic, co by bylo spekulativní nebo co by okamžitě vyvozovalo závěry. Čekali jsme a čekali jsme celých téměř 36 hodin, pokud mě paměť neklame.

Jak je vyjádřen konzervativní názor The Weekly Standard? Lidé mají tendenci házet všechna konzervativní média do jednoho tábora. Jaké rozdíly vidíte mezi sebou a některými z těch dalších publikací?

Něco z toho je pravděpodobně tím, že na věci přicházíme z trochu jiného redakčního pohledu. Lidé se dívají na to, kde je The Weekly Standard versus National Review versus The American Conservative versus Breitbart. A není pochyb o tom, že pocházíme z velmi odlišných míst v široké škále konzervatismu. Je trochu těžké to vysvětlit, částečně proto, že my v The Weekly Standard máme tolik lidí, kteří jsou různými druhy konzervativců nebo nekonzervativců nebo mají různé názory.

Byl jsem velmi silně pro válku v Iráku. Nejlepší protiválečné argumenty jsem slyšel od mého kolegy Matta Labashe, který pracuje v The Weekly Standard. Napsali jsme si e-maily o 2000 slovech bojujících o válce v Iráku. V redakci časopisu toho máme hodně.

Je těžké říci, že existuje konzervativní typ Weekly Standard. Pokud bych měl poukázat na věci, které nás odlišují, řekl bych, že je to pravděpodobně tím, že si určitě myslíme, že máme výjimečně kvalitní psaní a také zaměření na reportáže.

Jaká je vaše reakce na reakci mainstreamových médií na prezidenta Trumpa a konzervativní názory obecně? Jeden z nich, myslím, ilustrovala reakce na nedávný sloupek Breta Stephense. Objevilo se několik velkorysých kritik jeho sloupku a také několik necharitativních kritik.

Zdá se mi, že v mainstreamových médiích existuje nezdravá rasa ve snaze ukázat, jak je (prezident Trump) hanebný a jak je nečestný. Je to skoro, jako by tato práce tolik nehlásila, co říká, a v případě potřeby to vyhodnocovala a porovnávala s tím, co víme, že je pravda.

Je to: Mohu porazit někoho jiného, ​​abych ukázal, jak špatný je Trump? A to také není zdravé. Myslím, že během Obamovy administrativy přistupovala mainstreamová média k prezidentu Obamovi, jako by obecně mluvil pravdu a byl upřímný a obecně sledoval dobré cíle.

A myslím, že opačný předpoklad svědčí o mnoha zprávách o prezidentu Trumpovi. Obecně ne poctivý chlap. A sleduje cíle, které nejsou žádoucí. Myslím, že je to příliš zjednodušený pohled na to, jak o něm novináři informovali. A to je občas dostane do problémů. Pamatujete si, jsem si jistý, New York Times tweet a vedle sebe fotografie Patriotů s prezidentem Obamou a Patriotů s prezidentem Trumpem. Zjevně to mělo naznačit, že Patrioti nechtějí být s prezidentem Trumpem. A ukázalo se, že je prostě měli jinak nastavené.

Do jaké míry je podle vás skepse novinářů vůči Donaldu Trumpovi ospravedlněna jeho dosavadními výsledky v oblasti nepoctivosti ve srovnání s jinými prezidenty?

Řekl bych, že skepse je vždy namístě. je mi jedno, kdo to je. Měli byste být skeptičtí. V jistém smyslu je to naše práce. Ale to, co občas vidím u reportérů, kteří se zabývají Trumpem, přesahuje skepticismus. Předpokládá se, že vše, co říká, je lež. Není pravda. Nebo směřuje k nežádoucím cílům nebo je nějak nekalá. A myslím, že to není zdravý impuls.

Za prezidenta Obamy jsme toho skepticismu mohli využít víc. Existuje příklad, který se mi rýsuje v hlavě, protože jsem na pokrytí těchto věcí utratil slušnou částku. prezident Obama poskytl rozhovor v prosinci 2015 Olivieru Knoxovi z Yahoo News.

A většinou to byl rozhovor, který měl za cíl představit jeho novou kubánskou politiku. Olivier se ale prezidenta zeptal i na Guantánamo. Prezident učinil dvě tvrzení, která byla přinejlepším záměrně zavádějící – a pravděpodobně jen nepravdivá. V jednom případě byl dotázán na lidi, které propustil z Guantánama. A on řekl, dobře, vždycky jsme věděli, že hrstka lidí půjde a znovu se zapojí do boje. No, doslova na začátku toho měsíce mu jeho ředitel národní rozvědky odhadl, že 196 lidí odešlo a znovu se zapojilo do boje. To není hrstka.

Prezident to řekl – nikdo ho k tomu neoslovil. Měl jsem záchvat hromotluky. Psal jsem a mával rukama a snaží se přimět lidi, aby tomu věnovali pozornost. Nikdo ho na to neoslovil. New York Times o tom nikdy neinformovaly.

Kdybyste zítra dostali na starost jednu z těchto mainstreamových zpravodajských organizací, co byste udělali, aby získali zpět důvěru veřejnosti?

Některé z věcí, které vzešly z těchto nekonečných panelových diskuzí a koukání na pupík, jsou pozitivní. Myšlenka, že je dobré, zejména pro národní publikace, mít lidi, kteří pocházejí z různých míst v zemi.

Myslím, že pro mainstreamové publikace je dobré zaměstnávat reportéry, kteří jsou konzervativci. Jen budeme mít různé otázky. Jdu na tiskovou konferenci, můžu stát mezi 15 různými reportéry. A věci, které slyším z úst prezidenta nebo z úst politika – prostě je uslyším jinak než většina mých kolegů.

Jaký je váš názor na publikace, které jsou přidruženy k alt-right získávání pověření pro vstup do senátní tiskové galerie a zasedací místnosti Jamese Bradyho se zavedenějšími publikacemi?

Myslím, že je v pořádku udělovat pověření netradiční, neetablované nebo nestarší mediální publikace. Myslím, že je to dobrá věc. Během Obamovy administrativy jste měli pověření The Huffington Post a další a podávali zprávy a poskytovali zprávy o fondu a co máte. Myslím, že je to naprosto v pořádku. Dělal bych rozdíl mezi Gateway Pundit – publikují věci, které nejsou pravdivé, neustále dělají chyby, není to skutečný novinářský podnik.

Myslím si, že by měly existovat standardy založené na tom, zda jde o seriózní novinářské podniky bez ohledu na to, zda mají tak či onak ideologické sklony. Myslím, že je to dobré.