Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Kdo rozhoduje o tom, co je v politice pravda? Historie vzestupu politického ověřování faktů

Ověřování Faktů

Na této fotografii z 22. října 2012 prezident Barack Obama a republikánský kandidát na prezidenta Mitt Romney diskutují o bodu během třetí prezidentské debaty na Lynn University v Boca Raton na Floridě (AP Photo/Eric Gay)

Ověřování faktů se v posledních letech mohlo stát hlavním proudem, ale stále je kontroverzní.

To je podle Lucase Gravese, profesora a bývalého novináře časopisu, který napsal nově vydaný „ Rozhodování o tom, co je pravda: Vzestup kontroly politických faktů v americké žurnalistice .“

Graves, který vyučuje žurnalistiku na University of Wisconsin v Madisonu, strávil během posledních pěti let stovky hodin rozhovory s předními hlasy politického hnutí pro kontrolu faktů ve Spojených státech, zkoumáním historických základů ověřování faktů a sledováním faktů- kontrola v akci – dokonce sám napíše pár ověření faktů.

To, co objevil, byl novinářský projekt, který se snažil vnést jasno do politického zpravodajství, kde – mnozí připouštějí – pravda není vždy černobílá. Jeho kniha zkoumá, jak se ověřovatelé faktů snaží učinit definitivní výzvy ke kontroverzním a politicky podbarveným faktickým otázkám a zároveň se snaží udržet objektivní, nestranické postavení v naší demokracii.

V tomto upraveném přepisu našeho rozhovoru Graves vysvětluje historii hnutí, kdo se přesně počítá jako legitimní ověřovatel faktů a jak volby v roce 2016 mění krajinu ověřování faktů.

Ověřování faktů popisujete mnoha způsoby, z nichž některé jsou protichůdné. Je to reformní hnutí, ale také institucionalizované. Ověřovatelé faktů telefonují, ale říkají, že lidé s nimi mohou nesouhlasit. Nejsou vědci, ale snaží se být vědci. Proč je tak těžké říct, co je ověřování faktů?

S rozvíjejícím se hnutím, jako je toto, je nevyhnutelné, že to lidé chápou jinak.

Myslím, že právě v těchto rozdílech začínáte vidět některá zajímavá napětí v tomto projektu. Nejdůležitější z nich, na kterou jste se, myslím, trefil, je otázka, jak ověřování faktů přistupuje k objektivní pravdě. Ověřovatelé faktů velmi chtějí odmítnout tradici zpráv typu „on řekl, ona řekla“.

Celý projekt je založen na myšlence, že novináři by měli překonat konkurenční tvrzení a pomoci čtenářům rozhodnout, jaká je pravda, ale zároveň jsou fakta kluzká, takže musíme uznat, že lidé ne vždy budou souhlasit s jejich závěry.

V knize zmiňujete, že ověřování faktů je někdy prezentováno jako prostě to, co by dobří novináři stejně měli dělat: hledat pravdu a říkat pravdu. Ale na druhou stranu je to také něco úplně nového. Jak to může být?

Žurnalistika je vždy odhodlána mluvit pravdu, ale to, jak tomu novináři rozumí, se může časem změnit. Historici žurnalistiky poukazují na vznik normy objektivity v desetiletích po první světové válce. To představovalo přerušení toho, co bylo tradicí partyzánského zpravodajství v předchozím století.

I když se novináři zavázali k tomuto stylu nestranného zpravodajství, neustále se také snažili vylepšovat své metody a vysvětlovat způsoby, jakými by se političtí aktéři mohli pokoušet oklamat metody novinářů. Pozoruhodným příkladem toho byl Red Scare v 50. letech 20. století. Je to jen jedna z mnoha epizod, na kterou se novináři ohlíží s určitým studem a poukazují na způsoby, jakými může politik využít odhodlání novinářů přesně informovat o tvrzeních, aby šířil dezinformace.

Právě díky epizodám, jako je Red Scare, jsou novináři postupem času stále ochotnější interpretovat politický svět svým čtenářům. Ověřování faktů je skutečně nejnovějším vyjádřením tohoto analytického impulsu, který můžete vidět rostoucí po více než 50 let.

Co tedy podnítilo toto nejnovější vyjádření tohoto analytického impulsu?

Vznik internetu jako nástroje profesionální žurnalistiky skutečně umožňuje těmto oddaným organizacím praktikovat ověřování faktů jiným způsobem: spustit tyto stránky, které se věnují výhradně ověřování faktů; dělat výzkum; a ukázat svůj výzkum způsobem, který v tradičních médiích nebyl tak snadný.

Ale internet je také důvodem, proč to potřebují, protože je nyní pro lidi tak snadné najít tvrzení, která podporují jejich názory, a být vystaveni opravdu divokým dezinformacím.

Existuje další novinářská praxe, které se také říká „ověření faktů“, čímž mám na mysli proces interních ověřovatelů faktů, kteří potvrzují fakta před vytištěním článku. Jaký je vztah mezi interními ověřovacími procesy, kterými novináři provádějí svou práci, a externím ověřováním faktů, konkrétně ověřováním politických faktů, kterým se zabývá vaše kniha?

Myslím, že jsou opravdu odlišní, pokud jde o jejich poslání a jejich přístup. Obě tyto praktiky se týkají přesnosti a obě mohou vyvolávat podobné druhy otázek o tom, jak zjistit, zda je něco pravdivé nebo ne.

Ale cílem tradičního ověřování faktů, jak říkáte, je ujistit se, že je něco přesné, než se to zveřejní. Zatímco tyto nové politické ověřovače faktů zpochybňují tvrzení, která již byla zveřejněna. To znamená, že jsou přímo konfrontováni s lidmi, kteří tato tvrzení vznesli.

Pochopení objektivity, které prosazují ověřovatelé faktů, vyžaduje, aby se novináři nebáli postavit se na stranu věcných sporů, ale to také vede k tomu, že se jejich práce stává více politickou v tom smyslu, že je v přímém rozporu s veřejnými osobnostmi a přímo se zapojuje do politických argumentů. Výsledky toho vidíme velmi jasně, když jsou ověřovatelé faktů neustále obviňováni ze stranictví.

Ověřování faktů nahlíží na politický svět skeptickou optikou. A přesto, jak říkáte, veřejnost a politici jsou někdy vůči samotným ověřovatelům faktů skeptičtí. Zlepšuje ověřování faktů důvěru v žurnalistiku, nebo ji zhoršuje?

Důvěra v žurnalistiku spolu s důvěrou v další veřejné instituce již několik desetiletí poměrně stabilně klesá.

Pokud se zeptáte novinářů, jedním z důvodů, proč si ověřit fakta, je to, že může pomoci obnovit důvěru veřejnosti, když novináři budou neochvějně hledat pravdu za těmito politickými prohlášeními. Ale jsou všechny důvody se domnívat, že to také jen přispěje k názoru, že novináři jsou zaujatí, že jim nelze věřit.

Těžko říci, jaký skutečný dopad bude mít nárůst ověřování faktů na úroveň důvěry lidí v žurnalistiku. Rozhodně doufám, že nestranní ověřovatelé faktů, kteří tuto práci důsledně provádějí, mohou lidem ukázat, že jsou nezávislí a že jejich jediným závazkem je prosazovat pravdu, ne jednu či druhou ideologii, ale to je opravdu těžké.

Zmiňujete, že ověřovatelé faktů přijali některé standardy a postupy prvních bloggerů, jako je transparentnost a odkazování na zdroje. Jak takový ideál, jako je transparentnost, přijalo hnutí pro kontrolu faktů?

Transparentnost je dnes jakýmsi heslem způsobem, jakým před 30 lety nebyla. Zejména ověřování faktů skutečně spoléhá na myšlenku, že novináři musí ukázat svou práci právě proto, že tato práce vyvolává podezření. Jedním ze způsobů, jak zjistit, že nejste straničtí, a jedním ze způsobů, jak se mohou novináři zapojit do tohoto nepříjemného aktu, kdy se v aktivních politických debatách staví na jednu stranu, je co nejjasněji popsat proces, který je vede ke každému závěru.

Novináři chtěli tradičně utajit část své práce na pozadí, protože jsou zapleteni do skutečného politického prostředí, které od nich vyžaduje, aby měli i nadále přístup a vztahy se zdroji, o kterých referují. Transparentnost byla obtížná zejména pro politické novináře. Ověřování faktů to ale opravdu vyžaduje.

Blogeři udělali hodně pro podporu této etiky transparentnosti, zejména ve své kritice novinářů. Blogeři už dlouho vyzývají novináře, aby například zveřejnili své poznámky k rozhovorům, a já skutečně vnímám profesionální ověřování faktů jako odpověď na kritiku žurnalistiky blogováním. Například tak silné propojování se zdroji, zdlouhavá analýza tvrzení, skutečně rozebírání dokumentů. To je druh psaní, na který se blogeři specializovali. Opravdu to pomohlo definovat médium. Ověřování faktů je jakousi odpovědí profesionální žurnalistiky.

Ověřování faktů se však od blogování liší, jak se podrobně zabýváte ve své knize.

Ověřovatelé faktů se snaží ukázat, že mají pověření, že jsou legitimními profesionálními novináři; že nejsou straničtí a mají profesionální zkušenosti a zdroje.

Zpočátku byli publikem, o které se skutečně zajímali, jiní novináři. Pokud se snažíte založit tento nový žánr žurnalistiky, záleží vám především na tom, aby to vaši kolegové brali vážně, že to chápou jako legitimní druh objektivní žurnalistiky.

Letos bylo oznámeno úsilí vytvořit kód Fact-Checkeru. Co říkáte na tento nápad?

Je to zrádné. Byl jsem na některých schůzkách, kde se kodex projednával. Nejzajímavější na tom z mého pohledu je, že tlak na vytvoření tohoto kódu skutečně přichází s tím, jak se po celém světě rozrostlo ověřování faktů.

Když se podíváte na tuto širší globální scénu ověřování faktů, uvidíte tuto neuvěřitelnou rozmanitost. Existuje mnoho ověřovatelů faktů, kteří se nepovažují za novináře. Tvrdí, že jsou objektivní a nezávislí, ale nepocházejí ze světa žurnalistiky. Mohou mít původ jako aktivisté nebo političtí reformátoři. Nebo v některých případech mají vazby na akademickou půdu. Takže ve světě prověřování faktů existuje opravdu široká škála profesních zkušeností a institucionálních vazeb.

Myslím, že otázka osvědčených postupů mezi americkými ověřovateli faktů není tak velká. Zajímavé ale je, že mainstreamoví ověřovatelé faktů považují stranické ověřovatele faktů za nedůvěryhodné bez ohledu na jejich metodologii.

Nezáleželo by na tom, jak pečlivě Media Matters stanovila kroky, které jsou potřeba ke kontrole faktů na Fox News. Dokud bude nadále kontrolovat pouze nároky zprava a dokud bude mít přímé vazby na Demokratickou stranu, pak to mainstreamoví ověřovatelé faktů nebudou brát vážně. Nebudou to považovat za legitimní.

Tak jsem zvědavý, jak přesně to bude řešit etický kodex. Není to jen otázka výzkumných kroků, které podniknete, ale také otázka zajištění vaší nezávislosti a ochoty prověřovat nároky různých stran.

Ověřování faktů říkáte žánr. A samozřejmě, jakmile máte definované parametry žánru, můžete být také parodováni a podvrhováni. Vidíme to s „What the Actual Fact“ z Daily Show a dalšími odkazy na popkulturu. To je známka toho, že tento žánr se u publika dostává, ne?

S tím naprosto souhlasím. Skutečnost, že to můžete podvrhnout, a „Jaká je skutečná skutečnost“ je toho skvělým příkladem, nebo skutečnost, že to můžete exportovat do nových kontextů, ukazuje, že je stanoveno, že existuje základní linie, které lidé do jisté míry rozumí. společný, který funguje jako referenční bod.

Pulitzer od PolitiFact je samozřejmě také dobrým znamením, že dorazilo ověřování faktů.

Jo, a to přišlo docela brzy, když se nad tím zamyslíš.

Musím se vás zeptat na letošní volební období. Jak změní rok 2016 ověřování faktů? Už jste viděli změny?

Ověřování faktů je rozšířenější než kdy dříve. A zejména jsem cítil mnohem více ad hoc ověřování faktů uvnitř přímých zpráv. To je další známka zvyšující se legitimity ověřování faktů. Přináší to ale i rizika. Je nevyhnutelné, že když novináři začnou mimochodem ověřovat tvrzení, občas uklouznou a u čtenářů vyvolají nepřátelštější reakce.

Skvělým příkladem toho byl závod v roce 2012, kdy Candy Crowley moderovala debatu mezi prezidentem Obamou a Mittem Romneym a provedla to na místě Romneyho. Lidé namítali – myslím, že oprávněně –, že Romneyová byla ztracena, a také že to neudělala, protože tvrzení prezidenta Obamy mohla být také zpochybněna.

Existuje tedy riziko, které se pojí s tímto druhem ad hoc ověřování faktů, ale zároveň to může být opravdu cenné. Chcete se pokusit vyvrátit tato tvrzení, když jsou předkládána.

Zdá se, že obecné debaty o tom, zda je či není ověřování faktů legitimní, jsou vyřešeny. Vzhledem ke všem těm věcem, které například Donald Trump řekl, je pro novináře těžké tvrdit, že by reportéři měli pouze předkládat tvrzení, aniž by je odsuzovali. Na jednu stranu byste mohli říci, že Trump je známkou toho, jak neúčinné je ověřování faktů – rozhodně ho to nezastavilo. Ale také skutečně zasadil hřebík do rakve jakýmkoli přetrvávajícím pochybnostem o ověřování faktů jakožto legitimní žurnalistice.

Matt Lauer je kritizován za to, že neověřoval fakta Trumpa na „Fóru vrchních velitelů“, které včera večer pořádal. Naznačuje tato kritika, že lidé nyní očekávají tento druh ad hoc ověřování faktů a že pro novináře, kteří to nedělají, existuje nové riziko?

Absolutně. Myslím, že zejména reakce ostatních novinářů je známkou toho, jak se očekávání v oboru mění. Pokládat ostré následné otázky nekonfliktním způsobem není snadné, ale když bylo tvrzení opakovaně vyvráceno, jako Trumpův názor, že je od začátku proti válce v Iráku, musí být tazatel připraven. Doufejme, že toto je dovednost, kterou sítě začnou klást větší prémii na debaty a akce, jako je tato, ale také na standardní programování, jako jeNeděleukazuje.

Probíhala debata o tom, kam patří ověřování faktů, a konkrétně jestli patří na názorovou stránku. Poukazujete na to, že je něco divného na otázce, zda žurnalistika, která má zkoumat fakta, patří na stránku, která je označena jako názor.

Myslím, že to nedávalo smysl lidem, kteří nemají žurnalistickou minulost. Ale pokud máte vzdělání v žurnalistice, pak to dává smysl. Ve skutečnosti je nesprávné nazývat stránku názorů stránkou názorů. Ve skutečnosti je to stránka argumentů. Lidé předkládají argumenty založené na faktech. Často zaměňujeme tento názor s názorem za chuť – tam, kde neexistuje žádný objektivní způsob, jak říci, která příchuť zmrzliny je lepší, ale to neplatí o druzích poznámek na stránce s názory. Zahrnují fakta – fakta seskupená do argumentů – a tyto argumenty vyžadují výklad. Ale každá důležitá nebo zajímavá faktická otázka obvykle vyžaduje výklad.

Zakladatel PolitiFact Bill Adair jednou nazval ověřování faktů „žurnalistikou s reportovanými závěry“ a to je opravdu dobrý popis. Vystihuje, proč je to nepříjemné. Reportérům se vždy říká, aby ve svých zprávách nedělali závěry. Nikdy mi nebylo úplně jasné, co to znamená, ale to je něco, co slýcháte v redakcích a na školách žurnalistiky – nedělejte z toho závěry. A jedna věc, kterou se ověřování faktů liší od tradičních zpráv, je to, že vyvozuje závěry, velmi jasně vyvozuje závěry, ale podává k těmto závěrům svou cestu.

Záleží na ověřování faktů? Říkáte, že se ověřovatelé faktů snaží této otázce vyhýbat, ale musí na ni stále odpovídat? Jaká je vaše odpověď – ano?

Myslím, že na ověřování faktů absolutně záleží.

Někdy slyšíte kritiku ověřování faktů. Existuje mnoho výzkumů, které ukazují, že čtenáře nepřesvědčí – alespoň ne tolik, jak bychom doufali, že ne vždy odradí politiky od opakování nepravdivých tvrzení, i když někdy ano. Všechny tyto kritiky jsou kritiky, které můžeme dělat o žurnalistice obecně.

Jednou z prvních věcí, kterou novinář akceptuje, zvláště pokud se zabývá politikou, je, že snaha informovat veřejnost se vyplatí, i když víte, že konkrétní příběh bude mít pouze omezené publikum nebo že na něj nebude mít žádný bezprostřední dopad. svět.

To je výzva, se kterou se žurnalistika vždy potýkala. Jedná se o akcie, které kontrolují fakta.