Bez metodologie a transparentnosti se Facebook a Twitter stávají „arbitry pravdy“

Naivní jsou ti, kteří věří, že to není nebezpečné

Snímek obrazovky z Twitteru (@SohrabAhmari, 14. října 2020, 14:32)

Vypadá to, že se Facebook a Twitter rozhodly zaujmout pozici, které se tak dlouho vyhýbaly. Necelý měsíc ode dne voleb se obě společnosti konečně staly arbitry pravdy na internetu. Naivní jsou ti, kteří věří, že to není nebezpečné.

Včera se na sociálních sítích rozšířil kontroverzní článek publikovaný New York Post kvůli údajnému spojení demokratického kandidáta Joea Bidena s ukrajinskou energetickou společností Burisma a jejich obchodními zájmy. Tváří v tvář rostoucímu počtu interakcí s touto adresou URL a obavy z možného dezinformace se dvě velké technologické platformy rozhodly podniknout kroky ke snížení její distribuce. Obě rozhodnutí jsou však kontroverzní a diskutabilní.

Mluvčí Facebooku v 11 hodin tweetoval, že společnost sníží distribuci obsahu novin ještě předtím, než ověřovatel faktů posoudil, zda je příběh New York Post nepravdivý.

Od roku 2016 s Facebookem spolupracovalo několik organizací provádějících kontrolu faktů snížit množství nepravd obíhající na platformě. (Zveřejnění: Facebook vyžaduje, aby tyto organizace byly ověřenými signatáři Kodexu zásad International Fact-Checking Network)

Když tito „ověřovatelé faktů třetích stran“ identifikují zavádějící obsah, publikují podrobné články a odešlou je na Facebook. Platforma pak propojí ověření faktů s původním příspěvkem a upozorní ty, kdo vytvořili označený obsah, a ty, kteří jej mohli sdílet. V rámci stejného programu Facebook říká, že také snižuje distribuci „nepravdivých“ příspěvků až o 80 % – což snižuje pravděpodobnost, že je ostatní lidé uvidí a budou sdílet na jeho NewsFeed.

Celé toto úsilí je zásadně podporováno pěti principy stanovenými IFCN. Profesionální ověřovatelé faktů by měli být transparentní ohledně své metodiky, zdrojů a financování své organizace. Měli by mít také politiku veřejných oprav a praktikovat nestranickost.

Když Facebook včera veřejně přiznal, že omezuje šíření potenciálních dezinformací i jinými metodami, společnost překvapila nejen své uživatele, ale i komunitu IFCN.

Jakou metodologii používají zaměstnanci Facebooku v těchto situacích? Jak zjistí, co je třeba méně distribuovat? Na jaké zdroje se spoléhají při rozhodování, že něco může být nepravdivé? A... jsou zaměstnanci v těchto rozhodnutích skutečně nestranní?

Zatímco komunita kontrolující fakta stále trávila pozici Facebooku a Baybars Orsek , ředitel IFCN, stále veřejně žádal společnost o další vysvětlení, došlo k dalšímu znepokojivému vývoji.

Uživatelé hlásili, že jim Twitter nedovolil sdílet adresu URL článku New York Post. A zpráva zakazování této akce se objevovalo tu a tam.

„Váš tweet nebylo možné odeslat, protože tento odkaz byl Twitterem nebo našimi partnery označen jako potenciálně škodlivý,“ stálo v upozornění.

Angie Holanová , šéfredaktorka PolitiFact, to na svých sociálních sítích zpochybnila: „Kdo jsou tito partneři, o kterých (Twitter) mluví? Spojil se Twitter s ověřovateli faktů, aniž by to někomu řekl? Byla by to pro mě novinka.'

A Orsek dodal: „Je zjevně atraktivnější být ‚rozhodčím pravdy‘, když jsou volby za rohem a každý má silnější důvěru ve výsledky.

Ve snaze vysvětlit svá rozhodnutí zanechaly odpovědi obou společností veřejnost více otázek než odpovědí. Facebook uvedl, že tuto politiku proti pochybnému obsahu vždy uplatňoval a že ji pouze znovu uplatňuje. Komunita prověřující fakta o tom však až do dnešního dne nevěděla – což je trochu zvláštní, vezmeme-li v úvahu, že spolupracují na řešení dezinformací.

Twitter, na druhé straně, řekl Základní deska neumožňuje šíření napadeného obsahu na jeho zdroji. Ale někteří ověřovatelé faktů se tomuto tvrzení vysmáli, když si vzpomněli na předchozí epizody týkající se Wikileaks a Národní bezpečnostní agentury.

Je důležité mít na paměti, že při posuzování pravdivosti obsahu se ověřovatelé faktů řídí předem stanovenými metodikami a spoléhají na veřejné databáze a původní zdroje, kdykoli je to možné. Mají tendenci pracovat hodiny a hodiny, aby nebyli nespravedliví nebo zaujatí.

Transparentnost je zásadní pro komunitu ověřující fakta a pro snížení dezinformací a dezinformací. Rozhodnutí omezit nebo zabránit šíření článku New York Post na základě jakýchsi záhadných, netransparentních kritérií a neznámé metodologie je vážnou chybou. Je to krok, který tyto společnosti přibližuje na skluznici cenzury.

Přečtěte si španělskou verzi tohoto článku na Univision.