Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Analýza: Crowdsourcovaný experiment Twitteru s ověřováním faktů odhaluje problémy

Analýza

Poynterova analýza zjistila, že méně než polovina uživatelů Birdwatch zahrnuje zdroje a mnoho poznámek ověřujících fakta obsahuje stranickou rétoriku.

Verze twitterového algoritmu Birdwatch ze 14. února zesílila některé poznámky zavádějícími informacemi.

5. února Twitter označil příspěvek od kontroverzního youtubera Tima Poola že prezidentské volby v USA v roce 2020 byly zmanipulované. Platforma poznamenala, že tvrzení bylo zpochybněno, a zrušila zapojení „kvůli riziku násilí“.

Ale dál Birdwatch , platformě sociálních médií experimentovat v crowdsourcovaném ověřování faktů Podle analýzy dat Twitteru ze 14. února uživatelé v drtivé většině uvedli, že tweet nebyl zavádějící. A většina uživatelů Birdwatch v nástroji uvedla, že tyto poznámky, které podporují odhalená tvrzení, považují za užitečné a informativní.

„Podle oficiálního (sic) zdroje TIME existovala dobře organizovaná skupina tajných účastníků ve stínové organizaci, která zní jako kabala, která spolupracovala, aby ovlivnila volby ve prospěch Joea Bidena,“ stojí v jedné poznámce. Zatímco uživatel vloží odkaz na článek v časopise Time který skutečně používá slova jako „kabala“ a „spiknutí“, kontext článku – že mocné skupiny v zákulisí pracovaly na ochraně volební integrity – se ztrácí.

The Algoritmus Birdwatch , která si klade za cíl objevit užitečné poznámky, přidělila této „kontrole faktů“ skóre užitečnosti 0,68 – nejvyšší z poznámek v tweetu, těsně mimo horních 10 % poznámek považovaných algoritmem za „hodnocené jako užitečné“ ke dni 14. února. Užitečné poznámky tvořily asi 7 % z 2 695 v této analýze a méně než dvě třetiny z nich obsahují zdrojový odkaz, který není dalším tweetem.

17. února Twitter změnil svůj algoritmus a poznámky k tweetu Pool již nejsou hodnoceny jako užitečné, i když ano jsou stále uvedeny pod příspěvkem . Před touto změnou existoval nižší práh pro to, aby byly považovány za užitečné – pouhých 0,5 ve srovnání s novým limitem 0,84 – a poznámky potřebovaly pouze tři hodnocení, aby byly v běhu, aby byly považovány za užitečné, seřazené podle priority a označené modrou poznámkou.

Nyní musí poznámka nashromáždit pět hodnocení, aby se tento tweet vložil do nová karta „hodnoceno užitečné“ v Birdwatch . A z těchto téměř 2 700 poznámek v databázi platformy jich 126 splnilo novou hranici – to je méně než 5 %. Tři čtvrtiny nových „hodnocených užitečných“ poznámek obsahovaly zdroj mimo Twitter.

Je to aktuální ukázka jednoho z problémů, kterým čelí model Birdwatch: Může algoritmus krmený zdánlivě náhodnou skupinou lidí někdy přesně „ohodnotit“ pravdu?

Birdwatch ve své pilotní fázi s o něco více než 1 000 uživateli umožňuje účastníkům označit tweety jako zavádějící a přidat poznámku, která cituje zdroj a/nebo vysvětluje kontext, proč mohou být zavádějící. Poté mohou uživatelé Birdwatch tyto poznámky seřadit podle užitečnosti (poté převezme řízení algoritmus).

Nakonec budou všichni uživatelé Twitteru zdánlivě moci vidět tyto poznámky přímo pod tweety, ale prozatím jsou omezeny na konkrétní část webu . Uživatelé Birdwatch si také nakonec vytvoří skóre reputace, které se zapojí do algoritmu užitečnosti.

„Naším cílem pilotního projektu Birdwatch je vybudovat systém, do kterého může přispívat kdokoli, a který přirozeně zvyšuje informace, které lidé považují za užitečné,“ uvedl v e-mailu viceprezident pro produkt na Twitteru Keith Coleman. 'Věříme, že otevřenost v tom, kdo může přispět, je důležitá, a že prostřednictvím vstupu od různorodé skupiny lze vylepšit ty nejužitečnější poznámky.'

Ale pohled na systém tak, jak je nyní, odhaluje výzvy, které ověřovatelé faktů ohledně Birdwatch nastolili: nedostatek odborných znalostí o ověřování faktů mezi uživateli, obtížnost vytvoření algoritmu, který nějakým způsobem odhalí užitečné poznámky nejuznávanějších uživatelů a otázky o stranické motivaci uživatelů.

„Nejsem překvapená těmito zjištěními vzhledem k polarizované povaze platforem sociálních médií a váhavosti běžných uživatelů poskytnout zpětnou vazbu na takové dotazy nabízené platformami, zatímco motivovaní uživatelé z obou stran uličky vidí platformy jako bojiště, kde mohou propagovat své příběhy. jiné,“ řekl Baybars Örsek, ředitel International Fact-Checking Network.

Většina poznámek nejplodnějších uživatelů Birdwatch označuje tweety kritické vůči pravici jako „zavádějící“ a ty kritické vůči levici jako „nezavádějící“. (Například uživatel označil tweet, který říká „ Tým Biden je k Číně měkký “ od senátora Teda Cruze and the Pool tweet jako „nezavádějící“; zatímco článek v Newsweeku o krajně pravicových extremistech a sáze GameStop a tweet spojení prezidenta Donalda Trumpa s nepokoji v Kapitolu byly označeny jako „zavádějící“ a „škodlivé“.) A méně než jedna pětina z 82 poznámek uživatele obsahuje zdroj, z nichž několik jsou jiné tweety. (Tento uživatel Birdwatch neodpověděl na žádost o rozhovor.)

Coleman řekl, že Birdwatch lze motivovat k tomu, aby zvážila poznámky, které pocházejí od „různorodé skupiny přispěvatelů“. Kromě toho je systém hodnocení hlavním hnacím motorem platformy

'Věříme, že to odmění a podpoří příspěvky, které mnoho lidí považuje za cenné, a vyřeší riziko, že Birdwatch převezme jedna konkrétní skupina nebo ideologie,' řekl Coleman. 'To je něco, na čem budeme během pilotního projektu aktivně pracovat.'

A skutečně, poznámky, které algoritmus označil za nejužitečnější po změnách ze 17. února, ukazují solidnější zdroje a méně stranickou rétoriku než iterace z pouhého dne dříve. Ale změnit algoritmus pro pilotní program s 1 000 uživateli a méně než 2 700 poznámkami je jedna věc, změnit algoritmus, jakmile bude Birdwatch k dispozici pro všechny uživatele, je věc druhá – a kdo ví, jestli účinnost algoritmu vydrží, když uživatelé začnou sypat. do platformy, možná replikující chování některých z nejplodnějších účastníků pilotního projektu.

'V současné době nemáme konkrétní časovou osu pro škálování, protože pracujeme na tom, abychom se naučili co nejvíce a opakovali, dokud je pilot malý,' řekl Coleman. 'Plánujeme rozšíření, jak to bude možné udělat bezpečně a až to pomůže zlepšit učení.'

Přesto, stejně jako u poznámek pod tweetem Pool, existují příklady partyzánů nebo zavádějící informace stále viditelné jako běžné poznámky.

Čtyři z pěti nejaktivnějších uživatelů, kteří tvoří více než 10 % celkových poznámek, mají podobnou aktivitu jako nejplodnější uživatel. Jeden z nich tvrdí, že smrt Jeffreyho Epsteina nebyla nikdy považována za sebevraždu. Druhý nejplodnější pozorovatel ptáků však v každé poznámce uvádí zdroj, včetně odkazů ze Světové zdravotnické organizace a FactCheck.org .

Žádný z 10 nejlepších uživatelů podle jejich životopisů na Twitteru není profesionální ověřovatel faktů nebo novinář.

'Ověřování faktů je ve skutečnosti těžká práce v tom, že je to psychicky náročné,' uvedla v e-mailu šéfredaktorka PolitiFact Angie Holanová. 'Musíte se opravdu soustředit a prosadit se mentální setrvačností, abyste identifikovali tvrzení a pak vymysleli způsoby, jak je vyvrátit nebo ověřit.' Pak musíte pokračovat v hledání a následném zapisování zjištění. Není to den na pláži, abych to řekl na rovinu. A pokud má ověřovatel faktů stranickou motivaci, pak je důkladné a nestranné úsilí ještě obtížnější.“

Navzdory svým problémům Birdwatch hlásí dezinformace, které by tradiční ověřovatelé faktů mohli přehlédnout nebo se rozhodnout je nekontrolovat kvůli možnému poškození – což by mohlo pomoci zaplnit některé mezery v digitálních dezinformacích. Během sága o zastavení hry , dezinformace o akciích této společnosti se rychle rozšířily napříč platformami.

Snopes a PolitiFact nehodnotil nároky týkající se GameStop, zatímco Příběhy vedoucích hodnoceny jeden příspěvek na Redditu. Ale na Birdwatch, nejvýše hodnocená poznámka – se skóre užitečnosti 1,00 – označila zavádějící tweet o Redditu, kde probíhala konverzace o akciích. Bylo tam asi 50 poznámek o Redditu, GameStopu a investiční aplikaci Robinhood, na kterých se začátkem tohoto měsíce obchodovalo s velkým objemem.

A uživatelé Birdwatch správně označili účet, který tvrdil, že patří senátorce z Virginie Amandě Chaseové, jako falešný. tweetoval „... Ve Virginii máme problém s drogami a legalizace marihuany povede jen k dalšímu předávkování marihuanou a úmrtím...“

Crowdsourcing může usnadnit život profesionálním ověřovatelům faktů tím, že odhalí dezinformace, řekl Örsek.

Coleman řekl, že Twitter se zavázal udržovat transparentnost – což umožnilo tuto analýzu – a začlenit příspěvky od odborníků na budoucnost platformy.

„Z práce s vestavěným členem týmu z Centrum Chicagské univerzity pro RISC , abychom pořádali sezení se zpětnou vazbou s reportéry a výzkumníky, pracujeme na využití obrovského množství odborných znalostí a znalostí, které existují mimo Twitter,“ řekl.

Holan a Örsek doporučují pobídky a školení pro uživatele Birdwatch, stejně jako zaměstnávání profesionálních ověřovatelů faktů k prověření vysoce postavených poznámek.

'Ale dost pochybuji o technologických společnostech, které věří, že jejich uživatelé pro ně budou moderovat obsah zdarma,' řekl Holan. 'Většina uživatelů nepovažuje za svůj úkol pomáhat platformám provozovat vlastní podnikání.'