Ověřovatelé faktů vyjadřují počáteční skepticismus ohledně „Birdwatch“ Twitteru

Někteří se obávají možnosti zneužití, zatímco jiní tvrdí, že to minimalizuje jejich odbornost.

AP Photo/Matt Rourke, Soubor

Ověřovatelé faktů byli diplomatičtí ve své skepsi vůči oznámení Twitteru minulý týden, že bude pilotovat novou funkci pro crowdsourcing ověřených informací na platformě – Birdwatch. Program, který je v současné době k dispozici pouze v USA, umožňuje uživatelům označit tweety, které jsou vnímány jako zavádějící, a poskytnout jim kontext.

'Teoreticky odvážný krok.' Ale to záleží na tom, jak to bude implementováno,“ tweetoval Peter Cunliffe-Jones, hlavní poradce International Fact-Checking Network. „Říct, že předáváte rozhodnutí ‚komunitě‘, zní dobře, ale shodnout se na tom, co je a co není dezinformace, není snadné – dokonce ani v jedné komunitě.“

Jiní byli přímočařejší.

'Opravdu doufám, že to není další z dlouhé řady neúspěšných experimentů, které jsou založeny na tom, že si lidé ve svém volném čase zdarma ověřují fakta,' tweetoval Šéfredaktorka PolitiFact Angie Holanová.

V blogový příspěvek , vedoucí produktu Twitteru Keith Coleman uvedl, že společnost provedla „více než 100 kvalitativních rozhovorů s jednotlivci napříč politickým spektrem, kteří používají Twitter“. Coleman řekl, že tato skupina vyjádřila podporu programu a myšlence, že tyto poznámky pocházejí spíše od širší komunity Twitteru než od společnosti nebo ústředního orgánu.

Nicméně Natália Leal, šéfka obsahu v brazilském outletu pro ověřování faktů Zvětšovací agentura , znepokojený tímto rámováním ze strany Twitteru staví ověřovače faktů do opozice vůči platformám a riskuje, že zhorší mylné vnímání, že ověřovatelé faktů propagují spíše ideologii než předkládají objektivní pravdu.

„Je rozdíl mezi poukazováním na ‚pravdu‘, což je filozofický koncept, a poukazováním na ‚pravdivé informace‘, které lze provést na základě objektivních dat a faktů,“ řekl Leal. Tvrdila, že profesionální ověřovatelé faktů mají zkušenosti a dovednosti, aby mohli zkoumat a prezentovat tyto „pravdivé informace“, a obávala se, že to nebude případ účastníků Birdwatch.

'Ověřovatelé faktů nechtějí žádný druh monopolu na diskuse, které se mohou objevit na platformách jako Twitter,' řekl Leal. 'Ale v případě poukazování na pravdivé informace nebo ne, se mi zdá, že ověřovatelé faktů mají k tomu více technických znalostí než běžní uživatelé.'

Paweł Terpiłowski, šéfredaktor polské organizace pro kontrolu faktů Demagog , znepokojený potenciálem organizovaných skupin kooptovat Birdwatch a využít ji k dalšímu šíření dezinformací.

'Zejména s koordinovaným úsilím používaným anti-vaxxery nebo alternativními léky k manipulaci zdravotních tweetů,' řekl Terpiłowski. On i Leal se domnívají, že Twitter bude nakonec muset spolupracovat s odborníky na dané téma, aby pomohl své komunitě třídit fakta od fikce, ale ani jeden z nich neočekával, že se to stane v dohledné době.

Twitter uznal kritiku, že Birdwatch by mohl být potenciálně zranitelný vůči koordinovaným dezinformačním kampaním, nicméně v a tweet z účtu Birdwatch Společnost uvedla, že bude experimentovat s tímto bojem včetně potenciálního „systému reputace“.