Médiím dominuje zpravodajství o prezidentu Trumpovi a většina z nich je negativní

Tiskový tajemník Bílého domu Sean Spicer hovoří s médii během denního briefingu v Brady Press Briefing Room Bílého domu ve Washingtonu, pátek 24. března 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump dominuje zpravodajství elitních médií, přičemž velká část pokrytí je negativní, což „stanovuje nový standard pro nepříznivé tiskové zpravodajství o prezidentovi“, uvádí se nové studium tisku prostřednictvím Harvardské univerzity.

Studie ze Shorensteinova centra pro média, politiku a veřejnou politiku ukazuje pevné, i když stále zajímavé uchopení toho, co je zřejmé, pokud jde o určitý výsek tiskového pokrytí.

Ve skutečnosti, jak to u takových pitev bývá, analyzuje pokrytí těmi médii, která akademická obec (a samotný tisk) bývají nejvíce přitahována: The New York Times, The Wall Street Journal a The Washington Post, primární zpravodajské vysílání CBS, CNN, Fox News a NBC. Zahrnuje evropské Financial Times, BBC a německou ARD.

Není nic o velkém množství dalších prodejen, zejména zpravodajských, které mají tendenci mít mnohem větší publikum, zejména na místních trzích. Kolik času věnovali Trumpovi a jaká byla redakce?

Přesto, do té míry, do jaké úzký výsek nastavuje vlivné zpravodajské programy, je zpráva užitečná, protože zkoumá pokrytí Trumpových prvních 100 dní a zjišťuje, že byl „tématem 41 procent všech novinových článků – třikrát větší než množství pokrytí, které obdržel předchozí prezidenti.'

'Trumpovi se po většinu týdnů svého prezidentování dostalo nešetrného pokrytí, bez jediného hlavního tématu, kde by Trumpovo zpravodajství bylo celkově více pozitivní než negativní, což nastavilo nový standard pro nepříznivé tiskové zpravodajství o prezidentovi,' čte zprávu Thomas Patterson, uznávaný vládní a tiskový analytik.

'Fox byl jediným zpravodajským kanálem ve studii, který se přiblížil celkovému pozitivnímu pokrytí Trumpa, nicméně v tónu zpravodajství Fox se v závislosti na tématu objevily rozdíly.'

Pattersonova rozsáhlejší historická analýza nabízí užitečnou připomínku, že mlácení médií není pro prezidenta novým fenoménem. Existuje dlouhá historie, a přestože zpráva tvrdí, že Trump je jiný tím, že je tak veřejný a tak zjevně si vychutnává boj, poznamenává, jak jiní, zejména Richard Nixon, vyhrožovali tisku vážným zraněním (v Nixonově případě nikdy nevykonanou hrozbou trhání vysílacích licencí).

Zpráva zobrazuje média, která byla k Trumpovi zpočátku starostlivá, později kritičtější a nyní výrazně bojovná. A po celou dobu byl fascinující a měl jednoznačně pozitivní vliv na sledovanost a oběh, zejména na digitální straně elitních novin.

„Naše studie pokrytí prezidentských voleb v roce 2016 zjistily, že Trump získal více zpravodajství než soupeřící kandidáti prakticky každý týden kampaně. Důvod je dostatečně jasný. Trump je novinářský sen.'

„Reportéři jsou naladěni na to, co je nového a odlišného, ​​ještě lépe, pokud je to protkané kontroverzí. Trump dodává tento typ materiálu plnou lopatou. Trump je dobrý i pro byznys. Sledovanost zpráv klesala, dokud Trump nevstoupil do arény. Jeden vedoucí představitel sítě řekl: ‚[Trump] možná není dobrý pro Ameriku, ale [je] zatraceně dobrý pro [nás].“

Zpráva slouží také jako okno do mentality novinářů – způsoby, které by mohly narušit Fox News a další příklady konzervativní konvenční moudrosti při zobrazování „mainstreamového“ tisku, který je řízen liberálními zaujatostmi.

'Ačkoli jsou novináři obviňováni z liberální zaujatosti, jejich skutečnou zaujatostí je upřednostňování negativních.'

Patterson se hlásí k éře vietnamské války a Watergate, když tvrdí, že antipolitické smýšlení překonalo osobní politickou ideologii a zůstalo na svém místě.

'Pobídky novinářů, vše od vysílání jejich příběhů do vysílání až po získání pověsti tvrdého reportéra, povzbuzují novináře, aby se zaměřili na to, co je na politicích špatného, ​​spíše než na to, co je správné.'

A je tu tato zajímavá empirická lahůdka: „Z posledních čtyř prezidentů získal příznivé zpravodajství pouze Barack Obama během svých prvních 100 dnů, po kterých se tisk vrátil k formování.“

Zdá se, že zpravodajství Trump urychlilo to, co bylo normou, a stanovilo to, co zpráva považuje za „nový standard pro negativitu“. A to navzdory neúměrnému množství času, který je citován samotným Trumpem, což je zdánlivě neobvyklé ve světě, ve kterém mají politici sklon kecat, že jejich nízká vážnost částečně odráží tisk, který nevysílá nebo nedává prostor jejich vlastním prohlášením.

Spoléhání se na Trumpovy vlastní komentáře stranou: „Z novinových zpráv s jasným tónem převyšovaly negativní zprávy ty pozitivní o 80 až 20 procent. Trumpovo zpravodajství bylo nešetrné. V žádném týdnu pokrytí nekleslo pod 70 procent negativních a na svém vrcholu dosáhlo 90 procent negativních.'

Zpráva také bere předmětové kategorie, jako je imigrace a ekonomika, aby posoudila, jak s nimi bylo nakládáno.

Existují určité rozdíly – imigrace byla v drtivé většině drsná, ekonomické pokrytí nebylo zdaleka tak velké – ale jedním společným jmenovatelem je, že zatímco většina elitního tisku byla negativní, Fox News méně (zajímavé je, že The Wall Street Journal se podobal ostatním více než udělal Fox).

Zároveň se elitní mediální karikatura Foxe jako nepolevujícího Trumpa shilla dostává pod tuto empirickou optiku (včetně zajímavých výsledků o dominanci republikánských zpravodajů v komentování Trumpa).

Ano, Fox poskytl Trumpovi příznivé pokrytí, ale ne v drtivé většině. Podle této analýzy bylo „rozdělení 52 procent negativních na 48 procent pozitivních“. Předpoklad liberálů, že Fox je služkou tiskové kanceláře Bílého domu, potřebuje více než jednu hvězdičku.

Není překvapením, že zpravodajství Fox se v závislosti na daném tématu lišilo, některé byly velmi negativní, některé velmi pozitivní. A „Jako byla pravda v jiných prodejnách, reportéři Foxu našli jen málo dobrých věcí, které by bylo možné říci o veřejné a soudní reakci na Trumpova exekutivní nařízení zakazující muslimské přistěhovalce nebo zhroucení prvního pokusu Sněmovny reprezentantů zrušit a nahradit Obamacare.“

'Foxova zpráva o Trumpových jmenovaných a ruské účasti ve volbách měla také negativní tón.'

Zpráva nakonec odmítá učinit závěr, zda byl tisk nespravedlivý. Zdá se však, že se namáhá překročit plot, který zahrnuje vlastní hluboká podezření (možná typické v dnešních akademických síních) ohledně Trumpa a diskutabilní implikaci, že negativní zpravodajství je oprávněné.

„Pokud boj v bahně s Trumpem neposlouží zájmům médií, nepomůže ani mírné rozšiřování jeho zpravodajství. Nikdy v historii země neměla tato země prezidenta s tak malou věrností faktům, tak malým uznáním důstojnosti prezidentského úřadu a tak malým pochopením základů demokracie.

Ano, souhlasí, důvěryhodnost tisku je nízká. Ale také podtrhuje: „Trumpovo prezidentství není čas, aby se tisk stáhl“, i když připouští, „naprostá míra negativního zpravodajství dává váhu Trumpovu tvrzení, které sdílí jeho hlavní voliči, že média jsou peklo. usilující o zničení jeho prezidentství.'

Na závěr je uveden krátký odkaz na jeden zdánlivý odkaz pokrytí kampaně v roce 2016: tisk postrádá obavy z „Main Street“.

„Poučení z voleb v roce 2016 si mnoho novinářů vzalo k srdci. Od Trumpovy inaugurace věnuje tisk větší pozornost Main Street. Ale soudě podle toho, do jaké míry Trumpův hlas dominoval zpravodajství o jeho prezidentství, rovnováha je stále špatná.'

To by se samozřejmě mohlo týkat i elitních akademiků.