Ověřování faktů se „neobrátí“, naznačuje nová studie

wwwupertal na Flickru

Za něco málo přes čtyři měsíce, nejméně 50 různých novinářů nebo politiků to prohlásilo za „postpravdivou“ éru .

Ústřední premisa tohoto argumentu: Voliči se stali tak zaslepeni stranictvím, že odmítají fakta, která jsou v rozporu s jejich vlastním přesvědčením. Aby to dokázali, většina analytiků poukázala na hlasování nebo výzkum, který vyvolává legitimní otázky o dopadu ověřování faktů (většina, ale ne všechny: jeden se spoléhal na anekdoty jeho strýc Lenny ).

Jeden z nejdůležitějších výzkumů o vztahu mezi fakty a stranickými přesvědčeními vyšla v roce 2010 Brendan Nyhan, nyní na Dartmouth College, a Jason Reifler, nyní na University of Exeter.

Nyhan a Reifler mimo jiné zjistili, že „konzervativci, kteří dostali opravu, že Irák nemá [zbraně hromadného ničení], byli více pravděpodobně věří, že Irák měl zbraně hromadného ničení. Spíše než zlepšení porozumění, ověřování faktů posílilo mylné přesvědčení. Nyhan a Reifler to považovali za „efekt zpětného ohně“.

NA nový papír, nicméně naznačuje, že „efekt zpětného ohně“ může být velmi vzácným jevem. Studii představenou na výročním zasedání Americké asociace politických věd letos v létě provedl Ethan Porter na Univerzitě George Washingtona a Thomas Wood na Ohio State University.

Porter a Wood ukázali, že 8 100 subjektů opravovalo tvrzení politických osobností na 36 různých témat. Pouze u jednoho z 36 problémů (nesprávná představa, že byly zbraně hromadného ničení nalezeny v Iráku) zaznamenali zpětný účinek. Dokonce i tehdy jednodušší formulace stejné opravy nevedla k žádnému opaku. Docházejí k závěru, že „občané obecně dbají na faktické informace, i když takové informace zpochybňují jejich stranické a ideologické závazky“. (Nyhan a Reifler se těchto nových zjištění dotkli v literární přehled .)

Google Scholar poznamenává, že byla citována studie Nyhan/Reifler z roku 2010 zdravý 462krát ; má efekt zpětného ohně informovaná analýza o tom, jak by novináři měli napravovat mylné představy, a to i na těchto stránkách.

Existence „efektu zpětného ohně“ není jen příležitostí k výzkumu pro politology. Je to otázka, která jde k samému jádru toho, jak probíhá veřejná debata. Níže je přepis – upravený pro srozumitelnost – otázek a odpovědí provedených s Porterem a Woodem o zjištěních jejich studie.

Frits Ahlefeldt-Laurvig na Flickru

Co vás vedlo ke studiu „efektu zpětného ohně“?

Nést : Existuje obecný názor, že se nacházíme v „post-pravdivé“ politické éře; že americká veřejnost je imunní vůči faktickým informacím o politice vzhledem k intenzitě jejich stranických závazků. Původní studie zpětného ohně pro nás vždy byla nejvzdálenějším koncem tohoto konkrétního úhlu pohledu.

Původně, když jsme s Tomem navrhovali tuto studii, počítali jsme s identifikací negativních účinků napříč politickým a ideologickým spektrem. Mysleli jsme si, že uvidíme, které problémy přimějí liberály, aby selhali a které konzervativce, aby selhali. Ale jak šel čas a my jsme prováděli studii za studií, zjistili jsme, že se u žádného problému nikdo neprojevil zpětně.

Dřevo : Ethan a já jsme byli na střední škole, když vyšly noviny Nyhan/Reifler, a poprvé jsme četli toto nesmírně provokativní tvrzení, že faktické zásahy mohou sdružovat faktickou neznalost, která má nejrůznější důsledky pro demokracii a trh myšlenek. . Bylo to tak důležité tvrzení, že nás oba přitahovalo pracovat v této oblasti.

Nabízejí vaše zjištění nějaký důkaz, že obýváme „postpravdivý“ svět?

Dřevo : Po desetiletí a desetiletí — přinejmenším od té doby 'Americký volič' — byli jsme obeznámeni s myšlenkou, že na fakta reagujeme rozdílně. To znamená, že američtí voliči vědí, která skupina faktů má tendenci být v souladu s politickými zájmy jejich strany a která má tendenci být v souladu se zájmy jejich oponentů.

Určitě to vidíme v odpovědích našeho vzorku. Lidé obzvlášť rádi přijmou faktickou opravu, když mají možnost protiřečit druhému týmu. A to je velmi spolehlivé zjištění. Nenavrhujeme, abychom odložili desetiletí výzkumu motivovaného uvažování a lidí hledajících fakta, která jsou v souladu s jejich ideologickými závazky.

Ale rozhodně jsme nenašli žádné konzistentní důkazy o skutečném selhání navzdory měsícům práce na tisících témat. Celkově vzato, lidé napříč politickým spektrem byli rádi, že se alespoň částečně pohybovali konzistentně s faktickým zásahem.

Z „The Elusive Backfire Effect“ (Wood, Porter – 5. srpna 2016)

Nést : Myslím, že jedním ze způsobů, jak karikovat současný konsenzus, je to, že lidé jsou odolní vůči faktickým informacím a žijeme v „post-pravdivém světě“, kde empirická tvrzení nemají žádnou platnost. Ale Tom a já bychom byli stejně skeptičtí ke karikatuře, která by mohla vyplynout z našeho článku, který by považoval Američany za bezchybné, racionální stroje, které jen magicky začleňují nová fakta.

Není tomu tak. Stále existuje rozdílná odezva, lidé stále mají své politické přesvědčení. Jen ten obrázek nemusí být tak hrozný, jak se běžně maluje.

Rozhodli jste se soustředit na opravu implicitních informací v politických tvrzeních spíše než explicitních. Rozdíl mezi tím, co politik doslovně říká, a kontextem, na který může narážet, je někdy kontroverzní ověřování faktů. Proč jste zvolili tuto volbu?

Dřevo : Museli jsme být tak rozsáhlí a zahrnout opravy implikací, protože jsme chtěli otestovat tolik různých problémů. Zjistili jsme případy, kdy zřejmým jasným logickým důsledkem prohlášení bylo nesprávné pochopení nějaké faktické okolnosti, i když doslova neuvádělo nesprávné tvrzení.

Kritici listu nás často upozornili na prohlášení, které jsme použili pro Hillary Clintonovou o úrovni násilí ze zbraní. Hovoří o „epidemii násilí ze zbraní“, která „nezná hranice“. To je zjevně zvláštní způsob, jak mluvit o časové řadě, která se za posledních 20 let snížila o polovinu.

Snímek obrazovky, Porter a Wood, tamtéž.

To znamená, že jsme samostatně testovali doslovné opravy a neexistuje žádný rozdíl ve faktické reakci.

Nést : Abychom se vrátili ke vzniku článku: Když jsme zjišťovali problémy, kolem kterých bychom mohli navrhnout opravy, udělali jsme to za předpokladu, že se nám to vrátí. Tato úžasná věc se stala tam, kde jsme ji vůbec nenašli.

Dřevo : A šli jsme do neuvěřitelných délek, abychom našli opačný účinek. Tyto experimenty jsme dělali v době vrcholných prezidentských primárek a uprostřed debat. Brali jsme nejkontroverznější lidi a nejkontroverznější prohlášení.

Testovali jsme aluzivní výroky a mysleli jsme si, že nejsnazší způsob, jak vyvolat zpětnou reakci, je opravit spoluideologa o narážku spíše než o doslovné prohlášení. Skutečnost, že jejich vzorec zůstává stejný, hovoří o nepolapitelnosti efektu zpětného ohně.

Co je tedy se zbraněmi hromadného ničení v Iráku, které mohlo v roce 2010 vygenerovat opačný efekt?

Nést : Válka v Iráku mohla být jedinečnou událostí v americkém politickém životě: Problém, který vyvolal intenzivní pocity, který přetrvával roky, byl poháněn silně stranickou prezidentskou administrativou uprostřed rostoucí politické polarizace.

Možná, že tento problém byl jen neobvykle nebo dokonce jedinečně schopný vyvolat zpětnou reakci. Pokud je to pravda, pak to jen dokazuje, že zpětný zásah není generalizovatelný fenomén chování nebo postojů.

Dřevo : První věc, kterou bych řekl, je, že stejně jako já a Ethan podporujeme skepticismus vůči naší práci, měli bychom mít také trochu skepticismu ohledně původního efektu zpětného ohně.

Podařilo se nám zopakovat zpětný zásah pomocí spletité položky průzkumu; nebyli jsme schopni zopakovat zpětný zásah v tomto problému se zbraněmi hromadného ničení pomocí jednodušší položky průzkumu. Možná, že jednodušší otázka a méně výstřední vzorek než vysokoškolští studenti by ani v roce 2004 nevedly k tomu, že by se v otázce zbraní hromadného ničení nezměnilo.

Jaké ponaučení by si z vaší práce měli ověřovatelé faktů vzít, pokud vůbec nějaké?

Dřevo : Řekl bych jen: nestavte fakta na příliš vysoký podstavec. To je pouze jedna složka způsobu, jakým průměrní lidé získávají politické preference. Například jsme nezaznamenali žádné rozdíly v preferencích zásad mezi opravenými a neopravenými skupinami.

Stále tedy budou voliči, kteří budou mít podivné politické preference, které jsou v rozporu s faktickými okolnostmi. Můžeme provést faktický zásah a oni budou v souladu s fakty, ale stále mohou mít preference, které měli předtím. Ověřovatelé faktů tedy mají před sebou ještě spoustu práce při zlepšování faktického povědomí. Ale měli by vědět, že tím debata nekončí.

Nést : Myslím, že to je opravdu důležitý bod. Naše práce ukazuje, že lidé přijímají nové informace, ale nemáme žádné důkazy, že by to mělo vliv na jejich následné politické postoje.

Autoři původní studie sdílel své poznatky i když se neshodovali s jejich. Do jaké míry se podíleli na návrhu studie a jak reagovali?

Nést : Nyhan a Reifler byli skvělí. Čteme noční můry příběhů starších vědců, kteří odmítají kritiku nebo výzvy vznesené mladšími vědci. Nebyli ničím jiným než modely toho, co byste chtěli, aby starší učenec dělal, když je jeho předchozí práce zpochybněna. Byli skvělí. Na návrhu dokumentu se však vůbec nepodíleli – poslali jsme jim ho poté, co jsme dokončili studii.

Dřevo : Titulek je: Byli úžasní. Jakmile byl příspěvek předložen (Americké asociaci politických věd), panelu, kterému Nyhan předsedal, byl přijat. Dal nám fantastické poznámky, neuvěřitelně nás podporoval v práci. Jak jste řekl, jeho 19 000 následovníků na Twitteru zobrazilo tento dokument. Byl vzorem akademické otevřenosti v této otázce.

Je správné shrnout svá zjištění v titulku „Voliči jsou odolní, ale nejsou imunní vůči faktické nápravě?“

Dřevo : Myslím, že to je polovina nálezu. Druhá polovina je... Váhám, jestli použít slovo „jednorožec“, ale je tu něco o opaku... Viděl jsem tolik videí lidí připravujících suflé a zkouším to roky, ale nemůžu suflé vykynout.

Backfire není úplně takový, ale připadá vám to jako něco, co byste měli napsat svým přátelům a být nadšení, když to budete pozorovat. Backfire je velmi neobvyklý a nemyslím si, že by to mělo být něco, co ovlivňuje způsob, jakým fungují ověřovače faktů.