Nový pohled na vzestup neziskové žurnalistiky – a problémy, které přetrvávají

Nejsem příznivcem většiny knih o dilematu obchodního modelu žurnalistiky. Věci se pohybují tak rychle, že riskují určitou míru zastarání, než se dostanou do tisku. A příliš často toto cvičení marí přehánění a horkovzdušné teoretizování.

Během prázdnin mi na stole přešla vítaná výjimka – Bill Birnbauer 'Vzestup neziskové investigativní žurnalistiky ve Spojených státech.' V názvu ani v knize samotné není nic okázalého, ale australský akademik, spojený s tamní Monashovou univerzitou, dobře využívá svou vzdálenost od svého předmětu – 9 500 mil, abych byl přesný.

Birnbauer přináší střízlivý pohled na výrazně americký fenomén: co chtějí sponzori žurnalistiky, co mohou přinést neziskoví podnikatelé, rozsah odvětví po 20 letech růstu a těžké otázky týkající se jeho etiky a udržitelnosti. Birnbauer začal být na toto téma zvědavý, když byl na Knightově stáži na Stanfordské univerzitě.

[expander_maker id=”1″ more=”Číst více” less=”Méně číst”]

Na uspořádanost jeho účtu lze usuzovat z témat kapitol. Nejprve přišel rozvoj pohodlí se spoluprací – to není snadný zápas pro soutěživé a často osamělé novináře. Další byl nepřirozený čin, alespoň pro redaktory, hledání filantropického financování. Poté se projekty začaly rozjíždět, protože ničivé dopady finanční krize v letech 2007–2009 podkopaly starší média.

Birnbauer, přestože sám stále pracoval především jako novinář, byl zatažen do Mezinárodního konsorcia investigativních novinářů, které vytvořilo Panama Papers a další trháky odhalující praní špinavých peněz a roli velkých bank.

Prohlašuje, že jednotliví dobrodinci a nadace viděli potřebu více investigativních neziskových organizací a že digitální publikování umožnilo zaměřit zdroje na práci s vysokým dopadem spíše než utrácet za tiskárny, dodávkové vozy a prodej reklam.

Birnbauer mimochodem tvrdí, že organizační jiskru poskytli častěji individuální dárci než institucionální nadace. Cituje Dicka Tofela z ProPublica, který řekl, že jeho vlastní organizace a tak rozmanité další, jako je Mother Jones, Texas Tribune, Marshall Project, Chalkbeat a Inside Climate News, všechny měly jediného počátečního dobrodince (i když všechny také rychle získaly podporu nadací).

Tento model financování pro zahájení činnosti také vytvořil hlavní problém udržitelnosti. V roce 2019 je to zatím dobré, ale úspěšní investoři rizikového kapitálu a obchodní manažeři, kteří se postarali o uvedení na trh, obvykle nechtějí být na háku kvůli letům provozních ztrát. Stejně tak nadace, které svou roli obvykle vidí v rozsévání dobré práce, která se dostane na nohy a prosperuje.

Neziskové organizace se tedy musí snažit překonat závislost na filantropii. Birnbauer zmiňuje úspěch Texas Tribune, MinnPost a dalších v přidávání alternativních zdrojů příjmů, jako jsou akce, sponzorství a členství.

Ale to se neprokázalo jako odpověď pro každého. Při naší práci ve společnosti Poynter jsme zjistili, že čtvrtý nebo pátý rok je klíčem k tomu, abychom se dostali přes humbuk k delšímu běhu. Naneštěstí je to přibližně stejné časové období, kdy se někteří zakladatelé opotřebují tím, že nosí mnoho klobouků a pracují 80 hodin týdně.

Birnbauer cituje mou práci půl tuctu, přesně a stručně. Obzvláště oceňuji, že vylovil můj první velký projekt Poynter, podrobný ponor z roku 2001 do etické otázky, do jaké míry se novináři vzdávají nezávislosti, když jsou „sladěni“ s agendou donora.

Argumentoval jsem tím, že obě strany popírají potenciální konflikty, zvláště pokud novinářská organizace usilovala o grant na obnovení (to by záleželo na poskytování výsledků podle představ nadace).

Birnbauer vidí, že existuje potenciál pro manipulaci, ale považuje to za nezbytný kompromis, který přichází s územím. Navrhuje, aby bylo lepší vzít peníze s vědomím a transparentností o jejich zdroji, než nedělat práci vůbec. Souhlasím s tím, že volnější standard je vhodný pro realitu mediální ekonomiky roku 2019 – oproti roku 2001, kdy zdroje proudily mnohem volněji.

Birnbauer se nepokouší o statistické měření nového sektoru ve srovnání s tím, co zbylo z dědictví (stále mnohem větší). Stejně tak se příliš nezabývá předpovídáním budoucnosti. Investigativní neziskové organizace se etablovaly a měly velký vliv, ale další desetiletí srovnatelného růstu není jisté.

Je těžké polemizovat s jeho závěrem, že neziskové organizace „přidaly velmi potřebnou vrstvu profesionálního zpravodajství do tenkých řad starších investigativních novinářů. „Také dává uznání mnoha novinám, kde se redaktoři více soustředili na vyšetřování, zatímco jinde provedli nezbytné škrty.

Období těhotenství knihy zabránilo Birnbauerovi uvažovat o nových vlnách neziskových struktur, jako jeZpráva Steva Waldmana pro Amerikunebo excentrický, závislý na blockchainu Civilní.

A nevadilo by mi paralelní zvažování toho, co ziskové start-upy přinášejí straně, definující základní žurnalistiku trochu šířeji – jako Skimm denní agregační zpravodaj pro mladé ženy popř Doporučení produktu Wirecutter .

To jsou však pravděpodobně náměty na další knihu. Birnbauer’s patří na polici pro každého, kdo chce studovat a porozumět fenoménu neziskovosti, který je zatím mezníkem tohoto století.

[/expander_maker]