Je Russia Today legitimní ověřovatel faktů? Počítali jsme.

Snímek obrazovky RT Fake Check

Počet projektů na ověřování faktů po celém světě je rostoucí , ale ne každé úsilí bylo všeobecně vítáno. To byl případ Russia Today FakeCheck projekt, který byl zahájen v polovině března a setkal se s sarkasmus některými na Západě.

Samotné Rusko dnes byl obviněn z šíření dezinformací, což ale server důrazně popírá . Iniciativa RT pro ověřování faktů byla spuštěna k „odhalení padělků, které jsou široce distribuovány v mainstreamových médiích“.

Je možné brát FakeCheck od RT nyní čtyři měsíce vážně? Abychom na tuto otázku odpověděli, podívali jsme se na výběr, zdroje a závěry článků publikovaných iniciativou v roce základní obsahovou analýzu .

FakeCheck byl spuštěn v polovině března, přesto v době, kdy byl tento článek publikován, bylo na webu pouze 16 příběhů – což je výrazně nižší míra zveřejnění než u většiny zavedených ověřovatelů faktů.

'FakeCheck se nesnaží vytvořit co nejvíce příběhů,' řekl Andrey Kiyashko, zástupce vedoucího zpravodajství v RT, který je zodpovědný za FakeCheck. 'Naším cílem je důkladný a promyšlený, a přesto snadno stravitelný přístup k široce šířeným příběhům.'

Kiyashko zpochybnil nařčení veřejnosti, že RT sama šíří falešné zprávy.

'Co je pozoruhodné na všech těch výkřikech o RT a falešných zprávách, je to, že přicházejí bez důkazů, bez příkladů.' Macronova kampaň ve Francii byla prakticky postavena na těchto obviněních, a přesto, navzdory mnoha žádostem, nedokázala poskytnout jediný příklad údajných „falešných zpráv“ RT o současném prezidentovi.

Přístup RT je jiný, řekl Kiyashko. Na rozdíl od svých kritiků, řekl, FakeCheck neobviňuje ostatní prodejny z podomního obchodníka s falešnými zprávami.

„‚Fake news‘ se staly módním slovem, zkratkou pro odmítnutí jakékoli nepohodlné skutečnosti nebo úhlu pohledu, který by se nám mohl líbit. To je důvod, proč na FakeCheck nenajdete proklamace typu ‚tento obchod je fake news!‘“

(FakeCheck má flirtoval s tímto přístupem, řekl The Washington Post, že „odbyt byl od té doby široce kritizován za zveřejňování ‚falešných zpráv‘“).

Jedna kritika zaměřená na FakeCheck společnosti RT je její výběr ideologicky vhodného materiálu.

„Má to být platforma pro jakoukoli kontrolu faktů, ale není překvapením, že všechny příklady vyvracejí západní média,“ řekla Anna Kachkaeva, profesorka na Vyšší ekonomické škole v Moskvě.

Naše obsahová analýza ukazuje, že přesně polovina – 8 z 16 jejích článků – se přímo zabývá obrazem Ruska v zahraničí nebo jeho zahraniční politikou. Ostatní články se dotýkají samotného Russia Today, Trumpa a Sýrie.

Je však výběrové zkreslení hříchem, pokud je ověřování faktů provedeno správně? Nestrannost je základním principem (hostované Poynterem) International Fact-Checking Network, ale výběr není černobílá záležitost.

„Žádná organizace provádějící kontrolu faktů nemůže zkontrolovat každé tvrzení, které každý politik učiní, takže se musí rozhodnout, co zkontrolovat – nezaměřovat se nepřiměřeně na jednu či druhou stranu v jakékoli debatě, ale učinit spravedlivou volbu,“ řekl Peter Cunliffe-Jones, zakladatel z webu pro kontrolu faktů Africa Check a předsedkyně prozatímní rady International Fact-Checking Network.

Russia Today si vybírá „příběhy, které je důležité řešit, které nebyly kriticky posouzeny jinými ověřovateli faktů a které rezonují u širokého publika,“ řekl Kiyashko v odpovědi na otázku ohledně zkreslení výběru.

Uvnitř Ruska, fact-checking projekty jako např Noodleremover nebo Sledujte propagandu soustředit své úsilí na odhalení zpráv státních nebo provládních médií.

Mimo Rusko ukrajinský projekt Stop Fake popisuje sám sebe jako „informační centrum, kde zkoumáme a analyzujeme všechny aspekty kremelské propagandy“. Hlas Ameriky, mediální výstup financovaný federální vládou USA, byl spuštěn Polygraf , služba věnovaná ověřování faktů v ruském režimu nebo v jeho blízkosti.

Nestranný výběr „neznamená nutně poskytovat stejný počet ověření faktů pro tvrzení různých stran,“ řekl Cunliffe-Jones. 'Spíše to znamená vypočítat jak dosah nebo publikum tvrzení, tak dopad na společnost, který by měl, kdyby tvrzení nebylo zkontrolováno.'

Kiyashko zpochybňuje premisu, že RT je selektivní při výběru nároků ke kontrole.

'Rusko je v současnosti velmi populární téma v globálních médiích,' řekl. 'Mainstreamová média nacházejí způsob, jak spojit Rusko s prakticky každým příběhem, který se děje ve světě, a proto by se mohlo zdát, že každý příběh, který řešíme, je spojen s Ruskem.'

Navíc FakeCheck zaplňuje mezeru, kterou jiné snahy o ověřování faktů neřeší, řekl Kiyashko.

„Vidíme pozoruhodný nedostatek úsilí ze strany jiných médií nebo projektů na ověřování faktů při řešení někdy do očí bijících dezinformací o Rusku, které pronikly do zpráv,“ řekl. „Ironií je, že jsou to často právě ty obchody, které jsou přehnaně ostražité ohledně odhalování padělků prakticky na jakékoli jiné téma, které propagují padělky – nebo prostě jen selhávají v základním ověření faktů – o Rusku.“

Nehledě na zaujatost výběru z vlastního zájmu, měli bychom dát FakeCheck uznání za odhalení jeho části koláče falešných zpráv? Nebo by měla být iniciativa považována za srovnatelnou s tureckými falešnými ověřovateli faktů, kteří aktivně rozšiřují dezinformace?

Za prvé, ověření faktů zveřejněné RT obvykle vede k závěrům, které jsou v souladu s ruskou agendou. Ruské vměšování do cizích zemí je odhaleno ; nálada ruských fotbalových fanoušků je bránil ; trápení syrských civilistů je zlevněné . A tak dále.

„Jakékoli ‚ověření faktů‘, které provádějí přívrženecké organizace, ať už politické strany nasazují ‚ověřovače‘ faktů, aby podaly případ, nebo totéž dělají stranická státem podporovaná média,“ řekl Cunliffe-Jones, „není fakt. -kontrola v pravém slova smyslu.'

Tento druh stranictví při ověřování faktů může skončit „odhalením debunkerů“ a zvýšit nedůvěru ve zprávy jako celek, řekla Kachkaeva.

Z našeho analýza u každé položky, která byla dosud zveřejněna na FakeCheck, jsme zjistili, že projekt míchá některé legitimní odhalení s jinými skrovně získanými nebo pochybně zarámovanými „ověřeními faktů“. A podobný závěr byla před několika měsíci dosažena laboratoří Digital Forensic Research Lab Atlantic Council na menším vzorku příběhů.

Například: FakeCheck poukázal na skutečné chyby v podávání zpráv o Rusku The Washington Post a CNN . Ty byly již opraveny v době, kdy je FakeCheck pokrýval, ale jsou legitimním předmětem ověřování faktů.

Na druhou stranu videa od obyvatel Aleppa, kteří se definitivně loučili, ano souhrnně propuštěn protože některé sdíleli anti-Asadovští aktivisté – ne kvůli jakýmkoli pochybnostem o pravdivosti obrázků. Další článek o The White Helmets, syrská nevládní organizace, vyvolává obavy ohledně organizace, aniž by skutečně ověřovala konkrétní tvrzení.

Šířily se zvěsti o údajném ruském vměšování do maltských voleb adresovaný s odkazem na prohlášení ruské ambasády k této záležitosti. Obvinění, že Wikileaks měla vazby na Rusko, byla 'odhaleno' poukazem na citát Juliana Assange. V obou těchto případech pocházejí důkazy ze zainteresovaných zdrojů.

Výběrová zaujatost FakeCheck proto není jeho největším hříchem. Větším problémem je, že míchá pochybné ověřování faktů mezi ty legitimní, což vede k neprokázaným nebo špatně podloženým závěrům.

„Alternativní, stranické ‚ověření faktů‘ je pro společnost neuvěřitelně škodlivé,“ řekl Cunliffe-Jones, „protože dále podkopává důvěru veřejnosti ve spolehlivost všech informací. A shoda na tom, co je spolehlivou informací, je něco, co všichni potřebujeme, pokud se máme rozhodnout na základě čehokoli jiného, ​​než je instinkt.“