Tržně řízená objektivita a stav médií

Objektivita jako ideál amerických novinářů je relativně nový pojem. (Upřesněme, že „objektivita“ je problematický termín, a nechme pro tuto chvíli stranou debatu o povaze a dosažitelnosti objektivity. Stačí říci, že mluvíme o idealizované představě objektivity, kterou průměrný Američan zastává ve svém nebo její srdce).

V počátcích Republiky (a dříve) bylo stranictví charakteristickým znakem žurnalistiky. Svoboda tisku znamenala, že kdokoli mohl tisknout cokoli… a také to udělal. Listina práv odolala několika raným útokům (zejména zákon o mimozemšťanech a pobuřování) a stala se zakořeněnou v kultuře: Publikace si mohly říkat, co chtěly. A jak se průmyslové revoluce zmocnila mladé země, tržiště se stalo nejdůležitějším arbitrem úspěchu v Americe, včetně úspěchu v žurnalistice.

Rychlý posun vpřed do 20. století. Amerika začala fušovat do masmédií s příchodem telegrafu, ale stále to byla země složená převážně z malých, různorodých trhů, zejména pokud jde o média. Města velikosti Savannah v Georgii ve dvacátých letech minulého století podporovala několik novin. Tyto noviny se zaměřovaly na úzké segmenty populace – na čtenáře, na které se mohli spolehnout, na čtenáře, kterým vycházeli vstříc tím, že jejich zpravodajství nasměrovalo tak, aby vyhovovalo jejich cíleným socioekonomickým/politickým sklonům. Výsledkem byly šikmé, neférové, často nepřesné (někdy záměrně nepřesné) zpravodajství. Přečtěte si příběhy ve dvou novinách Savannah o rozdělujících volbách starosty v roce 1921 a dostanete téměř opačné názory.

Pak přišlo rádio. Bylo to médium, které mohlo oslovit každého. To si vyžádalo národní síť.

Producenti rádia a později televize uznali, že oslovení masového publika – a jeho udržení – by vyžadovalo přístup navržený tak, aby oslovil široké zájmy. V nejhorším případě hrozilo, že se to přenese do nevýraznosti, která byla protikladem rock’n rollových místních novin, z nichž mnohé se držely představy, že povinností novináře je „tisknout pravdu a vzbudit peklo“. Pravdu v těchto základnách může definovat městský redaktor nebo manželka vydavatele nebo bohatý místní politický šéf nebo nějaký jiný typ lovce. Pravda, jak byla předávána národním médiem, byla omezena na užší spektrum, které by nebylo tak urážlivé pro lidi, kteří nesouhlasili tak silně, že by přestali poslouchat nebo sledovat.

V době, kdy se zprávy staly základem rozhlasu a televize, byly zřízeny telegrafní služby (stálý pochod telegrafu zanechal v novinách vyvíjející se mentalitu masového trhu – zejména ve velkých městech – která odrážela chod- down-the-middle přístup, který rozhlas a televize považovaly za ziskový), a reportéři jako Walter Cronkite a Edward R. Murrow chytali Evropu do pasti a vyprávěli věci tak, jak je viděli, aniž by se starali o to, co si myslí dav lovců psů.

Bylo to však tržiště, které vytvořilo prostředí, aby se tito oddaní férového a vyváženého zpravodajství vyvinuli v ikony americké žurnalistiky. Komunita žurnalistiky v polovině století, teprve poté, co se masové obchodní úvahy obrátily ve prospěch vysílání a novin, které byly navrženy tak, aby neurážely, překryla myšlenku, že férovost a vyváženost jsou ideály, o které by měli novináři usilovat.

Mnozí z nás, možná většina z nás, uvěřili, že měli samozřejmě pravdu. Ale byli také příjemci kapitalistických imperativů. A jejich úspěch znamenal, že si mohli dovolit být idealisty. (Existuje argument, že trhem řízený rozvoj spravedlivé a vyvážené žurnalistiky v polovině 20. století byl jednoduše způsobem vyjádření monolitického politického myšlení v době, kdy Velkoamerická republika upevňovala svou moc. Necháme toho pro tuto chvíli stranou).

Nyní se připojíme k 21. století, které již probíhá.

Kabel a internet vytvořily nové trhy, specializované trhy, které jsou podobné trhům, na které se vydavatelé konkurenčních novin Savannah zaměřovali ve 20. letech 20. století: Skupiny lidí, kteří už o věcech vědí, co si myslí, hledají pohodlné zdroje informací. kde lze potvrdit jejich předsudky a rozmazlovat jejich předsudky.

Kritici CBS News, kteří obviňují tuto ctihodnou instituci z politického programu, spřádají své názory v radikálně změněném prostředí žurnalistiky, v prostředí, v němž se myšlenka „spravedlivého a vyváženého“ stává marketingovým nástrojem a sloganem, který se dotýká nekonečna. žvaní o tom, co to znamená a pro koho. Čtenáři, diváci, posluchači, blogeři, ti všichni se této nové, postmoderní žurnalistice přizpůsobují. Ale ve skutečnosti je to stará žurnalistika, zakořeněná hluboce v pozdní koloniální a rané éře republiky této země, v době, kdy žurnalistika byla prostředkem k politickým cílům. Co má na aféře Rather trvalý historický význam, je to, že se tak krutě odehrává na politické scéně. Z dlouhodobého hlediska to bude pravděpodobně vnímáno jen jako další ukazatel toho, že žurnalistika mění.

Přijmeme-li myšlenku, že model 20. století byl jednoduše odrazem monolitu, který si dal svou moc dohromady, pak by současný stav věcí naznačoval, že věk Pericles pro žurnalistiku je v Americe za námi. V tom nejlepším, v tom nejvlivnějším, Amerika vyvinula etiku, že žurnalistika by měla být spravedlivá a vyvážená. Ale to, co tržiště způsobilo, se nyní zdá být předurčeno k roztrhání na kusy.