Výkon Matta Lauera na fóru je příznakem většího problému

Spoluorganizátor pořadu „Today“ Matt Lauer vystupuje před Fórem vrchního velitele NBC, které se konalo v muzeu Intrepid Sea, Air and Space na palubě vyřazené letadlové lodi Intrepid, New York, středa 7. září. (Foto AP: Andrew Harnik)

'Kde na světě je Matt Lauer?' byl dlouho oblíbeným segmentem pořadu „Dnes“. Kdyby byl ve středu večer řekněme v Jakartě a ne v New Yorku, netrpěl by výčitkami za bezohledné vyslýchání Donalda Trumpa a Hillary Clintonové.

Také by se vyhnul tomu, aby se stal náporem hashtagu, “ #LaueringTheBar “, slovní hříčka, která se na Twitteru začala objevovat po jeho rozhovorech.

Žijte na sociálních sítích, zemřete na sociálních sítích. Ale mysleli byste si, že spáchal ozbrojenou loupež na Times Square. Jedovi uniklo to, co je letos skutečně trendy v debatách, na fórech, na radnicích a v dalších mediálních jednáních s prezidentskými kandidáty: často nevýrazné výkony tazatelů, zejména při jednání s Trumpem a Clintonovou.

Mezi proudem tweetů po fóru byl jeden od Glenna Thrushe, skvělého reportéra z Politico:

Místo hloupých závěrečných prohlášení v debatách – předložte kandidátům 10 ověřených prohlášení a nechte je obhajovat lži/omyly

— Glenn Thrush (@GlennThrush) 8. září 2016

Dostalo se to k obecnému problému, který daleko přesahuje Lauera, velmi talentovaného a nesmírně úspěšného televizního moderátora (on jen koupil dům Hamptons se soukromou pláží za 36,5 milionu dolarů od herce Richarda Gerea). A tak jsem vystopoval Drozda, staromódního novináře s obuví, který se obratně přizpůsobil novému digitálnímu světu, smíchal skvělé reportáže se sociálními médii, podcasty, co si jen vzpomenete.

Ještě nikdy nebylo v prezidentské kampani tolik debat, fór, radnic atd. jako letos (a loni). Počínaje primárkami, co byste obecně řekl o tom, co voliči dostali?

Myslím, že dostali to, co obvykle dostávají – rozumně informovaní moderátoři, kteří hrají podle standardních pravidel debatního diskurzu. Problém je v tom, že jeden kandidát – Donald Trump – nehrál podle těchto pravidel a kabelové sítě byly příliš vyděšené, ohromené, lhostejné nebo závislé na nárůstu sledovanosti, než aby reagovaly.

Kdysi, není to tak dávno, jste měli v podstatě několik novin, telegrafní službu a jednoho nebo dva síťové vysílací společnosti, které určovaly agendu a sloužily jako strážce. Jak vzestup digitálních prodejen, jako je ten váš, a intenzivní zaměření na tři kabelové zpravodajské sítě změnil pokrytí?

Složitá otázka. Myslím, že důležitějším vývojem je hyperpolarizace zpráv. POLITICO je relativně konvenční nestranný výstup – každý příběh může mít svůj úhel pohledu nebo může zasáhnout jednotlivého kandidáta, ale po zvážení jsme víceméně neutrální. Ale příchod sociálních médií učinil naši totalitu – naši redakční vizi – irelevantní. Pokud jste příznivcem Hillary, čtete pro-Hillaryho příběhy a naopak. A většina přívrženců se ani neobtěžuje s mainstreamovými zprávami – pouze začleňují šikmé příspěvky založené na skutečných příbězích ze stránek, které vyhovují jejich politice.

Vy tweetoval frustrace minulé noci z častého formátu těchto shromáždění, zejména debat, zejména předpřipravených závěrečných prohlášení. Navrhujete něco jiného. Vysvětlit.

Byl jsem prvním zastáncem používání chyronového procházení ve spodní části kabelového vysílání ke kontrole faktů v reálném čase, tvrzení kandidáta. Všichni politici fušují a přetvářejí, ale trvání Donalda Trumpa na opakování lží – i když byl napraven – změnilo hru.

Po zhlédnutí obou kandidátů na včerejším fóru NBC – na kterém Trump (a v menší míře i Clintonová) přednesl řadu tvrzení zpochybňovaných fakty, jsem navrhl, aby komise pro národní debatu upustila od do značné míry nesmyslných závěrečných prohlášení kandidátů na nadcházejícím debaty a vykonávat veřejnou službu představovat kandidátům 5 až 10 faktických chyb, kterých se během debaty dopustili. Je zřejmé, že dostanou příležitost odpovědět – ale totéž by měli ověřovatelé faktů.

A konečně, proč si myslíte, že tito velmi nacvičení kandidáti udělají něco jiného, ​​než že rychle zareagují na řadu předem promyšlených, konzervovaných prohlášení, která nemusí být nutně na místě, když jsou konfrontováni s pokrytectvím nebo přímými nepravdami? Musejí moderátoři povolat svého vnitřního Chrise Matthewse, který Trumpa během oné radnice v Green Bay účinně otravoval a vyvolal spíše škodlivé reakce (a nereakce)? Není to styl vhodný pro mnohé z nás.

Zdvořilý, ale pevný odpor je dovednost, kterou potřebuje každý seriózní tazatel. Stačí se podívat na několik youtuberů zesnulého Tima Russerta – nebo se podívat na moderátora debaty Chrise Wallace na FOX, velmi drsného partnera, který – k mé naprosté mystifikaci – prohlásil, že jeho úkolem není ověřovat fakta kandidátů. To jsou kecy. Ověřování faktů je úkolem každého reportéra.