Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Esej Nikole Hannah-Jones z „Projektu 1619“ vyhrála Pulitzerův komentář

Hlášení A Úpravy

Spisovatelka The New York Times Nikole Hannah-Jones. (Kredit: mpi43/MediaPunch/IPX)

Ze všech tisíců a tisíců příběhů a projektů vytvořených americkými médii v loňském roce se asi nejvíce mluvilo o ambiciózním magazínu The New York Times Magazine. 'Projekt 1619,' který uznal 400. výročí okamžiku, kdy byli zotročení Afričané poprvé přivedeni do toho, co se stane Spojenými státy, a jak to navždy změnilo zemi.

Byl to fenomenální kus žurnalistiky.

A přestože se projekt jako celek nedostal na seznam finalistů Pulitzerovy ceny, úvodní esej Nikole Hannah-Jones , tvůrce přelomového projektu, byl poctěn prestižní Pulitzerovou cenou za komentář.

Po oznámení, že jí byla udělena Pulitzerova cena, řekla Hannah-Jones zaměstnancům Times, že to bylo „nejdůležitější dílo mého života“.

I když je téměř nemožné a téměř urážlivé pokusit se popsat hrstkou slov nebo dokonce vět, esej Hannah-Jonesové byla uvedena tímto titulkem: „Zakládající ideály naší demokracie byly falešné, když byly napsány. Američané černé pleti bojovali za to, aby byly pravdivé.“

Hannah-Jones ve své eseji napsala: „Ale bylo by historicky nepřesné snižovat příspěvky černochů k obrovskému materiálnímu bohatství vytvořenému naším otroctvím. Černí Američané také byli a nadále jsou základem myšlenky americké svobody. Více než kterákoli jiná skupina v historii této země jsme sloužili, generaci za generací, v přehlížené, ale zásadní roli: Jsme to my, kdo jsme zdokonalili tuto demokracii.'

SOUVISEJÍCÍ ŠKOLENÍ: Během pandemie udělejte z rozmanitosti prioritu

Hannah-Jones a „Projekt 1619“ však nebyly bez kontroverze. Projekt byl kritizován, zejména ze strany konzervativců. Bývalý předseda sněmovny Newt Gingrich to nazval „propaganda“. Komentátor listu The Federalist na Twitteru uvedl, že cílem projektu bylo „delegitimizovat Ameriku a dále rozdělovat a demoralizovat její občany“.

Nejpozoruhodnější kritika však přišla od skupiny pěti historiků. V dopise pro Times , napsali, že byli „zděšeni některými faktickými chybami v projektu a uzavřeným procesem, který za ním stojí“. Dodali: „Tyto chyby, které se týkají velkých událostí, nelze popsat jako interpretaci nebo ‚rámování.‘ Jsou to věci ověřitelných faktů, které jsou základem poctivé vědy i poctivé žurnalistiky. Naznačují vytěsnění historického chápání ideologií.“

Editor redakčních funkcí Wall Street Journal Elliot Kaufman napsal sloupek s podtitulem: „The New York Times se snaží přepsat historii USA, ale jejich nepravdy jsou odhaleny překvapivými zdroji.“

Ve vzácném pohybu, Times odpověděl na kritiku svou vlastní reakcí . Šéfredaktor New York Times Magazine Jake Silverstein napsal: „Přestože respektujeme práci signatářů, oceňujeme, že jsou motivováni vědeckým zájmem a tleskáme úsilí, které vynaložili ve svých vlastních spisech, aby osvětlili minulost národa, nesouhlasíme s tím. s jejich tvrzením, že náš projekt obsahuje významné faktické chyby a je řízen spíše ideologií než historickým porozuměním. I když vítáme kritiku, nevěříme, že žádost o opravy projektu 1619 je oprávněná.“

To byla jen část dosti zdlouhavé a strohé, ale uctivé reakce na obranu projektu.

SOUVISEJÍCÍ ŠKOLENÍ: Krytí nenávisti a extremismu, od okraje k mainstreamu

Nakonec si Projekt 1619 – a zvláště esej Hannah-Jonesové – budeme pamatovat jako jeden z nejpůsobivějších a nejprovokativnějších článků o rase, otroctví a jeho dopadu na Ameriku, jaký jsme kdy viděli.

A možná byl další důvod pro odmítnutí kromě těch, které zpochybňují jeho historickou přesnost.

Jak v prosinci napsal Adam Serwer z The Atlantic , „U.S. historie je často vyučována a populárně chápána očima jejích velkých mužů, kteří jsou považováni buď za hrdinské nebo tragické postavy v globálním boji za lidskou svobodu. Projekt z roku 1619, pojmenovaný podle data prvního příchodu Afričanů na americkou půdu, se snažil umístit „důsledky otroctví a příspěvky černých Američanů do samého středu našeho národního vyprávění.“ Viděno z perspektivy těch, kteří byli historicky popíráni práva vyjmenovaná v zakládajících dokumentech Ameriky, příběh velkých mužů této země nutně vypadá velmi odlišně.“

Není pochyb o tom, že esej Hannah-Jonesové, která vyžaduje inteligentní myšlení a diskusi, kterou tato země potřebuje mít i nadále, si zasloužila uznání s Pulitzerem jako nejlepší komentář roku 2019. Koneckonců, a nejde o nadsázku, je to jeden z nejdůležitějších esejů vůbec.

Kromě toho bychom měli ocenit další dva finalisty v této kategorii: sportovní fejetonista Washington Post Sally Jenkins a sloupkař Los Angeles Times Steve Lopez.

SOUVISEJÍCÍ ŠKOLENÍ: Psaní s hlasem a strukturou, s Lane DeGregory

Jenkins nadále patří mezi nejlepší sportovní publicisty v zemi. Udělal mezitím nějaký spisovatel víc, aby posvítil na bezdomovectví, než Lopez? Je to potřetí za poslední čtyři roky (a celkově počtvrté), co se Lopezová stala finalistkou v kategorii komentářů.

V kterémkoli jiném roce by si oba zasloužili Pulitzerovy ceny. Ale rok 2019 si budeme pamatovat díky silné eseji a projektu Nikole Hannah-Jonesové.

Tom Jones je Poynterův hlavní mediální spisovatel. Chcete-li mít nejnovější zprávy a analýzy z médií, doručované zdarma do vaší schránky každý všední den ráno, přihlaste se k odběru jeho zpravodaje Poynter Report.