Reakce univerzity na urážlivé projevy často odráží chabý závazek k diverzitě, rovnosti a začlenění

Prohlášení o zákonnosti svobody projevu zní stejně dutě jako nerealizované sliby o zvýšení DEI

Na této kartotéce z března 2015 stojí senátorka státu Oklahoma Anastasia Pittman vlevo s Levim Pettitem, bývalým členem bratrstva University of Oklahoma, zachyceným na videu, jak vede rasistický chorál, během tiskové konference ve Fairview Baptist Church v Oklahoma City. Pettit se za chorál omluvil. Poynterový sloupkař Michael Bugeja, profesor na Iowské státní univerzitě, tvrdí, že univerzity nemohou jednoduše stát za právy studentů na svobodu projevu podle prvního dodatku, ale musí odsuzovat nenávistné projevy a vzdělávat se kolem nich. (AP Photo/Sue Ogrocki, soubor)

Vysoké školy a univerzity se příliš často vyhýbají svému závazku k rozmanitosti tím, že se dovolávají práva na svobodu projevu, aby omluvily hrubé mezilidské a online chování.

Spíše než aby se zaměřovali na léčení a řešení emocionálních ztrát způsobených nenávistnými slovy, správci obvykle tvrdí, že kvůli prvnímu dodatku nemohou nic dělat.

Tato standardní reakce přehlíží bezpečnost a pocity barevných studentů a zvyšuje napětí v kampusu.

Studenti mají důvod zpochybňovat ochranu prvního dodatku.

Školení zaměřené na diverzitu se obvykle zaměřuje na chráněné segmenty společnosti. Hlava IX zakazuje diskriminaci na základě pohlaví v akademických programech, které dostávají federální finanční pomoc. Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 zakazuje diskriminaci v zaměstnání na základě rasy, barvy pleti, pohlaví, náboženství a národnostního původu. Zákon o Američanech se zdravotním postižením zakazuje diskriminaci na základě zdravotního postižení.

Pokud je někdo obviněn z porušení těchto zásad, řekněme tím, že dělá sexistické poznámky kolegovi nebo vyprávění nevhodné vtipy na studenta, úmysl neomlouvá chování. Relevantní je však subjektivní pohled uražené osoby, stejně jako objektivní (neboli „rozumná osoba“) analýza daného incidentu. Chování, včetně projevů, které jsou subjektivně i objektivně urážlivé, může porušovat zákon.

Pak jsou tu sociální média — Twitter, Facebook, YouTube atd. al.— jehož podmínky služby uznávají nenávistné projevy. Zásady Twitteru zakazují chování které mohou „propagovat násilí proti nebo přímo napadat nebo ohrožovat jiné lidi na základě rasy, etnického původu, národnostního původu, kasty, sexuální orientace, pohlaví, genderové identity, náboženské příslušnosti, věku, zdravotního postižení nebo vážné nemoci“.

Studenti jsou zmateni, když sociální média přiznávají nenávistné projevy, ale veřejné univerzity ne. Ostatně, pokud může být bývalý prezident Donald Trump cenzurována sociálními médii , proč univerzity pouštějí pachatele z kampusu z verbálního a příslovečného háku?

Odpojení je umocněno neznalostí prvního dodatku. Kongres (to znamená naše vláda, včetně veřejných institucí) nepřijme žádný zákon omezující svobodu slova. Ale soukromé společnosti mohou, odmítají službu z jakéhokoli nebo žádného důvodu .

Nedostatek znalostí o cenzuře přispívá ke zmatku.

Průzkum Nadace pro individuální práva ve vzdělávání zjistila, že šest z 10 studentů se cenzurovalo na takových tématech, jako je rasismus, potraty a další náročné otázky, ze strachu z reakce ostatních.

Průzkum Knight Foundation zjistili, že studenti podporují zákaz chráněného projevu, který se zaměřuje na určité skupiny. Přibližně 78 % studentů věřilo, že vysoké školy by měly být schopny omezit používání nadávek rasy. Stejné procento upřednostnilo bezpečné prostory v kampusu „navržené tak, aby neobsahovaly ohrožující akce, nápady nebo konverzace“.

Výmluvnější je, že většina vysokoškolských studentů věřila, že snahy o diverzitu a inkluzi jsou „často“ (27 %) nebo „občas“ (49 %) v rozporu s právem na svobodu projevu.

Studenti se v podstatě domnívají, že nenávistné projevy podkopávají hodnoty komunity a porušují svědomí nedostatečně zastoupených a chráněných skupin.

Spojené státy se přiblížily k přidání šesté svobody k první, která chrání svobodu slova, tisku, náboženství, peticí a shromažďování. James Madison, státník, filozof a čtvrtý prezident, věřil, že svědomí je „ nejposvátnější ze všeho majetku“ a přirozené právo.

Jeho návrh byl plán pro první dodatek. Jeho primární klauzule se však zabývala náboženstvím: „Občanská práva nikoho nesmějí být zkrácena kvůli náboženské víře nebo uctívání, ani nebude stanoveno žádné národní náboženství, ani plná a rovná práva svědomí ([zvýraznění přidáno)] být jakýmkoli způsobem nebo pod jakoukoli záminkou porušeno.“

Ten jazyk byl revidován ve Sněmovně zní: „Kongres nepřijme žádný zákon, který by zakládal náboženství nebo bránil jeho svobodnému výkonu nebo porušoval práva svědomí. Zmínka o svědomí byla v Senátu odstraněna.

Kdyby to zůstalo, Spojené státy by podpořily koncept, který měl světské i náboženské konotace.

Jak píše Michael J. White v San Diego Law Review, svoboda svědomí vyvolává „nepořádné“ otázky o tom, jaké chování lze ve společnosti tolerovat.

Madisonův pohled na svědomí se nepřímo odráží v univerzální deklarace lidských práv v článcích 1 a 18:

• „Všichni lidé se rodí svobodní a rovní v důstojnosti a právech. Jsou obdařeni rozumem a svědomím a měli by vůči sobě jednat v duchu bratrství.“
• „Každý má právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání; toto právo zahrnuje svobodu změnit své náboženství nebo víru. …”

Desítky zemí založili zákony o nenávisti na svobodě svědomí. Například v Německu je nezákonné podněcovat nenávist vůči jakékoli části populace nebo urážet její lidskou důstojnost. Nedávný případ zahrnoval muže, který ženy nazval lidmi „druhé kategorie“, přičemž odvolací soud uvedl, že šlo o zneužití misogynů.

Pokud by tomu tak bylo ve Spojených státech, soudní listina by přetékala porušováním.

Ještě důležitější je, že klauzule o svobodě svědomí v prvním dodatku, otevřená světským výkladům, by vedla k tomu, že vláda určí, co je a co není urážkou morálky, což je hlavní důvod, proč Spojené státy nemají takový zákon o nenávistných projevech. Spíše, soudy rozhodly že pojem „svoboda svědomí“ nepřímo sjednocuje další práva prvního dodatku.

Sdílení této historie však příliš nevyřeší napětí v kampusu, zvláště když jen málokdo rozumí platné judikatuře.

Univerzity obvykle nevzdělávají voliče o chráněném projevu. Můj zaměstnavatel Iowa State University je výjimka, celonárodně uznávaná pro dny prvního dodatku, nyní v 19. roce .

Když veřejné univerzity vytvářejí kódy řeči, podobně jako to dělají společnosti sociálních médií, uvádějí zastánci svobody projevu Texas v. Johnson . V tomto případě z roku 1989 Nejvyšší soud uvedl, že „vláda nemůže zakázat verbální nebo neverbální vyjádření myšlenky pouze proto, že společnost tuto myšlenku považuje za urážlivou nebo nepříjemnou“.

Tento princip umožňuje extrémně urážlivý projev.

Státy, které vytvořily zákony k omezení takové řeči, se nakonec postaví Braniborsko v. Ohio . V roce 1969 Nejvyšší soud shledal, že práva vůdce Ku-klux-klanu byla porušena zákonem, který zakazoval projev nebo vzdělání obhajující „zločin, sabotáž, násilí nebo nezákonné metody terorismu jako prostředek k dosažení průmyslové nebo politické reformy“.

Samotná obhajoba k potlačení svobody slova nestačí. Skutečnou zkouškou podle Brandenburga je, zda taková řeč „pravděpodobně podněcuje nebo vyvolá takovou akci“. Tato klauzule poskytuje širokou ochranu práv na svobodu projevu.

Existují limity na práva prvního dodatku, samozřejmě. Zahrnují podněcování, které pravděpodobně povede k nezákonnosti; skutečné hrozby pro jednotlivce nebo skupinu; boj se slovy v komunikaci tváří v tvář, vyvolávání reakce; oplzlost; a pomluvy. Taky, může dojít k obtěžování v akademickém prostředí, kdy je tak závažná a všudypřítomná, že přiměřeně zasahuje do vzdělávací zkušenosti člověka.

Americká unie občanských svobod uznává cílené obtěžování jako porušení svobody slova. Dodává však, že „pouhé urážlivé nebo bigotní projevy nedosahují této úrovně a určení, kdy chování překročí tuto hranici, je právní otázka, která vyžaduje posouzení případ od případu.“

ACLU varuje administrátory, aby nepovažovali omezení svobody slova za rychlé řešení napětí v kampusu. Spíše doporučuje, aby „posílili své úsilí o nábor různých učitelů, studentů a administrátorů; zvýšit zdroje pro studentské poradenství; a zvýšit povědomí o bigotnosti a její historii.“

Tato esej to potvrzuje.

V důsledku urážlivého projevu, osobně nebo online, mají instituce tři možnosti:

• Nedělat nic. Stačí uvést ochranu prvního dodatku a nechat to tak.
• Netrestejte, ale odsuzujte. Citujte ochranu podle prvního dodatku, ale odsuzujte urážlivé projevy, které porušují normy komunity.
• Netrestejte, ale odsuzujte a dokumentujte. Jinými slovy, podělte se o to, jak kampus hodlá bojovat proti nenávistným projevům pomocí iniciativ zaměřených na rozmanitost skutečných obchodů.

Bez takových iniciativ se šance na nepokoje v kampusu stupňují.

Je také důležité komunikovat principy prvního dodatku, počínaje osnovami. To je vyžadováno na ISU . Profesoři informují studenty první den vyučování, že jejich učitel bude ctít svobodu projevu:

Iowa State University podporuje a prosazuje ochranu prvního dodatku Svoboda projevu a princip akademická svoboda s cílem podpořit vzdělávací prostředí, kde je podporováno otevřené bádání a energická debata o rozmanitosti myšlenek. Studenti nebudou penalizováni za obsah nebo hlediska jejich projevu, pokud se studentský projev v kontextu třídy vztahuje k předmětu třídy a je zprostředkovaný vhodným způsobem.

Stát Iowa vyvažuje tuto zásadu každoročním požadovaným školením o rozmanitosti se zaměřením na inkluzivní třídy. Fakulta se doporučuje přidat komponenty diverzity specifické pro kurz .

Univerzita také zavedla diverzitu, rovnost a začlenění jako komunitní hodnoty s online stránka hlásit přestupky. Nejlepší náborové postupy související s rozmanitostí jsou také důležité při vyhledávání.

Plánování a hodnocení diverzity jsou zásadní na úrovni oddělení i na úrovni vysokých škol a univerzit, jak je podrobně popsáno v této eseji IHE .

Vyvinula se Vysoká škola informací a komunikací na University of South Carolina komplexní strategický plán diverzity schválený fakultou, který obsahuje konkrétní měřítka hodnocení pro každý cíl. Například, ve svém cíli rekrutovat rozmanitější studentský sbor, vysoká škola každý rok sleduje a porovnává:

• Počet nedostatečně zastoupených bakalářských oborů přijatých jako prváci a přestupů a těch, kteří po prvním ročníku prohlašují hlavní obor sSchool.
• Počet nedostatečně zastoupených studentů zapsaných jako postgraduální studenti.
• Počet nedostatečně zastoupených studentů navštěvujících potrubní akce.

Bez posouzení iniciativy zaměřené na rozmanitost často ztroskotají.

Aspirační cíle jsou důležité jako měřítka. Penn State University nejen publikovala osvědčené postupy v oblasti rozmanitosti, ale také nastínila rozsáhlé potenciální , jako je rozvoj sdíleného a inkluzivního chápání diverzity, nábor různorodých studentů a pracovních sil a diverzifikace ústřední správy.

Podobné iniciativy by měly být zmíněny vždy, když se naskytne příležitost, ale zejména když centrální správa odsuzuje urážlivé, ale legální projevy.

Semináře a webináře prvního dodatku informují komunitu kampusu předem o tom, jak bude instituce reagovat na urážlivé projevy osobně, ve třídě nebo online. To je proaktivní opatření, které podporuje lepší porozumění právním důsledkům ústavních předpisů.

Frustrace z práv na svobodu projevu příliš často naznačuje hlubší zájem o spravedlnost, diverzitu a začlenění do institucionálních postupů, politik a prostředí.

Dokonce i proaktivní instituce jako Penn State musí reagovat na kritiku založenou na datech. Minulý rok a zpráva autorů fakulty odhalili, že černí profesoři tvořili pouze 3,9 % procent držených a držených pozic v kampusu vlajkové lodi. V reakci na to instituce slíbila, že se bude zabývat obavami, včetně komplexních přezkumů plánů pozitivních akcí a zvýšeného úsilí o nábor jednotlivců z nedostatečně zastoupených skupin.

Každá instituce může být lepší. Nedostatky přetrvávají celostátně.

Například, jedna studie ukázala že barevná a ženská fakulta „neúměrně zažívá stres kvůli diskriminaci a cítí, že musí pracovat tvrději než jejich kolegové, aby byli vnímáni jako legitimní učenci“. Další studijní dokumenty jak se od roku 2000 snížilo zastoupení studentů barvy pleti na výběrových veřejných vysokých školách a univerzitách.

Máme-li oddělit argumenty prvního dodatku v jádru napětí v kampusu, vysoké školy a univerzity musí věnovat zdroje, čas, úsilí a hodnocení na udržení a realizaci cílů v oblasti klimatu v kampusu.

Jinak budou prohlášení o zákonnosti svobody projevu znít stejně dutě jako nerealizované sliby o zvýšení rozmanitosti, spravedlnosti a začlenění.