V roce 1951 vláda USA zažalovala 62 případů džemu — a ztraceno

The Nejvyšší soud Spojených států je odpovědná za spoustu rozhodnutí, která budou mít velmi reálný dopad na životy Američanů. Rozhodnutí se nevztahují pouze na jednotlivé případy, ale často vytvářejí precedenty a zákony dané země. Případ 62 případů, více či méně, z nichž každý obsahuje šest sklenic džemu proti Spojeným státům — ačkoli to z názvu může znít povrchně hloupě — ve skutečnosti má velmi reálný dopad na životy.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu často vykládají předpisy a zákony; v tomto případě se podívali na federální zákon o potravinách, drogách a kosmetice. To se scvrklo na jednotlivce, kteří chtěli lépe porozumět tomu, co jedli, a obvinili společnost z falešné reklamy. Výsledek vytvořil precedens pro další případy, které by následovaly.

Co se stalo v '62 Cases of Jam v. Spojené státy'?

Případ v podstatě rozhodl, zda slovo „napodobenina“ stačí k tomu, aby výrobek nebyl označen chybně. Běžným příkladem toho je „imitace“ krabího masa, které se technicky neprohlašuje za krabí maso, ale často se používá v restauracích, jako by šlo o skutečné krabí maso. Podniky v zásadě dělaly totéž, když používaly produkt s názvem „Delicious Brand Imitation Jam“, ale nedaly svým zákazníkům vědět, že to, co jim bylo podáváno, technicky nesplňovalo standardy pro džem.

Překvapivě vláda reguluje, jaký výrobek je třeba považovat za džem. Produkt musí obsahovat více ovoce než cukru, aby se zajistilo toto označení, což Delicious Brand Imitation Jam neudělal... protože to byla pouze imitace. Restaurace však ne vždy předávaly slovo a někteří si mysleli, že kupující si neuvědomují, jak velký rozdíl, zejména v nutriční hodnotě, tento krok způsobil.

Případ se tak vyšplhal na žebříčku soudů. Zpočátku panovalo pochopení, že označení „imitace“ pomohlo zabránit jakémukoli obvinění z urážky na cti, ale soud desátého obvodu nesouhlasil. Označovali džem jako „nestandardní“ na rozdíl od „imitace“, což byl jasný rozdíl. Rvačka nakonec eskalovala až k Nejvyššímu soudu, kde ji právníci předvedli kvůli džemu a želé v soudní budově.

Rozhodnutí soudu desátého obvodu však bylo zrušeno Nejvyšším soudem. Zjistili, že slovo „imitace“ v tomto případě stačí. Soud rozhodl v rozhodnutí 7-2, že „zabavený produkt vzhledem a chutí velmi připomínal ovocný džem a byl použit jako náhrada za standardizované potraviny, byl ,uveden‘ jako ovocný džem a musí být považován za ‚. nesprávně označený“ bez ohledu na to, že byl řádně označen jako „napodobenina“, jak je uvedeno v soudních dokumentech.

„Pokud by produkt navrhovatele neměl být ,džem‘, navrhovatel by neměl žádný nárok na tisk a vláda by nevznesla námitky,“ argumentoval jeden soudce v krátkém nesouhlasu. Rozhodnutí však bylo konečné a nebylo na něj dále tlačeno. Nyní lze ve světě pozorovat skutečný dopad, protože výrobci byli snadno schopni snížit standardy, které dodržují, a stále prodávají své produkty, dokud plácají na tuto etiketu.