Co se mohou novináři naučit od vědců a vědecké metody

Nemusím vám říkat, že vědecká revoluce odstartovala moderní dobu. Kevin Kelly uvádí objev vědecké metody spolu s vynálezem knihoven a tiskařského lisu jako „meta-změny“ — evoluce evoluce , změny ve způsobech, jak se věci mění.

Vědecká metoda – základ moderní vědy – byla způsobem, jak systematizovat produkci znalostí. Jakmile byl objeven, stal se strojem produkujícím objevy. Lidstvo si vyvinulo způsob, jak lépe klást otázky o povaze světa a jak na tyto otázky neustále nacházet lepší odpovědi. Brzy se nástroje tohoto stroje na výrobu objevů začaly zdokonalovat; vymysleli jsme techniky, jako jsou dvojitě zaslepené studie a placebo. A postupem času jsme se dostali tam, kde jsme dnes, když jsme přistáli na Měsíci, rozštěpili atom a vyléčili neštovice.

Ale vědecká metoda není jediná věc. Je to soubor konvencí a osvědčených postupů, které jsou přísně uplatňovány. I když se potřeba žurnalistiky a požadavky na ni v mnoha ohledech liší od vědy, jde o disciplínu, která – stejně jako věda – hledá pravdu. Neexistuje žádná „žurnalistická metoda“, která by konkurovala té vědecké. Ale v tomto souboru konvencí a praktik je toho hodně, co by novináři měli napodobovat.

To je prastarý argument. Zrovna minulý týden udělal Robert Niles a velmi podobný případ v Online Journalism Review. A mé chápání těchto myšlenek je založeno na stoletém myšlení lidí jako Walter Lippman a Philip Meyer z University of North Carolina, kteří byli bouchání do tohoto bubnu po mnoho, mnoho let. Ale s rozmachem webu nikdy nebylo více příležitostí uvést toto myšlení do praxe, vytvořit modely žurnalistiky skutečně založené na vědě. Zde je několik míst, kde bychom mohli začít.

Vytváření přesnějších předpovědí

Genialita vědecké metody spočívá v tom, že testuje, jak pravdivá je hypotéza, sledováním toho, jak dobře předpovídá budoucí výsledky. Vaše teorie je jen tak dobrá, jak dobrá je její schopnost předpovídat výsledky pokusu.

My novináři si o sobě rádi myslíme, že popisujeme současnost co nejvěrněji. Žurnalistika tedy žádný takový prediktivní test neobsahuje. Přesto tolik žurnalistiky zahrnuje shromažďování a posuzování tvrzení o budoucnosti. Vezměte si typický příběh, náhodně vybraný titulní strana z července 2009 agregátoru politických zpráv Memeorandum, vyjadřující obavy skupiny guvernérů států že plány na revizi národních systémů zdravotní péče by uvalily na státy nezaplacené závazky.

Tyto nároky jsou eminentně sledovatelné. Ve skutečnosti PolitiFact již něco z toho dělá. Stránka je důmyslná Obameter a GOP Pledge-O-Meter systematicky navazovat na jeden běžný typ budoucího nároku: slib, že politik po zvolení něco udělá. Jak se blíží volby v roce 2012, stávají se tyto nástroje pro voliče fantastickými barometry, aby mohli posoudit, jak dobře úřadující kandidáti splnili své sliby.

Představte si, že jiné typy budoucích pohledávek — např. „tento návrh zákona podnítí najímání mezi vlastníky malých podniků“, „pokud nezpevníme hráze, hurikán by mohl být pro naše město katastrofální“ – byly sledovány a hodnoceny jako rázné a organizované. Novináři by měli větší pobídku, aby podněcovali své zdroje k testovatelným tvrzením. Veřejnost by měla rámec pro hodnocení důvěryhodnosti zdrojů.

Kromě přístupu sledování nároků k předpovědím je však třeba říci hodně o žurnalistice, která přesně předvídá zpravodajské události. Pokud jsme provedli důkladnou a přesnou práci při popisu současnosti, naše práce by měla naše uživatele zajistit lépe připravené na budoucnost.

Jedním z mých oblíbených žurnalistických děl je titulní příběh Jamese Fallowse z listopadu 2002 v The Atlantic Monthly, 'Padesátý první stát?' Fallows v něm s úžasnou předvídavostí hlásí řetězec událostí, které pravděpodobně nastanou, pokud by USA napadly Irák. Téměř o devět let později se příběh čte jako dnes již známý katalog hlavních problémů, s nimiž se USA setkaly po invazi do Iráku v březnu 2003, pět měsíců po zveřejnění článku. 'Padesátý první stát?' vyhrál National Magazine Award v kategorii Public Interest v roce 2003. Přál bych si, aby existovala Pulitzerova cena za žurnalistiku z doby před pěti nebo více lety, která by předznamenala něco důležitého o světě, ve kterém dnes žijeme.

Vypůjčení konceptu „reprodukovatelnosti“

Termín „transparentnost“ často používáme v rozhovorech o novinářské etice. Je to jedna z klíčových hodnot naší profese: novináři by měli veřejnosti poskytnout ty nejlepší nástroje, které mohou k hodnocení své práce, včetně co nejvíce informací o tom, jak byla práce provedena, nebo jakýchkoli relevantních informací, které by mohly ovlivnit její důvěryhodnost.

Věda má sousední koncept, který stojí za vypůjčení: 'reprodukovatelnost.' Vědcova zjištění by měla být dostatečně konzistentní a dostatečně dobře popsaná, aby jiný nezávislý vědec mohl výzkum zopakovat a dosáhnout velmi podobného výsledku.

Po mnoho let nás Meyer z UNC povzbuzoval, abychom se zbavili běžného, ​​často vysmívaného chápání žurnalistické objektivity, které nás nutí klást si otázky jako: „Je příběh objektivní? 'Tradičně,' Meyer jednou řekl „[Objektivita] tak trochu znamenala, že postříkáte inkoustem spoustu různých skupin a doufáte, že to vyjde rovnoměrně nebo spravedlivě. Myslím, že bychom měli klást důraz na objektivitu metody. To je skutečně vědecká metoda.'

Myslím, že „reprodukovatelnost“ je další způsob, jak se dostat k tomu, co popisuje Meyer. Jsou závěry vložené do žurnalistického díla reprodukovatelné? Bylo hlášení dostatečně důkladné, spravedlivé a přesné, aby k podobnému výsledku dospěl jiný reportér, který se zabývá stejným problémem? Kdyby se někdo jiný pokusil zopakovat Fallowsovo vyšetřování následků invaze do Iráku, popsal by podobnou budoucnost?

Líbí se mi především druhý prvek testu reprodukovatelnosti. Popisuje příběh své metody a vstupy dostatečně dobře, aby je mohl zopakovat někdo jiný? Od vzestupu webu se toto stalo rostoucí součástí etiky investigativní žurnalistiky. Nyní očekávám, že kdykoli uvidím projekt velkých dat od zpravodajské organizace, že si data mohu sám prohlédnout a otestovat, co mi reportéři řekli. ProPublica dotáhla tuto etiku pravděpodobně nejdále, co jsem kdy viděl; web zveřejnil 'recepty na podávání zpráv' které stanoví kroky k reprodukci jeho práce na místní úrovni.

Byl bych rád, kdyby se to stalo součástí veškeré žurnalistiky, nejen investigativní a datové. Pokud by všechny zprávy byly hlášeny s ohledem na reprodukovatelnost, byli bychom ještě ostražitější, pokud jde o používání anonymních zdrojů. Bylo by lepší popsat nejen to, co řekly naše zdroje, ale také kde a jak to řekly. Tohle je můj mazlíček. Existuje podstatný novinářský rozdíl mezi „tak a tak řekli“ a „tak mi řekli včera večer u skleničky“ a „tak a tak řekli skupině reportérů v konferenčním hovoru pro tisk. “ Pouze poslední verze naznačují, jak by se dalo dílo znovu vytvořit.

Krása procesu

Při své práci na projektu Argo NPR mám to potěšení pracovat s několika skvělými vědeckými reportéry, z nichž alespoň jeden je bona fide vědec sebe. Mám pocit, jako bych nyní lépe vnímal některé z napětí mezi vědci a novináři.

Věda klade mnohem větší důraz na procesy. Žurnalistika klade mnohem větší důraz na výsledky. Pro novináře je proces vědeckého objevování klikatě postupný. Chceme zatlačit všechny ty dvojitě zaslepené, randomizované, peer-reviewed, klinické kousky z cesty a dostat se přímo k lahodné krémové náplni — „NOVÝ VÝZKUM MŮŽE VÉST K PLÁŠTĚ NEVIDITELNOSTI!!“ (Obzvláště miluji frázi 'mohlo vést k.' Pod ten koberec se toho dá hodně zastrčit. Povinný odkaz na 'cyklus vědeckých zpráv.' Povinný odkaz na satirický zpravodajský článek o vědeckých pracích .)

Novináři myslí v diskrétních příbězích. Jako v: „Skončil jsem s tímto příběhem. Na další.' Často se snažíme vytvořit tyto vyleštěné skvosty aristotelského vyprávění, které nesou poutavé ledy, výbušné nakopávače a opravdovou katarzi někde uprostřed. Ve vědě je pokračující cesta k větším znalostem nekonečným hledáním. Vědci tráví celou kariéru zlepšováním stavu znalostí ve svém oboru, nesvištíc od objevu k objevu, ale postupně usilují o stále větší porozumění.

Schopnost proměnit proces podávání zpráv v působivý a nekonečný vlastní příběh se stává stále důležitější novinářskou dovedností. Povzbuzuji novináře, se kterými pracuji, aby přemýšleli v proudech, nejen v jednotlivých příbězích. Váš zdroj je důležitější než jakýkoli jednotlivý příspěvek a odběratel je cennější než návštěvník. Pokud dokážete zapojit lidi do svého probíhajícího hledání lepšího porozumění rytmu nebo tématu, máte mnohem mocnější výhodu než zástup náhodných lidí, kteří náhodou najdou jeden z vašich příběhů.

Paul Ford nedávno napsal krásný, hodně předsunutý esej pro New York Magazine o rostoucí důležitosti streamu. Tady je ochutnávka:

Sociální média nerozumí ničemu kromě spojení mezi jednotlivci a neustálým tokem času: Žádné začátky a žádné konce. Tato nesourodá vlákna lidské existence střídavě fascinují a děsí tu část mediálního světa, která vyrostla na tematických větách a silných závěrech. Tento svět starých médií je jako obří steampunkový stroj, který organizuje čas do příběhů. Říkám tomu Epiphanator a vždy znalo hodnotu smysluplného závěru. Epiphanator sedí v centru Manhattanu a šustí, v Condé Nast a v Times a v Rockefellerově centru. Jednou denně to strašlivě skřípe a chrlí noviny a televizní pořady. Jednou týdně chrlí týdeníky a další televizní pořady. Jednou měsíčně vyrábí lesklé časopisy. Až příliš často točí filmy a romány.

Na konci každého článku v časopise je před „■“ citát generála v Afghánistánu, který vše spojuje. Segment večerních zpráv končí ukázkou, jak ministryně zahraničí nastupuje zpět do vrtulníku. Je tu polibek, kicker, pohotový návrat, zneškodněná bomba. Epiphanator je všechny přenáší. Slibuje, že věci jsou v pořádku. Trvá na tom, že život má smysl, že existuje základní logika.

Tyto dva koncepty – Epiphanator a stream – mohou a měly by žít vedle sebe. Můj kámoš, spolubloger a kolega Poynter alum Robin Sloan, nazývá souhru mezi těmito dvěma 'zásoby a toky.'

To, co nazýváme „mediální gramotností“, závisí na tom, zda se veřejnost zajímá o podrobnosti žurnalistického procesu, nejen o příběhy, které produkuje. Skutečnost, kterou si reportér vynaložil velké úsilí na stíhání a ověření, by měl mít větší váhu než zvuková kousnutí, která byla dodána se spoustou pikantností a nulovými důkazy, které by ji podpořily. Ale abychom to rozlišili, musíme ten proces představit. A musíme to udělat stejně zatčení jako výsledek.

Naposledy apeluji na ten nesmrtelný článek Jamese Fallowse. Abych citoval sebe :

Mezi nejpozoruhodnější charakteristiky článku patří Fallowsova ochota ukázat svou práci – příběh začíná pozoruhodným katalogem Fallowsových procesů a předpokladů. Téměř všichni citovaní jsou na nahrávce (poznámka na okraj: jen si vzpomeňte na tisíce palců příběhů z anonymních zdrojů, které to tentokrát úplně popletly) a vidíme, jak se Fallowsova perspektiva posunuje, jak se dílo vyvíjí. Tím, že to všechno tam Fallows vloží, činí příběh přístupným, poutavým a hluboce informativním, nikoli přehnaně reflexivním nebo shovívavým.

Žurnalistika není věda a věda není dokonalá. Ve skutečnosti existuje mnoho způsobů, jak věda zaostává za žurnalistikou v přizpůsobování se změnám v naší společnosti. Ale teprve jsem začal škrábat na povrch toho, jak může žurnalistika stavět na postupech, které se vyvinula ve vědě. Opravdu mě zajímá, jak může žurnalistika těžit z konceptů analogických k vzájemnému hodnocení a vytváření teorie.

Takže v souladu s Lippmanovým nabádáním, že my přistupovat k žurnalistice ve „vědeckém duchu“, udělejme z toho pokračující rozhovor, ne konečný bod. Doufám, že v této diskusi budu pokračovat relaci SXSW Utkal jsem se se svým přítelem Gideonem Lichfieldem, novinářem z časopisu Economist, který má dva tituly z filozofie vědy. A zvu vás, abyste se se mnou podělili o své myšlenky v sekci komentářů k tomuto příběhu.