Slova, která novináři používají, často redukují lidi na zločiny, které páchají. Ale to se mění.

Jazyk na prvním místě uznává, že dehumanizující popisy mohou ovlivnit veřejné vnímání a sebepojetí.

(Shutterstock)

Navzdory rostoucímu posunu směrem k používání osobního jazyka při popisu lidí zapojených do soudního systému, dokonce i progresivní redakce, které jsou veřejně zápasí s jejich rasistickou historií nadále používat dehumanizující jazyk při podávání zpráv o zločinu a spravedlnosti.

Osobní jazyk je lingvistický předpis, který staví lidskost člověka nad ostatní nálepky identity, se záměrem vyhnout se marginalizaci nebo dehumanizaci. Nejprve se prosadila v oblasti práv zdravotně postižených a lékařské sféry, kde se postižení a diagnózy často spojovaly s identitami. Zastánci se začali vyhýbat nálepkám jako „diabetik“ ve prospěch „člověka s cukrovkou“.

Jazyk první osoby byl následně používán v mnoha oblastech společnosti, včetně zpravodajství o justici. Advokáti a některé publikace přijaly terminologii jako „dříve vězněná osoba“ a „mládež zapojená do spravedlnosti“, která nahradila výrazy „ex-con“, „felon“ a „nezletilý delikvent“.

Od přijetí osobního jazyka k odklonu od byrokratických eufemismů se to, co je považováno za přijatelný jazyk ve zpravodajství o justici, rychle vyvíjí. Někdy to chce ještě pár slov, aby se předešlo dehumanizujícím nálepkám, což může být nepříjemné pro novináře, kteří jsou naučení eliminovat zbytečná slova a zjednodušit své zpravodajství. Odborníci se ale shodují, že slova mají důsledky v reálném světě jak na veřejné vnímání, tak na chování lidí.

Zastánci nejsou jediní, kdo to říká. Odborníci z korektur a akademické sféry bijí na poplach, že jazyk může dokonce ovlivnit veřejnou bezpečnost.

Výzkumníci prokázali jasné spojení mezi reprezentací populárních médií a vnímanou hrozbou konkrétních skupin. Mýtus o „superpredátorovi“ je toho jasným příkladem. Používaný primárně jako deskriptor pro mladé černochy, termín se vynořil z akademické literatury v období, kdy vrcholila násilná kriminalita páchaná mladistvými v 80. a 90. letech 20. století. Tento termín byl popularizován politiky a tiskem a podněcoval obavy veřejnosti z násilné mládeže potulující se ulicemi.

Používání stereotypů a dehumanizujících popisů v médiích však neovlivňuje pouze to, jak se veřejnost dívá na lidi zapojené do soudního systému; má také vliv na to, jak se uvěznění jedinci vidí. Negativní stereotypy lidí zapojených do soudního systému mohou také posilovat překážky v zaměstnání a bydlení, což zvyšuje pravděpodobnost, že se vrátí k trestné činnosti.

Velké množství výzkumů o teorii označování ukázalo, že lidé si osvojují negativní popisy, které zase mohou utvářet jejich chování. Jak řekl jeden mladý muž, se kterým jsme dělali rozhovor, „Pokud mi budete říkat zvíře, budu se chovat jako zvíře.“

V srpnu titulek Los Angeles Times oznámil, že „Kalifornie propouští některé vrahy kvůli COVID-19“. Bylo tam výkřiky zastánců reforem na sociálních sítích a krátce poté bylo znění změněno na 'Uprostřed COVID-19 Kalifornie propouští několik vězňů, kteří jsou nuceni zavraždit.' “

Tento příklad z Los Angeles Times hovoří o tom, jak slova novináři často redukují lidi na zločiny, které páchají. Přestože publikace změnila titulek, zastánci spravedlnosti tvrdí, že problém byl v tom, že ji publikovali na prvním místě.

'Přešli na jazyk jako první člověk, ale stále je to titulek zaměřený na očerňování určité skupiny jednotlivců,' řekl Dyjuan Tatro, úředník pro vládní záležitosti. Bardova vězeňská iniciativa , vysokoškolský program ve vězení ve státě New York. Tatro je dříve uvězněn a nedávno byl uveden v Dokument PBS „College Behind Bars .“

Investigativní kriminální spisovatel Los Angeles Times Richard Winton uvedl, že o dotyčném titulku neproběhla žádná velká diskuse v redakci. 'Druhý nadpis je z profesionálního hlediska lepší,' řekl Winton, který se podělil o vedlejší větu k příběhu. 'Bylo to jasnější.'

Deskriptory jsou často jasnější než popisky. Winton řekl, že změna byla pravděpodobně provedena na kopírovacím stole. Za zmínku také stojí, že reportéři ne vždy píší své vlastní titulky.

Pokusem o řešení těchto problémů byl pohyb směrem k osobnímu jazyku v prostoru spravedlnosti. Navzdory důkazům naznačujícím výhody, existuje odpor. Někteří přirovnávají změnu jazyka k povrchnímu podbízení se, jehož cílem je pouze uklidnit čtenáře, nikoli motivovat k podstatné změně. Zdůrazňování používání jazyka je některými viděno jako performativní politická korektnost.

V roce 2016 se Urban Institute, nestranné centrum pro výzkum politiky, stal jednou z prvních organizací zaměřených na spravedlnost. používat osobní jazyk ve svých vlastních výzkumných a politických informacích. Také prosazovali zpráva z Charles Colson Task Force on Federal Corrections — která zahrnovala přední akademiky, úřady vězeňských úředníků, soudce a státní zástupce — aby se vyhnuli používání výrazů jako „pachatel“ a „vězeň“. I když to chtělo nějaké přesvědčování, nakonec všech devět členů federální pracovní skupiny souhlasilo.

Odmítnutí přišlo od redakce. „Naši profesionální autoři a redaktoři byli vyděšení,“ řekla Nancy La Vigneová, ředitelka centra pro politiku spravedlnosti Urban Institute. „Bude to příliš dlouhé. Bude to znít nadbytečně. Nebude to proudit.'

La Vigne uvedla, že také mluvila se zástupci médií, kteří se obávali, že jazyk na prvním místě by zabral příliš mnoho slov a ve skutečnosti to nezměnilo.

Keith Woods, hlavní ředitel pro diverzitu v NPR a bývalý děkan fakulty v Poynter, řekl, že novináři historicky papouškovali jazyk donucovacích orgánů, žalobců a vězeňských úředníků a „hodili to do své žurnalistiky“. Podobně, WNYC vyzvala média za „přijetí eufemismů navržených vládou ke změně tématu“. Konkrétně se zaměřili na pasivní hlas „střílení zapojené do důstojníků“, které letos nabylo nového významu po vraždě George Floyda. Fráze nebyla nikdy tak přesná jako aktivní hlas „policejní střela“, ale až do nedávného zúčtování , bylo standardní praxí, že novináři opakovali cokoliv byrokratický eufemismus byly použity v oficiálních prohlášeních.

To vytvořilo vzorec, kdy novináři často opakují dehumanizující jazyk používaný justičním systémem a následně formují veřejné vnímání zločinu a „zločinců“. Naproti tomu pomocí humanizujícího jazyka mají novináři příležitost přesněji vykreslit ty, kdo jsou zapojeni do soudního systému, a zobrazit je jako složité jedince, jejichž identitu nelze redukovat na jednoslovné nálepky.

V loňském roce se navrhovaná legislativa v New Yorku snažila upravit tisíce stran státního práva nahradit „vězeň“ výrazem „uvězněný jedinec“. Několik státních ministerstev nápravných zařízení se také pokusilo přijmout neutrálnější terminologii, jako například Oregon odkazující na svou vězeňskou populaci jako na „dospělé ve vazbě“.

John Wetzel je vysoký úředník oprav, který veřejně promluvil o důležitosti změny jazyka. Po rozhovorech s La Vignem a dalšími nahradil Wetzel, který je sekretářem nápravných zařízení Pensylvánského ministerstva nápravných opatření, „pachatele“ výrazem „reentrant“. Jak napsal v roce 2016 Úvodník Washington Post , změna byla víc než jen performativní politická korektnost. Jak řekl: „Upřímně řečeno, negativní nálepky fungují proti očekávání úspěchu a jsou v rozporu s tím, čeho se snažíme dosáhnout v naší politice oprav: méně zločinu a méně obětí.

Wetzel řekl Poynterovi, že úředníci musí využít všechny dostupné nástroje – včetně jazyka – aby pomohli zlepšit výsledky, když se lidé vracejí do svých komunit. 'Reentry je dost obtížný bez negativních nálepek,' řekl. 'Nemyslím si, že existuje kontext, když pro někoho použijete pejorativní výraz, který mu prospívá.' A pro zopakování Woodsovy myšlenky, pejorativní nálepky z justičního systému se dostávají do titulků.

Naproti tomu federální správa za Trumpovy administrativy výslovně odváděla své agentury od humanizujícího jazyka; jazykové pokyny vydané v roce 2017 radil zaměstnancům, aby se vyhýbali „mládeži zapojené do systému nebo spravedlnosti“, a místo toho jim instruoval, aby hovořili o „mládeži v systému“, „pachateli“ nebo „ohrožené mládeži“.

Jazyková evoluce, která přichází zevnitř institucí, je mocná, řekl Adnan Khan, dříve uvězněný výkonný ředitel neziskové organizace Re:Store Justice. Řekl, že to, že oficiální propagátor korektur v používání jazyka na prvním místě vysílá silnější zprávu, než kdyby to prosazovali pouze zastánci. Jazykové změny jsou často předzvěstí změny kultury, řekl.

Jazyk na prvním místě představuje nový přístup k podávání zpráv o spravedlnosti spíše než prostou záměnu slov typu „najít a nahradit“. Vyžaduje to zásadní změnu v tom, jak popisujeme lidi, o kterých podáváme zprávy – takovou, která klade důraz na popisování před označováním. 'Potlačil bych novináře, aby se co nejvíce vyhnuli nálepkám jakéhokoli druhu a začali více trvat na podrobnějším popisu lidí, o kterých mluví,' řekl Woods.

Ale kde je hranice mezi smysluplnou změnou a performativní politickou korektností v používání jazyka?

Morgan Godvin, jeden z autorů tohoto článku, je dříve uvězněn. Během pobytu ve vězení používala slovo „vězeň“ jako popis svého postavení, aniž by vzala v úvahu jeho dehumanizační záměr nebo skutečnost, že měla na výběr. Ostatní lidé uvěznění s ní se označovali jako zločinci, zločinci a trestanci; tyto štítky byly uvedeny věcně. Od křiku a nadávek ze strany nápravných důstojníků až po označení jako číslo beze jména, nikdy nebyla schopna kriticky analyzovat jazyk a to, jak umožňoval či neumožňoval jiné mechanismy institucionální dehumanizace. Nebrala v úvahu ani skutečnost, že ona a její okolí si internalizují jazyk používaný proti nim.

Je běžné, že se její přátelé označují za zločince, zvláště když uvádějí překážky, které jim brání v postupu. Anekdoticky vidí, jak tento proces internalizace štítků způsobuje pocit hluboké rezignace a beznaděje, což je skutečný příklad teorie štítkování. Nyní, když dosáhla vzdělání, vyzývá všechny, aby odmítli termín „zločinec“ a všechny negativní konotace, které s ním souvisí. Okolnosti – zejména nedostatek vysokoškolského vzdělání ve věznicích – budou vždy ovlivňovat vnímání a používání jazyka.

Toto napětí mezi tím, jak se lidé identifikují, a tím, co je obecně považováno za nejpřijatelnější termín (čti: „nejvíce „politicky korektní“ nebo, v trendovějších termínech, „probuzený“), se neomezuje na jazyk v první řadě. Latinx byl kritizován, protože ačkoli to může být inkluzivní termín, je jen zřídka, jak se lidé identifikují . Naneštěstí zdůrazňovat uctivý jazyk, který je inkluzivní i humanizující, a přitom je stále přesný a přesný, je v mainstreamové žurnalistice relativně novou oblastí. Novináři se také chtějí vyhnout pouhému papouškování obhájců.

NA Úvodník projektu Marshall 2016 se tomuto tématu věnoval . 'Jako novináři...máme tendenci bránit se vylučování slov, zvláště slov, která jsou přesná, přesná a dobře srozumitelná,' napsal Bill Keller, zakládající šéfredaktor Marshall. 'Krčíme se z eufemismů, které představují odznaky politické korektnosti.'

Kdykoli to bylo možné, naléhal na popisky nad štítky. „Říkám svým zaměstnancům, aby minimalizovali používání štítků při odkazování na jednotlivce; jednotlivci mají jména a nikdo by neměl být definován pouze tou nejhorší věcí, kterou udělal.

Přesto uznal, že někdy – a zvláště v omezeném prostoru titulku – to nemusí být proveditelné.

I v rámci označování existuje spektrum škod. Štítky, které vyjadřují aktivní stav, když je někdo uvězněn, jako „vězeň“ a „vězeň“, jsou tolerovány více než štítky, které naznačují trvalý status identity, jako je „zločinec“ nebo „odsouzený“. Woods je obzvláště kritický k nálepkám stavu identity, protože „implikují, že lidskost je druhořadá“. Při podávání zpráv o marginalizovaných lidech je impuls vyhnout se takovým nálepkám statusu jasný. Používání označení aktivního státu zůstává temnější a bude i nadále něčím, s čím se novináři a společnost jako celek potýkají. (Na praktické úrovni je někdy nemožné vyhnout se použití slova „vězeň“ při citování oficiálních dokumentů.)

Khan vidí přijetí humanizujícího jazyka, ať už úředníky korekcí nebo novináři, jako krok správným směrem. Ale vyzval novináře, aby přemýšleli nad rámec používání jazyka a zabývali se většími otázkami, které by mohly ovlivnit zpravodajství. „Změnila se kultura redakce? Je to rozmanité?'

Vykazování spravedlnosti je neoddělitelně spjato s rasou a rasismem. Národní statistiky naznačují, že neúměrný počet uvězněných jsou lidé barvy pleti, a to kvůli extrémním rasovým rozdílům v právním systému. Rasový jazyk má dlouhou historii pronikání do žurnalistiky, zejména při utváření vnímání zločinu. Tatro, vládní úředník Bard Prison Initiative, zopakoval, že americký rasismus má hluboké kořeny v lingvistických tropech, což je včasná připomínka, že jazyk nikdy nebyl neutrální.

V době, kdy redakce po celé republice jsou počítat s jejich nedostatkem rozmanitosti , rasové rozdíly se staly součástí konverzace v redakcích.

'Myslím, že spisovatelé, zvláště bílí, si musí uvědomit, že nejsou imunní vůči stereotypům,' řekl Tatro. „Novináři, kteří o těchto problémech píší, si musí být skutečně vědomi své pozice. Způsob, jakým píšeme o jednotlivcích, vychází ze způsobu, jakým přemýšlíme a zpracováváme svět.“

Zkušení novináři, lidé s žitými zkušenostmi a obhájci radili novinářům zabývajícím se spravedlností, aby se soustředili na lidskost lidí, usilovali o přesnost a preciznost a nesnižovali lidi k tomu nejhoršímu, co kdy udělali. Osobní jazyk se vzájemně nevylučuje s naším novinářským závazkem říkat pravdu a přesnost.

'Žurnalistika nikdy neměla potřebu nebo dokonce mandát označovat lidi,' řekl Woods. 'Naším úkolem je hlásit, co se stalo.'

Ačkoli okamžitý účinek změny nemusí být hmatatelný, výzkumníci, obhájci a někteří úředníci oprav tvrdí, že změna není povrchní. Mezi přesným zpravodajstvím a performativním probuzením je tenká hranice, ale především na slovech stále záleží jako na prvním kroku ke změně vnímání veřejnosti. Jak řekl Woods: „Můžeme motivovat podstatné společenské změny tím, že budeme prosazovat humanizaci jazyka.“

Poznámka editora: Morgan Godvin je přispěvatelem projektu The Marshall Project. Charlotte Westová byla v roce 2019 členkou John Jay/Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow na John Jay College of Criminal Justice Center on Media, Crime and Justice.