Zeptejte se etika: Je správné, aby Facebook potlačoval konzervativní zprávy?

Fotografie od Dave Pape přes Flickr.

Gizmodo dnes vyvolalo bouři na sociálních sítích hlášeno že kurátoři sekce „trendy“ na Facebooku pravidelně dávají kibosh na zprávy směřující doprava.

Příběh, připisovaný anonymním zdrojům, byl zčásti pozoruhodný kvůli statusu Facebooku jako mediálního monstra, které každý den řídí provoz na zpravodajské organizace. Ale také to vyvolalo vlny, protože Facebook si dal záležet na tom, aby se stal nestranným zprostředkovatelem zpráv, společností, která podává příběhy bez sklonu. v odpověď k příběhu Gizmoda Facebook uvedl, že bere obvinění ze zaujatosti „velmi vážně“ a znovu potvrdil svůj závazek poskytovat názory „v celém politickém spektru“.

Za něco málo více než deset let se Facebook změnil ze startu na koleji na jeden z největších distributoři zpráv a informací po celém světě. Jak bychom tedy měli reagovat, když se ukáže, že jeden z nejdůležitějších prostředníků žurnalistiky se skládá z lidských bytostí s lidskými předsudky? Níže je sekce otázek a odpovědí s Kelly McBride, viceprezidentkou The Poynter Institute a její mediální etikou, o tom, co dnešní zpráva znamená pro zpravodajský průmysl.

Pokud je tvrzení Gizmoda přesné a kurátoři zpráv Facebooku se záměrně vyhýbali konzervativním zprávám, představuje to problém? Pokud ano, proč?

To je problém, protože to demonstruje schopnost manipulovat s trhem nápadů ze zákulisí. To není nic nového, ale podkopává to zastánce sociálních médií, kteří říkají, že Facebook je demokratičtější fórum pro distribuci zpráv.

Dlouhou dobu víme, že algoritmy mají v procesu výběru naprogramované zkreslení. Ale toto tvrzení, že lidé mají přednost před procesem výběru, podkopává celou myšlenku algoritmických seznamů zpráv a zdrojů. Naznačuje mi to, že Facebook neměl úplnou důvěru v jejich uživatelskou základnu. To platí zejména tehdy, vezmeme-li v úvahu tvrzení anonymního zdroje, že tým byl instruován, aby našel neutrálnější zdroj informací, které byly trendy na základě počátečních zpráv z konzervativního webu.

Mám podezření, že o této praxi existuje více informací popsaných nejmenovanými zdroji, které nám pomohou pochopit, čeho se Facebook snažil dosáhnout. Protože pro Facebook nedává velký obchodní smysl tajně manipulovat s trendy tématy na základě politického hlediska.

Neodradilo by to velkou část jejich uživatelů? Musí existovat více podrobností, které by nám to pomohly pochopit. Možná, jak spekuloval jeden zdroj, zdokonalovali algoritmus?

Zpravodajské organizace samozřejmě mít předsudky o tom, co se rozhodnou uvádět. Opravdu se zde preference Facebooku tolik liší od novin, televizní stanice nebo digitálního startupu?

Pro diváky je to trochu těžší rozeznat, takže je to méně průhledné, a proto odlišné. Je snazší odhalit lidskou zaujatost, když víte, že ji máte hledat. Doposud jsme si mysleli, že tým pro témata trendů pouze píše nadpisy a popisy, což ve skutečnosti neovlivňuje naše chápání toho, co je trendy.

Tento příběh odhaluje, že doporučení Facebooku nejsou zcela řízena algoritmy – částečně je vytvářejí lidé s lidskými preferencemi. Existují kroky, které může Facebook podniknout, aby snížil zdání zaujatosti ve výběru?

Pokud chcete, aby vám publikum věřilo, transparentnost je vždy odpovědí, ať už mluvíte o lidské nebo strojové zaujatosti. To se snadněji řekne, než udělá, v obou případech. Pro lidi je těžké přesně popsat své předsudky. A algoritmy potřebují trochu neprůhlednosti, pokud mají být odolné vůči manipulaci.

Pokud by nám Facebook mohl říci více o tom, co algoritmus privileguje a co algoritmus odmítá, bylo by to užitečné. Pokud by nám Facebook mohl také říct, co lidé dělají a co nedělají, měli bychom více informací než nyní a více důvodů věřit tomu, co vidíme.

Facebook je obrovským určovatelem zpráv, které vidíme online. Má povinnost být transparentní ohledně toho, jak nám poskytuje příběhy?

Facebook se jako tahoun č. 1 v návštěvnosti zpravodajských webů stal největší silou na trhu nápadů. S tímto vlivem přichází značná odpovědnost. Existuje mnoho způsobů, jak by Facebook mohl dostát této odpovědnosti. V minulosti Facebook potvrdil, že uznává své demokratické závazky. Ale vždy dokáže víc.

Existují nějaké další kroky, které by Facebook mohl podniknout?

Zde je bláznivý nápad: Co kdyby Facebook (a další společnosti, které mají jasnou schopnost ovlivňovat trh nápadů) měl veřejného editora, jako má The New York Times. Tato osoba by byla schopna zkoumat a psát o společnosti z pohledu veřejnosti, odpovídat na otázky a vysvětlovat hodnoty, které řídí určitá rozhodnutí.

K této zprávě přispěl Poynterův výkonný redaktor Benjamin Mullin.