The New York Times byl obviněn z toho, že se postavil na stranu policie kvůli špatně umístěnému pasivnímu hlasu

Snižuje pasivní hlas policejní agresi? Jemný význam jazyka v tweetu NYT o demonstrantech a policii.

(Snímek obrazovky, Twitter)

Tweet z The New York Times o víkendových protestech vyvolal kritiku především kvůli používání trpného rodu.

Tweet odkazuje na tento příběh který uvádí podrobnosti o zatčeních, obtěžování a útocích, které se zaměřovaly na novináře pokrývající celonárodní povstání v reakci na smrt George Floyda během zatčení v Minneapolis minulý týden.

To škádlí :

Minneapolis: Fotograf byl střelen do oka.

Washington, D.C.: Demonstranti zasáhli novináře jeho vlastním mikrofonem.

Louisville: Reportérka byla zasažena pepřovou koulí v živém televizním vysílání důstojníkem, který vypadal, že na ni míří. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31. května 2020

Rychlé osvěžení aktivní versus pasivní konstrukce (nebo hlasu):

V tweetu New York Times incident ve Washingtonu D.C. využívá aktivní konstrukci. Předmět věty, „Demonstranti“, provede popsanou akci, „udeřen“.

Incidenty v Minneapolis a Louisville využívají pasivní konstrukci. Větné osoby, „fotograf“ a „reportér“, obdrží popsanou akci, „byl zastřelen“ a „byl zasažen“.

První slova věty přirozeně nesou váhu věty, takže autoři mohou použít pasivní nebo aktivní konstrukci, aby kladli větší váhu na příjemce nebo vykonavatele akce. Gramatikáři nedoporučují pasivní konstrukci – kromě vzácných případů, kdy je důležité upozornit spíše na příjemce než na herce.

Čtenáři v tweetu kritizovali použití aktivní konstrukce ke zdůraznění násilí demonstrantů, ale pasivní konstrukce ke zlehčení policejní agrese.

Podívejte se znovu: Linka Minneapolis nejmenuje agresora. Louisvilleská linie pohřbí herce, „důstojníka“ uprostřed věty, tlumeného dalšími detaily. Naproti tomu linie DC vede s hercem – tentokrát ne policií, ale „demonstranty“.

Odpovědi na tweet byly rychlé, aby upozornily na nekonzistenci:

'Fascinující, že zastoupení mají pouze demonstranti,' napsal @meyevee.

„Toto je skvělý příklad toho, jak používat pasivní hlas k ovládání vyprávění,“ napsal @guillotineshout.

'Požaduje váš průvodce stylu, abyste si vyhradili pasivní hlas pro policejní akce, nebo to byla vaše volba?' napsala @jodiecongirl.

Tweet nezmiňuje dva incidenty z Atlanty, které příběh pokrývá a které také používají aktivní hlas, když jsou herci protestující, a pasivní hlas, když jsou herci policie.

Ani autorka, Frances Robles, ani redaktor sociálních sítí New York Times nereagovali na mou žádost o komentář ke složení a záměrům tweetu.

Možná je tento tweet příkladem propolicajského postoje proti vzpouře v The New York Times nebo alespoň nevědomé zaujatosti. S největší pravděpodobností je to místo toho jedna z nekonečných připomínek významné role kompozice v žurnalistice – zvláště když publikujeme obsah napříč digitálními platformami.

Tweet zvedá obsah z příběhu, který propaguje, a přeměňuje jej pro platformu s omezeným počtem znaků. To je běžný způsob, jak rychle vytvářet příspěvky na sociálních sítích k propagaci delšího obsahu.

Aktivní nebo pasivní konstrukce, která vyjadřuje každý incident v tweetu, pochází z příběhu. Podrobnosti, které se v tweetu neobjeví, mohou vysvětlit potenciální volby, které autor (a redaktoři) učinili při psaní článku.

Incident v Minneapolis je jednoduchý. Zdá se, že zprávy nemohou potvrdit, co zasáhlo fotografa a kdo střílel. Faktická a aktivní věta by zněla něco jako: „Někdo něčím střelil fotografa do oka.“

Ale v Louisville známe herce – „důstojníka“ – tak proč tam pasivní konstrukce?

VÍCE OD POYNTERA: Když je trpný rod lepší volbou

Incident v Louisville v příběhu zní: „Televizní reportérka v Louisville, Ky., byla zasažena pepřovou koulí v živém televizním vysílání důstojníkem, který vypadal, že na ni míří, což způsobilo, že zvolala do vzduchu: ‚Jsem zastřelen! Zastřelí mě!‘“

Důvtipný spisovatel úmyslně ukončí tento popis citací pro největší dopad. Aby to zůstalo na místě, zkusil jsem několik způsobů, jak přepsat větu s aktivní konstrukcí a zachovat nespočet životně důležitých detailů. Stává se trapným, slabým nebo nejasným.

Incident DC v příběhu je aktivní, ale vede k místu: „Před Bílým domem demonstranti napadli korespondenta Fox News a jeho štáb, vzali novináři mikrofon a udeřili ho s ním.“

Dek příběhu – synopse, která se objeví pod titulkem – shrnuje incident DC s pasivní konstrukcí, která přitahuje pozornost demonstrantů: „Od televizního štábu napadeného demonstranty až po fotografa udeřeného do očí se novináři ocitli v ulicích cílem. Ameriky.”

Rozdíl mezi aktivním a pasivním hlasem v článku New York Times není markantní. Nezbytný kontext v příběhu také činí čtenáře méně náchylným předpokládat špatné úmysly.

Na Twitteru se však řádky objevují jedna za druhou s řídkým kontextem. Rozdíl je zřejmý a vypadá to záměrně. Pro uživatele na pobuřující sociální platformě to není velký skok, aby obvinili zveřejnění ze zaujatosti.

Novináři si již uvědomují dopad syntaxe na zpravodajství. Musíme si také uvědomit, jak platformy ovlivňují tento dopad.

VÍCE OD POYNTER: Jak byrokratický jazyk dusí odpovědnost žurnalistiky

Tweet New York Times ukazuje, jak může změna média zesílit jinak jemné syntaktické volby. Článek je stručný a tweet pokrývá jeho podstatu. Ale pouhé posunutí obsahu z článku do kontextu sociální platformy výrazně mění dojem, který na čtenáře působí.

Příspěvky na sociálních sítích – a kopírování pro jiné platformy, jako je vyhledávání a e-mail – jsou až příliš často nátlakem na redaktory, aby propagovali hlavní událost: článek.

Ale čtenářský zážitek se netočí kolem článku, jako jeho tvůrce. Mnoho z nich nepřekročí platformu. Obsah pro externí platformy bychom měli vytvářet stejně pečlivě jako příběhy pro tisk nebo web – včetně druhého oka, abychom zachytili nezamýšlené důsledky.

Dana Sitar píše a edituje od roku 2011 a pokrývá osobní finance, kariéru a digitální média. Najděte ji na danasitar.com nebo na Twitteru na @danasitar.