Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac
Příběh za obrazem: Kdo vlastní fotografie JonBenet?
Archiv
Fotografie usmívajícího se JonBenet Ramsey v růžovém svetru se stala ikonickým obrázkem pro jeden z nejvíce medializovaných případů vražd v historii. Nyní je tato fotografie spolu s dalšími fotografiemi a videozáznamy zabité šestileté královny krásy středem kritické novinářské debaty o použití díla chráněného autorským právem.
Tisíce zpravodajských organizací po celém světě používaly snímky již téměř deset let a ředitel kalifornské fotografické agentury Zuma Press Inc. (viz Otázky a odpovědi níže) trvá na tom, že velká část tohoto použití porušuje autorská práva zastupovaných fotografů. od Zumy.
Posouzení problematiky autorských práv od právníka Mickeyho H. Osterreichera, který radí NPPA v otázkách autorských práv
Další články zajímavé pro fotoreportéry od Osterreichera:
Fotografie se začaly znovu objevovat po zatčení Johna Marka Karra v Bangkoku 16. srpna, který úřadům řekl, že se podílel na její smrti. Titulní strana vydání Poynter’s ze 17. srpna St. Petersburg Times , například nesl pevně oříznutou verzi fotografie s úvěrovým limitem McClatchy Newspapers. The Times použily na první stránce 18. srpna o něco větší verzi stejné fotografie, tentokrát bez úvěrové hranice. Jiné zpravodajské organizace používaly tyto a další fotografie JonBenet v různých konfiguracích, některé s úvěrovými limity a některé bez nich.
Debata o použití fotografií je důležitá, protože ilustruje problémy, kterým čelí fotografové na volné noze ve snaze prosadit ochranu autorských práv pro své fotografie – zejména uprostřed mediálního šílenství spojeného s velkými, rozvíjejícími se příběhy.
Zdá se, že mnoho novinářů pracujících v novinách a televizních zpravodajstvích věří, že mohou takové fotografie použít i po letech v souladu s ustanoveními autorského zákona o „fair use“. Někteří ospravedlňují použití obrázků tím, že se spoléhají na argument, že samotné fotografie se staly novinkami. Jiní říkají, že se domnívají, že některé fotografie JonBenet byly zveřejněny policejními agenturami a díky tomu se staly dostupnými pro bezplatné použití. Zdá se, že žádný z těchto argumentů pod právním dohledem příliš dobře neobstojí.
Ve snaze vnést světlo do sporu provedl Poynter Online e-mailové otázky a odpovědi s Scott Mc Kiernan , zakladatel a ředitel Zuma Press. Vyzvali jsme také komentář od právníka Mickeyho H. Osterreichera, který v těchto otázkách radí National Press Photographers Association. Níže naleznete otázky a odpovědi s McKiernanem a zde jsou připojeny komentáře od Osterreichera.
V následném telefonickém rozhovoru Mc Kiernan řekl, že fotograf, který vyfotil slavný růžový svetr, se rozhodl zůstat v anonymitě. Popsal ho jako obchodníka, který fotil ve studiu Motophoto, které provozoval v Boulderu, Co., kde Ramseyovi bydleli.
Mc Kiernan řekl, že Zuma nepodnikla žádné právní kroky proti žádným novinám nebo televizním stanicím, které zveřejnily tento obrázek a další fotografie bez platby nebo povolení. Řekl, že agentura se snaží vyjednat licenční poplatky se zpravodajskými organizacemi.
Mnoho redakcí uznává Zumova tvrzení. Zuma a NBC News potvrdily Poynter Online, že síť zaplatila licenční poplatky za použití obrázků. Některé noviny také jednaly rychle. Zuma uvedl Hvězda Kansas City , New York Denní zprávy a Denver Post mezi noviny, které licencovaly fotografie ze Zuma.
Když se případ JonBenet naposledy vrátil do titulků, některé zpravodajské organizace se spoléhaly na své vlastní soubory a některé šly do archivů zpravodajských agentur. Associated Press, Reuters a AFP všechny vydaly povinné „rozkazy k zabití“, ale není jasné, kolik redaktorů vidělo tato oznámení před použitím fotografií. Kliknutím na níže uvedené odkazy zobrazíte čitelné obrázky různých příkazů k zabití:
Associated Press řekl Poynter Online, že stáhl obrázek JonBenet, který nabízel svým klientům poté, co Zuma poskytla agentuře AP dokumentaci svého licenčního vztahu s držitelem autorských práv.
Boyzell Hosey, kameraman společnosti Theodore Boyzell Hosey, se zeptal na to, jak obrázek použil ve svém článku St. Petersburg Times , odpověděl e-mailem: „Od té doby, co vypukla kontroverze, jsme se moc nebavili. V tuto chvíli však dodržujeme autorská práva.“
Janet Reeves, kameramanka v Zprávy o Rocky Mountain , uvedl, že její noviny původně licencovaly obrázky JonBenet od agentury Sygma, kterou následně získala společnost Corbis. V e-mailu také uvedla:
Jestli je to JonBenet na fotce růžového svetru... Ta fotka byla rozdaná od Boulder Police Department prostřednictvím rodiny hned po vraždě JonBeneta. Ve skutečnosti v našich souborech stále máme původní rozdaný pix a kopii negativu. Jako mnoho organizací byl po celá ta léta v našich souborech a archivech.
Nevěděl jsem, že si Zuma ponechal práva na prodej fotografie až do prvního dne, kdy se rozhořel příběh o podezřelém. Naše webová stránka fotku okamžitě zveřejnila, také o tom nevěděla. Přišlo to později poté, co Zuma vydal jejich doporučení. Od Zumy jsem o žádném účtování neslyšel.
Fotografii růžového svetru ani žádnou z těch, které má Zuma, jsme od té doby v našem pokrytí nepoužili. Měli jsme jiné zdroje, které jsme použili. Pokud chceme fotografii použít, samozřejmě projdu správnými kanály se Zuma pro použití.
Po tolik let jsem nezkoumal, jaké právo můžeme mít na použití fotografie tak jasně veřejně dostupné, která nám byla dána.
Santiago Lyon, ředitel fotografie pro Associated Press, uvedl, že agentura AP považuje Zumu za konkurenta a v důsledku toho neplánuje licencovat snímky, které Zuma představuje. Ale řekl, že AP dodržuje autorská práva Zumy.
AP také poskytla toto prohlášení Davida Tomlina, zástupce generálního právního zástupce The Associated Press:
Fotka růžového svetru nikdy nebyla ve veřejné doméně, jak někteří nedávno navrhovali. Podle autorského zákona to bude až několik let poté, co fotograf zemře, pokud se svých práv výslovně nezřekne a sám fotku neuveřejní.
Skutečnost, že snímek byl v době vraždy zpřístupněn médiím, nedával nikomu právo jej šířit. To, co v té době umožnilo AP a dalším médiím obrázek použít, bylo to, že vlastník autorských práv nepodnikl žádné okamžité kroky, aby to zakázal. To ale neznamená, že by později nemohl uplatnit svá práva.
Argumenty fair use pro ignorování tvrzení společnosti ZUMA o právu na kontrolu obrázku jsou velmi slabé. Fair use může umožnit jinak porušující použití fotografie, kde se jedná o samotnou fotografii – nikoli o to, co je na fotce vyobrazeno – to je novinka. V tomto případě tomu tak není. JonBenet Ramsey je novinkou a zdá se, že ZUMA ovládá její obraz, který mnozí chtějí používat.
Společnost ZUMA uplatnila svá práva na kontrolu obrazu nejméně při dvou příležitostech, o kterých víme, a možná ještě častěji od doby vraždy. Nedávno jsme při jedné z těchto příležitostí požádali o písemné prohlášení vlastníka autorských práv, že ZUMA je jeho výhradním zástupcem pro fotografii. ZUMA vytvořila takový dokument a my ctíme autorská práva i dohodu ZUMA s jeho vlastníkem.
Jsou statické fotografie JonBenet Ramsey ve veřejné doméně zdarma ke zveřejnění?
Ne a nikdy nebyly! Ve veřejné doméně JonBenet nejsou žádné obrázky od fotografů ZUMA nebo kohokoli jiného, to neplatí. Všechny snímky byly pořízeny v období od roku 1993 do konce roku 1996.
Kdo vlastní práva na tyto obrázky? Jak držitelé práv získali tato práva?
Tvůrci těchto obrázků jsou držiteli práv. Podle zákona o autorských právech a posíleného v nejnovější verzi z 1. března 1989. Tvůrce automaticky vlastní práva od okamžiku vzniku, pokud tato práva nepodepsal nebo nebyl podmínkou zaměstnání.
Žádný z těchto obrázků nezapadá do žádné z těchto výhrad.
ZUMA je výhradním zástupcem všech soutěžních obrázků. Na každé akci, na které soutěžila, zastupujeme každou známou akci a fotografa a videofotografa těchto akcí. Naši fotografové vlastní autorská práva a my je výhradně zastupujeme. Vzhledem ke způsobu, jakým jsou soutěže organizovány, nikdo kromě oficiálního fotografa nesměl na žádné z akcí, na kterých JonBenet soutěžil, natáčet jakékoli obrázky nebo videa jakéhokoli druhu.
ZUMA zastupuje všechny studiové fotografy kromě dvou. Jednoho fotografa zastupuje jiná agentura a druhý si, pokud vím, nepřál, aby se jeho snímky objevovaly v časopisech z úcty k oběti. Usilovně pracujeme na ochraně jeho práv, a to i přes nedostatek možností prodávat jeho snímky.
ZUMA také zastupuje dva fotografy, kteří vytvořili snímky JonBenet v průvodech.
Kromě toho jediné další obrázky, které znám, jsou momentky Johna (jejího otce), které zahrnul do své knihy.
Všichni řekli, že v tomto příběhu zastupujeme více než 20 lidí.
Všichni fotografové od doby, kdy byly tyto snímky pořízeny v roce 1993 a později, jsou automaticky vlastníky autorských práv, pokud je nepřenesli. Což nikdo neudělal.
Nebyly některé fotografie zveřejněny policií?
NE! Nikdy. A i kdyby to měli, je diskutabilní.
Co by se mohlo/mohlo stát, kdyby webové stránky/noviny/televizní stanice nadále používaly statické obrázky, aniž by za ně zaplatily?
Doporučuji to vždy zkusit vyřešit. Většinou jde o nepochopení zákona a ne o úmysl. Vždy se snažíme nejprve spolupracovat s jinými médii.
Stejně jako my v tomto případě. My – jako jejich zástupci – se snažíme přimět provinilce, ať už úmyslné nebo nepřítomné (jako noviny nedodržující rozkazy AP k zabíjení nebo se nestarat), aby se usadili a šli dál. Pokud tak neučiní, budeme na to reagovat po uplynutí lhůty, ve které mají zaplatit za použití. Zabýváme se zpravodajstvím o světovém dění, soudní spory nás nezajímají. Ale také musíme chránit svá práva, stejně jako strany, které si, jak se zdá, myslí, že to není velký problém, dělají se svým vlastním obsahem a intelektuálními právy.
Doufejme, že kdyby všichni redaktoři rozuměli a sledovali zákony, neměli bychom tyto problémy. Zjistil jsem, že 99 % srdcí a myslí v tomto odvětví je na správném místě. Většina porušení autorských práv není podle mého nejlepšího vědomí úmyslná. Autorské právo je zákonem každého. Velké, malé, individuální i firemní.
Reagovaly tiskové služby, které distribuovaly fotografie, na vaše požadavky?
Se všemi z nich v současnosti pracujeme s dobrým úspěchem a určitými překážkami.
Týká se to také videí JonBenet – zejména soutěžních videí?
Ano, vše výše uvedené platí i pro tento obsah.
jaké jsou náklady
licencování fotografií? Videa?
Liší se velikostí publikace, nákladem a tím, zda je použití jednorázové nebo
v případě TV po určitou dobu nebo záblesky na pořad.
Použití
růžový svetr je mezi námi a našimi klienty důvěrný a nebude
s úctou diskutovat o tom, co kdo z nich zaplatil.
Mohu říci, že jsme neúčtovali
agentury za takové snímky v minulosti účtovaly vysoké poplatky. Účtovali jsme 2x
nebo 3x prostorová sazba za cirkulaci nebo televizní pořad nebo síť, obvykle prostorové sazby.
Standardní minima pro základní prémiové snímky.
Ne nikde poblíž
Agenti za exkluzivní ceny po celém světě běžně prodávají takové velmi žádané
exkluzivity během typu mediálního šílenství, které tento příběh vyvolal, dosud
znovu.
Rozhodli jsme se, i když jsme jako kontroloři lvího podílu mohli žádat super vysoké hodnoty
videozáznamu a všech fotografií ze soutěže,
raději bychom pracovali s našimi klienty a vytvořili tyto snímky
k dispozici více lidem (a) stále slušně vrací našim fotografům, což
upřímně řečeno, je to náš hlavní zájem. Jejich ochrana; v návaznosti na tam vyjádřené zájmy a
reprezentovat je co nejlépe.
Udělal
dráty, které distribuovaly fotografie, je pamatují?
Všechno
tři z upozornění byly rozeslány jen několik hodin po příběhu
rozbil. Dávno předtím, než byly všechny noviny zamčené na další den. Většina papírů
zamknout 21:00 až do půlnoci — kvůli sportu. Tyto rady šly
v odpoledních a podvečerních hodinách v posledním časovém pásmu.
Mnoho redaktorů
řekli nám, že nečtou rady. Není čas, není dostatek personálu.
Co
udělali by tito mediální giganti, kteří vlastní tyto noviny a televizní sítě, kdyby to byla bota
na druhou nohu? Jak by reagovali, kdybychom my nebo kdokoli zlomili jejich
autorská práva? Zejména na exkluzivním prvku.
Obecný nedostatek
pochopení public domain a fair use na stranu, prosím, pamatujte (to) nejvíce
tento chraplák by se nikdy nestal, kdyby AP opakovaně znovu nevydávala naše
obraz.
Problémem není Zuma nebo naše chování. Jde o autorská práva. je to?
mrtvý? A postup a proces. Práva a povolení – co se s tím stane v tomto
rovnice? Od kdy vyžaduje povolání fotografa nebo obrazové agentury policejní práci na plný úvazek? Jsme tu, abychom informovali o novinkách, ne je hlídali!
Všechny zprávy nejsou špatné. Mnoho etických a dobře vedených dokumentů ( Denver Post , Hvězda Kansas City , Denní zprávy abychom jmenovali alespoň některé) a TV
sítě jako NBC udělaly správnou věc a zavolaly nám, když to viděly
poradenství nebo v případě NBC s licencí jako mnozí měli v minulosti
znovu licencovat. Bravo! Věří v autorská práva. tleskám jim.