Verdikt v procesu s Karen Readovou se blíží

Vysoce medializovaný proces vraždy Karen Readová — která byla obviněna ze zabití svého přítele bostonského policisty — upoutala pozornost mas, jakmile to 16. dubna 2024 začalo.

Readová, která pracovala jako pomocná profesorka na Bentley College, tvrdila, že svého přítele Johna O'Keefa vysadila v domě přítele 28. ledna 2022 večer. Když se druhý den ráno nevrátil, odjela zpátky do domu přítele – jen aby našla O'Keefovo tělo ležet mrtvé ve sněhu.

Policie nakonec Reada obvinila z vraždy druhého stupně kromě obvinění ze zabití a opuštění místa zranění/smrti. Tvrdila to její obhajoba strážci zákona ji obvinili a že O'Keefe byl zbit uvnitř domu a vyvlečen ven. Ale žalobci řekli, že Read udeřil O'Keefa a nechal ho zemřít.

Verdikt v procesu s Karen Readovou se blíží.

Když porota případ projednává, NBC Boston oznámili, že Readovi právníci se ráno ve středu 26. června dohadovali se soudkyní Beverly Cannoneovou, že může docházet k určitým nejasnostem s formulářem, který porota (která v té době nebyla přítomna) obdržela.

Obhájce Alan Jackson se obával, že na lístku porotců není políčko pro zaškrtnutí „nevinen“. Soudce Cannone poté zopakoval, že pokud není zaškrtnuto políčko „vinen“, verdikt zní jako „nevinen“.

'Tak by to nemělo být a je to nad naší silnou námitkou,' řekl Jackson. 'Musí vidět, že existuje možnost nevinen.'

Soudce nesouhlasil.

Na X jeden uživatel rozebral, jak může být verdiktový formulář „extrémně matoucí a zavádějící“.

'Porota nemusí pochopit, že nevinen zahrnuje všechna níže uvedená obvinění,' napsal na Twitteru. @TheDUIGuyPlus . 'Mohou si myslet, že ji potřebují shledat vinnou z něčeho, protože nevinen nahoře je jen přikrývka nevinen. Není to nevinen z hlavního trestného činu a z těch méně závažných trestných činů.'

Někdo pod příspěvkem komentoval: 'To musí být důvod, proč jednání trvají tak dlouho, formuláře jsou záměrně matoucí - čekal bych na to otázku poroty, ale kdo ví?'

Mezitím porota také ráno 26. června požádala, aby mohli mít čas do 16:00. pro jednání, protože jeden z porotců měl údajně „dlouholetý konflikt s plánováním“. Soudce žádosti vyhověl.