Bylo pro Boba Woodwarda neetické zadržovat Trumpovy rozhovory s koronavirem celé měsíce?

Nikdy se nedozvíme, jak by mohla být reakce Ameriky na pandemii COVID-19 odlišná, kdyby Woodward v únoru odhalil to, co víme nyní.

Bob Woodward hovoří o své knize „STRACH: Trump v Bílém domě“ v Coral Springs Center for the Arts dne 15. října 2018 v Coral Springs na Floridě.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Nikdy se nedozvíme, jak by mohla být reakce Ameriky na pandemii COVID-19 odlišná, kdyby Bob Woodward v únoru prozradil to, co víme nyní: že prezident Donald Trump považuje virus za smrtící a že prezident podceňuje své obavy, aby neznepokojil. veřejnost.

V první zveřejněné zprávě o obsahu Woodwardovy nové knihy s názvem „Rage“ Uvedl to deník Washington Post ochutnávka toho, jak moc toho prezident o viru věděl, i když popíral a zlehčoval hrozbu, která se chystala na Ameriku:

Hlava prezidenta Trumpa se objevila během jeho přísně tajného zpravodajského brífinku v Oválné pracovně dne 28. ledna, kdy se diskuse stočila k koronavirus vypuknutí v Číně.

„Bude to největší hrozba pro národní bezpečnost, které budete ve svém prezidentství čelit,“ řekl Trumpovi poradce pro národní bezpečnost Robert C. O’Brien. nová kniha Boba Woodwarda, přidruženého redaktora Washington Post . 'Tohle bude ta nejdrsnější věc, které budeš čelit.'

Matthew Pottinger, zástupce poradce pro národní bezpečnost, souhlasil. Řekl prezidentovi, že po navázání kontaktů v Číně bylo evidentní, že svět čelí zdravotní nouzi srovnatelné s pandemií chřipky v roce 1918, která zabila odhadem 50 milionů lidí po celém světě.

Prezident zavolal Woodwardovi o 10 dní později, 7. února, a v nahraném rozhovoru řekl: „Prostě dýcháte vzduch a tak to přešlo,“ a že je to „smrtelnější než dokonce vaše namáhavé chřipky“.

Nyní tedy víme, že prezident věděl a věřil, že se blíží pandemie. Pořád na 28. února Trump volal COVID-19 až Demokratický „hoax“. Ve stejném projevu v Jižní Karolíně bagatelizoval COVID-19 jako srovnatelný se sezónní chřipkou. Woodwardovy zprávy však ukazují, že věděl, že to, co říká veřejně, není úplná pravda.

V březnu prezident Trump soukromě řekl Woodwardovi, že jsou nakaženi mladí lidé, ale veřejně řekl, že „mladí lidé jsou vůči viru téměř imunní“.

Otázka novinářské etiky zde souvisí s loajalitou. Kritici se již staví do fronty a obviňují Woodwarda ze zadržování životně důležitých informací – informací, které mohly zastavit popírače COVID v jejich stopách – za účelem prodeje knih v týdnech před volbami. Kritici v podstatě uvádějí Woodwardovu loajalitu k jeho knize a neinformují o novinkách, které by veřejnost v tuto chvíli potřebovala vědět.

Ve středu večer, Woodward řekl Associated Press že počkal se zveřejněním prezidentových komentářů, protože potřeboval čas, aby si je prověřil.

„Říká mi to a já si říkám: ‚Páni, to je zajímavé, ale je to pravda?‘ Trump říká věci, které se nedají ověřit, že? Woodward to řekl agentuře AP během telefonického rozhovoru.

V době, kdy byl spokojen s tím, že verze událostí prezidenta Trumpa je pravdivá, hloubka pandemie již byla dobře hlášena.

Příběh agentury AP poukázal na:

Na Twitteru a jinde na internetu komentátoři obvinili Woodwarda z toho, že oceňuje prodej knih nad veřejným zdravím. „Téměř 200 000 Američanů zemřelo, protože ani Donald Trump, ani Bob Woodward nechtěli riskovat nic podstatného, ​​aby zemi informovali,“ napsal Charles P. Pierce z Esquire.

AP se zeptala, zda Woodward mohl nebo měl sdílet to, co věděl, s ostatními reportéry Post, aby pokračoval ve svém zpravodajství:

Pokud jsem v té době napsal příběh o tom, co věděl v únoru, neříkalo nám to nic, co bychom nevěděli,“ řekl Woodward. V tu chvíli už podle něj nešlo o veřejné zdraví, ale o politiku. Jeho prioritou se stalo zveřejnění příběhu před listopadovými volbami.

'To byla pro mě demarkační čára,' řekl. 'Kdybych se rozhodl, že moje kniha vyjde o Vánocích, koncem tohoto roku, bylo by to nemyslitelné.'

Na otázku, proč nesdílel Trumpovy únorové poznámky, které má sledovat kolega z Postu, Woodward řekl, že „některé docela důležité zdroje“ vytvořil sám.

„Mohl jsem přivést další? Mohli udělat věci, které jsem nedokázal?' zeptal se. 'Byl jsem na stopě a byl jsem (stále) na stopě, když (virus) explodoval.'

Mediální kritik Washington Post Erik Wemple ve středu odpoledne na Twitteru nabídl obhajobu dlouhodobé práce svého kolegy z Postu:

Woodward je autor knih a implicitní pochopení pro jeho zdroje je, že s nimi bude dělat rozhovory, bude s nimi zpovídat znovu a znovu a znovu, dokud se mu nepodaří spojit něco autoritativního v knižní podobě. Tato metoda vysvětluje, jak přiměje úředníky a prezidenty, aby s ním spolupracovali. Pokud by denně rozesílal zprávy a účastnil se všech brífinků v Bílém domě, nezískal by 18 přímých rozhovorů s prezidentem Trumpem.

Takže mě napadá, že není na výběr mezi tím, zda Woodward toto odhalení zveřejní v září a řekněme v březnu. Je to mezi tím, co to Woodward vydá v září, nebo vůbec.

Také ve středu večer Wemple dělal s Woodwardem rozhovor o tom, zda bylo etické, aby Woodward odkládal psaní o svých rozhovorech s prezidentem. Wemple napsal :

Na přímou otázku, zda by dřívější zveřejnění jeho rozhovorů zachránilo životy, Woodward odpověděl: „Ne! Jak?' Poukázal na to, že Trump tuto poznámku učinil 19. března a 11. března již pronesl projev v Oválné pracovně. Potvrzené případy přibývaly.

Woodward řekl, že pokud by cokoliv, co nashromáždil, bylo legitimním problémem veřejného zdraví, šel by do The Post a snažil by se to neprodleně zveřejnit. 'Nebylo. Nebylo,“ řekl mi.

Post media publicista Margaret Sullivanová řekla, že mluvila s Woodwardem o etice uchovávání důležitých informací pro vydání knihy:

Woodward mi řekl, že – na rozdíl od spekulací – neměl s Trumpem nebo Bílým domem žádnou podepsanou dohodu nebo ujednání o formálním embargu, aby zdržel jejich rozhovory, dokud kniha nevyjde.

'Řekl jsem mu, že je to pro tu knihu,' řekl - ale pokud slíbil, že ji nebudu publikovat v reálném čase, nebo že nepodepíšu takovou dohodu, 'nedělám to.'

Woodward řekl, že jeho cílem bylo poskytnout úplnější kontext, než jaký by se mohl vyskytnout v novinovém článku: „Věděl jsem, že mohu vyprávět druhý návrh historie, a věděl jsem, že ho mohu vyprávět před volbami.“

Sullivan dodal:

Ale proč nenapsat takový příběh později na jaře, jakmile bude jasné, že virus byl mimořádně destruktivní a že Trumpovo brzké zlehčování téměř jistě stálo životy?

Woodward znovu řekl, že věří, že jeho nejvyšším cílem není psát každodenní příběhy, ale poskytnout svým čtenářům celkový obraz – takový, který může mít větší účinek, zvláště s následnými blížícími se volbami.

Snahou Woodwarda, řekl, bylo dodat v knižní podobě „nejlepší dostupnou verzi pravdy“, neuspěchat jednotlivá odhalení do publikace.

Woodward bude v neděli „60 minut“ CBS, takže se možná brzy dozvíme více o tom, jak zvažuje naléhavost a hloubku. V úryvku z tohoto rozhovoru Woodward řekl Scottu Pelleymu ze CBS: „Prezident Spojených států má povinnost varovat.

Prezident Trump neztrácel čas útokem na knihu, navzdory 18 zaznamenaným rozhovorům, a označil ji za „úspěšnou práci“.

V příštích 24 hodinách se příznivci prezidenta Trumpa budou bezpochyby ptát, proč, pokud Woodward věděl, že prezident o viru nemluví pravdu, nenahlásil to tehdy a nečekal, až budou na obzoru volby. ?

Klíčovou otázkou však skutečně je, zda Woodward věděl něco, co veřejnost nutně potřebovala vědět a co se nedostávalo z jiných zdrojů. I v únoru byly důkazy jasné, že koronavirus je smrtící, že hrozba bezprostředně hrozí a že prezident nebezpečí podceňuje. To také zpomalilo národní reakci. Ti, kteří se rozhodli ignorovat hrozbu, tak učinili, protože se rozhodli ignorovat množství důkazů a zůstat loajální k prezidentovi.

Nejdůležitější otázkou dneška není, proč Bob Woodward informaci až dosud zatajil. Nejdůležitější otázkou je, proč prezident Donald Trump zatajil před americkou veřejností informace, které by mohly zachránit život?

A teď, když to víme, budou mu Američané věřit, že se s námi v budoucnu vyrovná?

Woodwardova dlouhá praxe mísení spojení s The Washington Post při psaní knih se již dříve objevila jako třecí místo. V roce 2005 se Woodward omluvil redaktorům Postu za to, že dva roky zadržoval informace, které mu vysoký úředník z administrativy George W. Bushe řekl o agentce CIA Valerie Plameové.

The Post informoval v roce 2005 že Woodward „řekl výkonnému redaktorovi Leonardu Downie Jr., že zadržoval informace, protože se obával, že bude předvolán Patrickem J. Fitzgeraldem, zvláštním právníkem vedoucím vyšetřování.“

Článek pokračoval:

'Omluvil jsem se, protože jsem mu o tom měl říct mnohem dříve,' řekl v rozhovoru Woodward, který svědčil při vyšetřování úniku informací CIA v pondělí. 'Podrobně jsem vysvětlil, že jsem se snažil chránit své zdroje.' To je v takovém případě práce číslo jedna.'

'Neexistuje žádná etická ani morální obrana Woodwardova rozhodnutí nezveřejnit tyto pásky, jakmile byly vyrobeny,' tweetoval John Stanton, bývalý šéf washingtonské kanceláře BuzzFeed. 'Pokud byla nějaká šance, že by to mohlo zachránit jediný život, byl povinen to udělat.' Bob Woodward dal vydělávání peněz nad svou morální a profesionální povinnost. I když nevěříte ve služební žurnalistiku nebo v to, že máme etickou povinnost mluvit pravdu k moci a odhalovat špatné činy, i když vám jde jen o kopačky, je to ošklivé selhání. Je to jen hrubý zisk ze smrti a bídy ze strany Woodwarda.'

Al Tompkins je vedoucím fakulty v Poynter. Je k zastižení na e-mailu nebo na Twitteru @atompkins.

Tento článek byl aktualizován, aby obsahoval další citace a reakce.