Když se střetnou žurnalistika a Silicon Valley

Média a technický průmysl již dlouho bojují o ekonomiku. Ale nyní stále více nacházejí chybu v hodnotách toho druhého.

(Ilustrace Ren LaForme)

Často jsem se tím hádal technologické společnosti jsou mediální společnosti a naopak . Je tu budoucnost, kdy se tato dvě odvětví od sebe nerozezná. Jak dojde k této kolizi, hodnoty a normy obou průmyslových odvětví se dostanou do hlavy.

Mezi různými zlomovými liniemi v naší zemi se otevřela jedna rostoucí mezi Silicon Valley a médii. To, co bylo kdysi hlavně ekonomickým bojem, přerostlo v boj o hodnoty. To se projevuje vzplanutími, jako je hashtag #BoycottNYT, který přišel poté, co reportér New York Times řekl, že odhalí identitu anonymního bloggera Slate Star Codex .

Projevuje se také jako obvinění z „falešných zpráv“ házené sem a tam mezi obě strany. Novináři tvrdí, že prostřednictvím neprůhledných algoritmů a tím, že působí jako špatní strážci brány, byl laissez-faire přístup Silicon Valley čistým negativem pro náš informační ekosystém.

Naopak Silicon Valley se dívá na tradiční média jako na starou gardu, která lpí na tom, jak málo síly jí zbývá. Mediální zpravodajství považují za příliš moralizující. Další kulturní propast svědčí o tom, že kritiku žurnalistiky Silicon Valley lze interpretovat tak, že nefungují dostatečně jako univerzálně použitelné (tj. „objektivní“) algoritmy.

Všimněte si, že obě tato tvrzení mohou být pravdivá současně. Technické platformy podněcují přehnaně emocionální/negativní obsah k rozkvětu a média se do toho stále více opírají, zatímco zpochybňují tradiční představy o „objektivitě“, což je dnes sám zpolitizovaný termín.

Technologický a mediální průmysl jsou na tomto kolizním kurzu nejméně dvě desetiletí.

Velká část příběhu digitálních médií z let 2001–2016 by se dala popsat jako nová generace lídrů digitálních médií, kteří tvrdí, že musíme přijmout některé praktičtější prvky z technologické kultury. Myslete na mantry „selhání brzy, selhávání často“, „zkuste nové věci“, „přijměte digitál jako nový způsob, jak zaujmout čtenáře“ atd. zcela nové role v redakcích s popisy jako „vedoucí produktu“, „mimo platformu“ nebo „sociální“, které dříve neexistovaly. Tyto novinářské ptakopysky se staly jedinečnou, ale nedílnou součástí každého zpravodajského provozu.

Další část tohoto vyprávění se soustředí na tok peněz. Přístup „vítěz bere vše“ vyvinutý pro platformy a zapojení publika dovedl média ke nakonec katastrofálnímu „otočení k videu“. Mediální organizace změnily svůj redakční přístup a výstupy, aby lépe odpovídaly platformám, jako je Facebook, výměnou za přístup k dosud neviděnému publiku.

Jako hlavní digitální spisovatel v Columbia Journalism Review, Jednou to řekl Mathew Ingram 'To, čeho se (mediální organizace) vzdávají na oplátku (za provoz), nemusí být jejich duše, ale je to dost blízko.'

Od roku 2014-2017 bylo pro média stále jasnějším poučením, že se výměnou za finanční zisky vzdala jakési redakční podstaty a hodnoty. Ukázalo se také: Média byla ve slabé pozici, když byla svědkem této pomalu se pohybující kolize.

Ale zlomové linie rostou. Zatímco část příběhu je nadále o toku peněz, další část se proměnila v kolize hodnot.

Zatímco dříve se digitální média toužila poučit z kultury technologií o vyšší produktivitě, nyní se tato dvě odvětví srovnávají s tím, co to znamená být odpovědný vůči publiku a za něj. Společnosti jako YouTube se musí rozhodnout o čem redakční hlasy, které budou platformovat . Společnosti jako The New York Times musí vážně zvážit, zda je citace dezinformovaného tweetu od prezidenta etickou věcí.

Čáry se také nekreslí snadno.

V roce 2020 se zdá, že vše – od nošení masek až po navštěvování škol – se může zpolitizovat. Stejně tak i mediální návyky a hodnoty.

Kde je hranice spravedlivé kritiky? Jaká je role algoritmů nebo vlivných mediálních organizací v „kulturě zrušení“ (další termín otevřený k diskusi)? Mediální průmysl má vnitřní zúčtování/boj o to, co to znamená pokusit se pokrýt společnost, která každým měsícem roste o nové třetí příčky.

A nyní se tento rozhovor neodehrává ve vzduchoprázdnu. Silicon Valley je v těchto rozhovorech hráčem, nikoli pozorovatelem, což jejich vztah jen rozproudí.

Pokud jde o otázky objektivity, zdá se, jako by se role obrátily.

V rámci žurnalistiky dochází k zúčtování nad „objektivitou“ a vnitřním bojem nahradit to. Zejména po zabití George Floyda Wesley Lowery vyzval k nahrazení objektivity „morální jasností“. V New York Times Lowery uvádí přesvědčivý argument, že zpravodajské organizace, které byly historicky zakořeněny v objektivitě jako centrální čočce, by měly nosit své volby na rukávech a stát se stranou.

Tento moralistický pohled na pokrytí je v příkrém rozporu s výchozím kulturním předpokladem Silicon Valley.

Na divokém západě podnikatelského Silicon Valley se volá po něčem, co by se více podobalo logickým formám objektivity a pravdy v médiích. Zatímco žádný algoritmus není „objektivní“ a veškerý kód je politický, algoritmy se škálují a lze je použít univerzálně. Tento smysl pro univerzálnost v technice má nádech tradiční „objektivity“.

Libertariánská linie Silicon Valley má tendenci dělat to více laissez-faire, pokud jde o roli strážce brány. Samotný internet byl původně považován za nediskriminační. Open source se propagoval jako „svobodný“ jako v řeči ( ne pivo ). V roce 2020 se vzestupem kyber-nacionalismus Silicon Valley má své vlastní vnitřní posouzení toho, jak otevřené a přístupné může být pro každého.

Zatímco se platformy snaží bojovat proti dezinformacím šířeným na jejich platformách, zdá se, jako by se to dělo jako akt usmiřování, nikoli z principu. Pokud by byly ponechány samy sobě, platformy by pravděpodobně spoléhaly na algoritmus „objektivity“ zmíněný výše, aby fungoval jako jediný skutečný strážce brány.

S tím, jak se technologické společnosti čím dál více podobají mediálním společnostem, tradiční smysl pro gatekeeping a sensemaking jim upadá – a je třeba jej aplikovat v měřítku (nebo vyvolává otázku, jestli se něco takového vůbec může rozšířit?)

Mezitím historický princip žurnalistiky připravuje půdu pro to, čemu veřejnost věnuje pozornost a o čem diskutuje. Jednání na tomto principu vedlo ke konečnému vystřelení James Bennet z názorové sekce The New York Times .

I v tomto nechvalně známém incidentu docházelo ke střetu techniky a médií.

Začalo to redakční výzvou k vyjádření konkrétního hlasu – senátora z Arkansasu Toma Cottona. Hlasité kritiky tohoto rozhodnutí byly zmocněny prostřednictvím platforem a algoritmů, které tyto jednotlivé kritiky proměnily v kakofonní vlnu. Platformy umožnily kritikům najít význam, který v podstatě donutil The New York Times zvrátit své původní redakční rozhodnutí.

Bez ohledu na to, zda si myslíte, že The New York Times nakonec udělaly správnou věc, je nemožné, aby k tomuto incidentu došlo bez obou kulturních principů – algoritmů poskytujících otevřenou platformu pro veřejnost ke kritice a zpravodajským organizacím, které vyvolají/mění svůj úsudek. kdo by měl být platformovaný.

Je to další kolizní bod, který ukazuje, jak se tyto propletené vztahy ještě více zamlžují.

Je tu budoucnost, kdy technologické společnosti a mediální společnosti budou nerozeznatelné. Ale tam ještě nejsme. Tato dvě odvětví zůstávají od sebe odlišná – ale myslím, že si uvědomují kolizní kurz, na kterém jsou.

Nová generální ředitelka The New York Times dokonce řekla, že to chce Časy být technologickou společností světové třídy . A generální ředitelé jako Mark Zuckerberg z Facebooku a Jack Dorsey z Twitteru stále častěji mluví o tom, jak mohou zlepšit své platformy vztahy s naším mediálním ekosystémem.

Často jsem se odvolával na novináře jako diaspora svého druhu . Možná najdeme nový domov jako součást technologického průmyslu. Otázkou je, k jakým kulturním hodnotám a tradicím budeme lpět a co jsme ochotni nechat projít? Vše je k mání, od obrácené pyramidy a objektivity až po média a organizační strukturu.

Nemusíme vstřebávat vše z kultury, se kterou se střetáváme (a naopak), ale snad se můžeme vzájemně obohatit. Protože v sázce není jen to, jak vyděláváme peníze nebo jestli pracujeme v otevřených kancelářích, ale jak my jako společnost mluvíme sami se sebou prostřednictvím médií.

David Cohn je spoluzakladatel a hlavní strategický ředitel Subtextu, textové předplatitelské platformy, která umožňuje novinářům, mediálním společnostem a dalším tvůrcům komunikovat se svými předplatiteli přímo prostřednictvím textu. Sídlí v Berkeley v Kalifornii a je k zastižení na Twitteru @Digidave.